Дело № 2-718/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Мирнинский район», администрации АМО «Город Мирный», акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о предоставлении жилого помещения взамен снесенного,

установил:

ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) указывая, что на основании договора передачи в собственность жилого помещения от 19 декабря 2005 года, являлся собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> квадратный метр, расположенной по адресу 

<

адрес>

В 2009 году, истцу стало известно о планах по сносу жилого дома в котором была расположена его квартира и в этом же году осуществлен снос строения.

Указывает, что уведомлений об изъятии доли жилого помещения, соглашений о выкупе доли в жилом помещении или предложений о получении иного жилья он не получал.

Неоднократно, устно, обращался в АК «АЛРОСА» (ПАО) с требованием о предоставлении жилья, на что его убеждали подождать определенное время и его просьба будет исполнена.

28 августа 2016 года истец обратился письменно с требованием о предоставлении жилья в АК «АЛРОСА» и получил отказ.

В иске просит исходя из установленного постановлением АМО «Город Мирный» норматива стоимости квадратного метра жилья, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Признать прекращенным его право собственности на долю в жилом помещении.

В ходе судебного заседания истец подтвердил обстоятельства, на которых основан иск, изменив требования, просит суд обязать ответчиков предоставить ему в собственность другое жилое помещение взамен снесенного.

Представитель АМО «Мирнинский район» иск не признал. Пояснил, что жилой дом до его сноса был передан в собственность АМО «Город Мирный». По указанным причинам администрация расселением жильцов дома не занималась.

Представитель АМО «Город Мирный» иск не признала. Пояснила, что согласно соглашения, заключенного между АК «АЛРОСА» и АМО «Мирнинский район» обязанность предоставления жилья возлагалась на АК АЛРОСА. Так же указывает, что иным сособственникам жилого помещения истца- его сыну и бывшей супруге было предоставлено жилое помещение, лучшее по характеристикам и площади большей, взамен снесенного жилья и с учетом доли ФИО1. В связи с изложенным полагает, что истец должен обращаться с иском к бывшей супруге. Так же заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд по защите своих прав.

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) иск не признала. Пояснила, что действительно бывшей супруге истца было предоставлено жилое помещение с учетом доли истца. По какой причине в передаточные документы не внесен ФИО1, ей не известно. АК «АЛРОСА» являлось исполнителем по соглашению о сносе жилого дома в связи, с чем обязательств по предоставлению жилья с действующим законодательством не несет. Так же просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что она получила от АК «АЛРОСА» жилое помещение взамен снесенного и находящегося в её пользовании иного жилья, расположенного по улице 

<

адрес>. Супруги брак расторгли еще до сноса жилого дома и истец не имел ни какого отношения к сделкам совершаемых ей с АК «АЛРОСА» и АМО «Город Мирный» в отношении жилья. Её бывший супруг не был включен в договор социального найма и не участвовал в приватизации жилья переданного ей изначально для пользования от АК «АЛРОСА» и в дальнейшем переданного в собственность от АК «АЛРОСА» и АМО «Город Мирный». Считает требования истца обоснованными.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно материалов дела на основании договора передачи в собственность жилого помещения от 19.12.2005 года № ФИО1 являлся собственником жилого помещения (доля в праве 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно графику сноса жилых домов в г. Мирном, для подготовки площадок под строительство объектов в период с 1995-2000 гг., утвержденному первым вице- президентом - генеральным директором АК «Алмазы России-Саха» ФИО6 05.08.1995 г., 

<

адрес> значится как жилой дом, подлежащий сносу.

07.04.2005 г. АК «АЛРОСА» (ОАО) и АМО «Мирнинский район» заключили соглашение № о сносе объектов (жилых домов, самовольных построек и т.д.) Согласно условиям данного соглашения, расселение производилось за счет средств АК «АЛРОСА» (ОАО). Процесс расселения находился в ведении МО «Город Мирный» в соответствие с ЖК РФ.

27.11.2009 г. постановлением главы МО «город Мирный», вышеуказанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом был снесен за счет средств АК АЛРОСА в 2009 году.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При этом в соответствии с ранее действовавшей редакцией ЖК РФ решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного заседания судом установлено, что администрацией МО «Город Мирный» нормы и требования Закона предусматривающего порядок изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором было расположено жилое помещение, принадлежащее ФИО1, не соблюден и доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Доводы представителей сторон о предоставлении ФИО1 доли в жилом помещении которое было передано третьему лицу ФИО5 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства так же не нашли, так как согласно передаточного акта на жилое помещение, договора социального найма жилого помещения, стороной сделок ФИО1 не являлся.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела суд полагает, что права ФИО1 в связи со сносом дома, в котором была расположена его квартира с принадлежащей ему на праве собственности доли, в связи с невыплатой компенсации, нарушены и данное нарушение прав, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, изданием постановления главы МО «Город Мирный» о признании дома аварийным и подлежащим сносу, допущено со стороны администрации муниципального образования «Город Мирный».

Судом в ходе судебного заседания установлено, что многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не был включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе ст. 32 данного Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а так же разъяснения изложенные в п. 20 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд полагает измененные требование истца необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку суд (п. 20 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Учитывая, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между истцом и ответчиком в лице администрации муниципального образования «город Мирный» не достигнуто, сведений о том, что истцу предлагалось выкупить принадлежащую на праве собственности долю в квартире в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Перечень оснований прекращения права собственности на имущество определен частью первой статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает: отчуждение собственником своего имущества другим лицам; добровольный отказ собственника от права собственности; гибель или уничтожение имущества и принудительное изъятие у собственника его имущества, порядок которого установлен гражданским законодательством.

Как указано ранее ФИО1 являлся собственником жилого помещения (доля в праве 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В силу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда собственнику стало известно о нарушении его права, то есть в данном случае, когда ФИО1 стало известно об уничтожении (сносе) жилого дома.

Снос объекта недвижимости является его уничтожением, и, следовательно, в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права собственности.

Представленные суду доказательства указывают, что снос дома произведен в 2009 году, при этом из пояснений истца следует, что об уничтожении дома и как следствие нарушении своих прав собственника, ФИО1 узнал в 2010 году.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд, при отсутствии ходатайств со стороны истца о восстановлении пропущенного срока и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, приходит к выводу о том, что при обращении в суд 03 октября 2017 года истцом был пропущен срок, в связи с чем, его требования подлежат отказу и в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) или непосредственно в апелляционную инстанцию.

Мотивированная часть решения составлена 12 декабря 2017 года. 

Судья Мирнинского районного суда: п\п С.А.Воронов

«Копия верна»

Председательствующий: С.А.Воронов