Мотивированное 

решение

 изготовлено: 15.04.2017.

гр. Дело № 2-384/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что хх.06.2016 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика комнату № х в квартире, расположенной по адресу: ул.ХХХХ г. Новоуральск Свердловской области. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 7 договора купли-продажи, в квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, принявший на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 01.04.2016. Данная обязанность вплоть до настоящего времени исполнена не была. Каких-либо семейных отношений между сторонами никогда не было и нет. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил о признании ответчика утратившим право пользования комнатой № х, расположенной по адресу: ул. ХХХХ г. Новоуральск со снятием с регистрационного учета, а также о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что между сторонами не было не только семейных отношений, между ее доверителем и ответчиком также не было никакой договоренности о безвозмездном пользовании спорной комнатой. Просила иск удовлетворить в пределах заявленного. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, при этом, при этом, ООО Управляющая компания «Атриум» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из представленного в деле договора купли-продажи от 01.03.2016 усматривается, что ФИО3 продал ФИО1 комнату жилого назначения (№ х по плану квартиры), общей площадь. хх,х кв. м., расположенную по адресу: ул. ХХХХ г. Новоуральск Свердловской области.

Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Представленной в деле справкой ООО «УЖК «Новоуральская» и поквартирной карточкой подтверждено, что ответчик зарегистрирован в данной комнате.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследованными судом и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтвержден факт отчуждения спорного имущества от ответчика истцу, право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований. 

Разрешая спор, суд также учитывает, что каких-либо сведений о заключении между сторонами договора найма, договора безвозмездного пользования жилым помещением, а также иных предусмотренных законом сделок в отношении спорной комнаты, в материалах дела не имеется, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования спорным имуществом. 

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713)

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и представительство в суде в общей сумме хххх руб. 

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, учитывая, что дело не представляет особой сложности, составление данного иска не требует больших затрат, суд полагает, что расходы истца по составлению искового заявления и представительство в суде в общей сумме в размере хххх руб. являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ххх руб., которая на основании вышеприведенной нормы права подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично. 

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – жилой комнатой (№ х по плану квартиры), площадью хх,х кв. м., в квартире, находящейся по адресу: ул.ХХХХ г. Новоуральск Свердловской области.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета в жилой комнате, (№ х по плану квартиры), площадью хх,х кв. м., в квартире, находящейся по адресу: ул. ХХХХ г. Новоуральск Свердловской области.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова