УИД 16RS0040-01-2024-004131-58

Дело № 12-193/2024

Судья К.Н. Бубнова Дело №77-1056/2024

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Н.М. Гариповой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам представителя Д.Р. – адвоката С.Н., начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Р.И. на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года в отношении И.З..

Этим решением постановлено:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 21 мая 2024 года ...., вынесенное в отношении И.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу защитника И.З. – Р.Х. удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Д.Р. – адвоката С.Н., защитника И.З. – Р.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Р.И. .... от 21 мая 2024 года И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

И.З. И.З. – Р.Х. обратилась в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья городского суда принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение. 

Не согласившись с данным решением, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.Р. – адвокат С.Н., подал жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи городского суда и оставлении постановления должностного лица без изменения, а жалобу, поданную И.З. на постановление – без удовлетворения. 

С решением городского суда не согласился начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.И., подал жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи городского суда и оставлении постановления должностного лица без изменения, а жалобу, поданную И.З. на постановление – без удовлетворения. 

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.Р. – адвокат С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

И.З. И.З. – Р.Х. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> И.З., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущества в движении автомашине, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения И.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая решение об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях И.З. вмененного состава административного правонарушения, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате одновременного перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .... и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., при котором водитель И.З. пользовался преимуществом в связи с тем, что двигался справа по отношению в водителю Д.Р.. 

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из письменных объяснений И.З., 9 мая 2024 года в 14 часов 20 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., ехал по 

<

адрес> со скоростью примерно 55 км/ч, в части дорожного покрытия асфальт был сухой, видимость хорошая, осадков не было, ехал в правом ряду, после чего решил перестроиться в левый ряд, включил «поворотник», убедившись в зеркало заднего вида об отсутствии помех, при выезде на левую полосу с ним вместе одновременно сзади перестраивалась белая машина, увидел впереди стоящие машины стал тормозить, только остановился получил удар, от чего его машина ударила впередистоящую машину. Телесных повреждений по ДТП не получил (л.д. 22).

Согласно письменным объяснениям Д.Р., 9 мая 2024 года в 14 часов 20 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., ехал по 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, дорожное покрытие сухое, осадков не было, двигался в левом ряду, правее от него по соседней полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> впереди которой двигалась грузовая машина, неожиданно не включая «поворотник» стала резко перестраиваться на его полосу и резко остановилась, среагировав он нажал педаль тормоза, но остановиться не хватило дистанции (л.д. 19).

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.Р. – адвокат С.Н. как в тексте жалобы на решение судьи городского суда, так и в ходе судебного заседания при пересмотре решения суда первой инстанции, ссылался на то, что фактически маневр водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., И.З. не что иное, как опережение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., при котором И.З. в нарушении абзаца 7 пункта 2.7 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., Д.Р., движущемуся прямолинейно. При указанном маневре - перестроении И.З. «подрезал» транспортное средство под управлением Д.Р., а затем применил резкое торможение, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Аналогичной позиции придерживается в своей жалобе на решение городского суда и начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.И.. При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает объяснений Д.Р.. На видеозаписи видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением И.З. при перестроении не предоставил преимущество в движении автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р., движущемуся прямолинейно. 

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Однако, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года в отношении И.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.З. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении И.З. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобы представителя Д.Р. – адвоката С.Н., начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Р.И. - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова