дело № 22-3061 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного ФИО6,

адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение №816 от 24 декабря 2009 года и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой С.В. в защиту осужденного ФИО6 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО6, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден 

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО6 определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора – 11 сентября 2019 года с зачетом в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 14 мая 2019 года по 10 сентября 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Александровой С.В. в защиту осужденного ФИО6, выступления осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Александровой С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО6 осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление ФИО6 совершено в состоянии алкогольного опьянения 14 мая 2019 года, в период времени, предшествующий 11 часам 30 минутам, в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, путем произведения из окна своей квартиры из имеющегося у него обреза ружья не менее 15 выстрелов в сторону улицы– 

<

данные изъяты>, с расположенными на ней гипермаркетом 

<

данные изъяты>, автозаправочной станцией 

<

данные изъяты>, автодорогой и другим местам возможного скопления людей и транспортных средств, с причинением своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 морального вреда.

Он же осужден за незаконное приобретение в лесополосе, расположенной в районе д.Кудашевка Алексинского района Тульской области, обреза ружья, относящегося к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодному к производству выстрелов, и незаконное хранение указанного огнестрельного оружия в квартире № до момента его изъятия в ходе обыска сотрудниками МОМВД России 

<

данные изъяты> 14 мая 2019 года.

Преступления ФИО6 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Александрова С.В. в защиту осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Ссылается на то, что санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы, санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, в связи с этим полагает, что с учетом содеянного и характеризующего материала на осужденного ФИО6, суд первой инстанции имел возможность назначить ФИО6 менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, суд нарушил принцип справедливости, указанный в ст.6 УК РФ. Считает, что при назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции не учел отсутствие тяжких последствии в результате совершения последним преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств, также мнение потерпевших, не имевших претензий к осужденному. Полагает, что в нарушение требований статей 64, 73 УК РФ и 307, 308 УПК РФ, в приговоре суда первой инстанции отсутствуют мотивировки назначения в отношении осужденного ФИО6 наказания без применения условий ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. По мнению адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО6, вопреки требованиям закона, не принял во внимание не только все данные, характеризующие его личность, но и наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, что привело к назначению несправедливого наказания и вследствие этого вынесения необоснованного приговора. Просит приговор в отношении ФИО6 изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александровой С.В. государственный обвинитель Кадников А.Е. находит приговор Алексинского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении ФИО6 наказания суд в полной мене учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание осужденного обстоятельства и данные, характеризующие его личность. Полагает, что вопреки доводам жалобы, суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. Находит назначенное ФИО6 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Александровой С.В. в защиту осужденного ФИО6, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник Александрова С.В., государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315,316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО6, признав его виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и в совершении незаконного приобретения и незаконного хранения огнестрельного оружия, обоснованно квалифицировав его действия по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Александровой С.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что при назначении ФИО6 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказание на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому из преступлений, суд признал наличие у него двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ также принесение извинений потерпевшим; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд не установил. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд признал совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав принятое решение об этом. 

Суд также убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО6 только в условия, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осужденному ФИО6 наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе, приведенные в жалобе, его характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО6, отсутствие претензий со стороны потерпевших, и оснований для смягчения ему наказания и применения ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному ФИО6 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, в связи с чем оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александровой С.В. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий