УИД 05 RS 0№-89

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г Хасавюрт ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи ХадисовойС.И., с участием государственного обвинителя –и.о. прокурора 

<

адрес> РД ФИО6, подсудимойТелевововойМадинатАлиасхабовны, ее защитника адвокатаФИО7, при секретаре судебного заседания АсламхановеК.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ТелевовойМадинатАлиасхабовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданики Российской Федерации, со среднимобразованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, находящейся на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, улЩорса, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ТелевоваМадинатАлиасхабовнасовершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., в помещении ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, заполнила заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, представив заведомо ложные документы и сведения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, а именно для открытия ателье по пошиву одежды, по адресу регистрации: РД, 

<

адрес>. После чего, на основании поданного ею заявления от 28.07.2023г. к которому приложены заведомо ложные документы и сведения для открытия ателье по пошиву одежды, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>» и ФИО4 был заключён социальный контракт на сумму 300 000 рублей, которые были перечислены ФИО4 на её банковскую карту «Сбер» для приобретения товара, для открытия ателье по пошиву одежды. Однако, ФИО4 представила в ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>» поддельный договор купли-продажи имущества от 25.09.2023г., о том, что ею приобретены швейные машинки и принадлежности к ним на сумму 300 000 рублей у ФИО1, хотя фактически товар ею не приобретён. Согласно заключения эксперта за № от 23.03.2024г. выданное МЭКО ЭКЦ МВД по РД установлено, что исследуемые рукописные записи в графе «Продавец»» в «договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ», вероятно, выполнены не ФИО1 а другим лицом (лицами). Исследуемые рукописные записи в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4 

Подсудимая ФИО4 вину свою в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с ГКУ РД УСЗН в МО "

<

адрес>", расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением, приложив необходимые документы и информацию для их получения, указав о намерение открыть ателье в селении Костек, 

<

адрес>, Хасавюртовского района,о предоставлении ей денег в сумме 300 000 рублей для открытия малого бизнеса.Намеревалась посредством полученных денег в сумме 300 000 рублей, расплатиться с долгами. Однако, она сама не намеревалась открывать ателье. ДД.ММ.ГГГГ между ей и ГКУ РД УСЗН в МО "

<

адрес>" был заключён социальный контракт, где по данному факту был составлен соответствующий документ, в котором она расписалась и где ей был предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые потратила на свои нужды, погасив свои долги. После получения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. составила поддельный договор купли-продажи имуществ, в содержании которого указала, что якобы приобрела у ФИО1, чья копия паспорта оказалась в ее телефоне, в котором в графах «продавец» и «покупатель» расписалась сама, и представила работнику УСЗН указанный договор купли-продажи имущества для приобщения к ее делу. Швейные машинки она не приобретала. Гражданский иск о взыскании с нее 280000 рублей признает.

Вина подсудимой ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо ее полного признания установлена также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего В.М.ДА. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12.А.обращалась с ГКУ РД УСЗН в МО "

<

адрес>"с заявлением о предоставлении ей социальных выплат в сумме 300 000 рублей для открытия малого бизнеса. Представила все необходимые документы для оформления социального контракта, с целью открытия ателье поадресу: РД, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ГКУ РД УСЗН в МО "

<

адрес>" был заключён социальный контракт в целях выплаты денежных средств в сумме 300 000 рублей, после заключения которого, указанные денежные средства были перечислены на её банковскую карту «Сбер». Социальный контракт заключен на 1 год, в период времени с до 11.08.2023г. - 10.08.2024г., то есть в течении указанного периода времени ФИО4 должна была на выплаченную ей денежную сумму 300 000 рублей приобрети товар для ателье, а именно швейные машинки и принадлежности для его функционирования.Однако, ДД.ММ.ГГГГ, для проверки целевого расходования денежных средств и установления функционирования ателье согласно заключенному социальному контрактуим совместно с представителем ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и представителем ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» ФИО8 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Участковый ФИО9 пояснил, что по указанному адресу, не функционирует ателье и сама ФИО4 не проживает, по данному факту им составлен акт проверки выполнения получателями государственной социальной помощи на основании социального контракта условий социального контракта и целевого использования денежных средств. Просит суд удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО4 в пользу ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>» 280000 рублей, так как 20000 рублей она вернула. 

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 204-207)усматривается, что договор купли-продажи имущества от 25.09.2023г. составленный в 

<

адрес> содержании, которого указаны его анкетные данные и то, что он продал ФИО4 швейные машинки на сумму 300 000 рублей, в котором собственноручно написаны его фамилия имя и отчество и роспись видит впервые, указанный договор, несоставлял, и не учинял свою роспись. 

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО9(т.2 л.д.118-120) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на обслуживаемом участке в 

<

адрес>. Примерно в обеденное время, к нему позвонил ВисайтаевМавлет и попросил его подъехать в 

<

адрес>, к дому № по 

<

адрес> приезду ФИО2 пояснил, что ФИО12.А.т, прописанная по указанному адресу, в августе 2023 года заключила с УСЗН социальный контракт на сумму 300 000 рублей, для открытия ателье по указанному адресу. Он сообщил ФИО2, что ФИО10после развода с мужем по указанному адресу около 3 лет не проживае, по указанному адресу ателье не имеется. По данному факту о том, что по указанному адресу ателье не функционирует, ФИО2 был составлен акт.

Кроме того, винаподсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ею преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ подтверждаются следующими объективными доказательствами: 

- заявлениемФИО4 об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта от 28.07.2023г. (т.1 л.д.7-16), из которого следует, что обвиняемая ФИО4 в заявлении указала в графе «адрес места жительства (пребывания): РД, 

<

адрес>, для того, чтобы открыть ателье, хотя фактически проживает по адресу: 

<

адрес>;

-актом обследования жилищно-бытовых условий от 31.07.2023г. (т.1 л.д.20-22), согласно которого произведено обследование жилищи по адресу: РД, 

<

адрес> участием ФИО4 в котором она планировала открывать ателье; 

- социальным контрактом от 11.08.2023г. (т.1 л.д.29-33), согласно которого между ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>» и ФИО4 был заключён социальный контракт на сумму 300 000 рублей, иФИО4 обязалась открыть ателье по адресу: РД, 

<

адрес>;

- решением о назначении денежной выплаты от 11.08.2023г. (т.1 л.д.34), согласно которого, ФИО4 предоставлена помощь на основании социального контракта в размере 300 000 рублей единовременно;

- актом проверки выполнения получателями государственной социальной помощи на основании социального контракта условий социального контракта и целевого использования денежных средств от 12.12.2023г. (т.1 л.д.44), согласно которого старшим специалистом отдела по правовым, кадровым и общим вопросам ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>» ФИО5 в составе комиссии представителя ОМВД России по 

<

адрес> ОУУПиПДН лейтенантом полиции ФИО9 и представителем ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» ФИО8 составлен акт о том, что на момент проверки ателье отсутствует по адресу: 

<

адрес>; 

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 01.03.2023г. (т.1 л.д.190-201), согласно которого ФИО4 указала адрес своей регистрации: 

<

адрес>, пояснив при этом, что она при заполнении заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта от 28.07.2023г. якобы намеревается открывать ателье, однако, фактически не планировала открывать, и сообщила, что нет ключей от замка калитки ворот и подтвердила перед воротами дома тот факт, что в указанном доме отсутствуют швейные машинки, так как она потратила выделенные ей 300000 рублей на свои нужды. 

-заключением эксперта за № от 23.03.2024г. выданное МЭКО (дислокация Кизилюрт) ЭКЦ МВД по РД (т.2 л.д.4-16), согласно которого установлено, что рукописные записи в графе «Продавец»» в «договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ», вероятно, выполнены не ФИО1 а другим лицом, рукописные записи в графе «Продавец»» в «договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ», вероятно, выполнены не ФИО4 а другим лицом (лицами), рукописные записи в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4, подписи в графах «Продавец» и Покупатель» в «договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ», вероятно, выполнены разными лицами, подпись в графе «Продавец» в договоре купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО1 а иным лицом, подпись в графе «Продавец» в договоре купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО4 а иным лицом, подпись в графе «Покупатель» в договоре купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4; 

-протоколом от 02.04.2024г. и фототаблицей к нему (т.2л.д. 20-106), согласно которого осмотрено личное дело Т.М.АБ. с документами(справки, сведения), послужившими основанием для заключения социального контракта ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>» и ФИО4 на сумму 300000 рублей, для открытия ателье по адресу: РД, 

<

адрес>;

-ответом на запрос из УФНС России по 

<

адрес> от 14.04.2024г. (т.2 л.д.123),согласно которогопо сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО12.А. (ИНН 

<

***>), с 24.05.2023г. состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. В отношении ФИО4 отсутствуют сведения по уплаченным суммам налогов, сборов и взносов.

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО4 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества в крупном размере. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4признается вменяеово время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённогозаконом к категории тяжких, данные о личности ФИО4, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

Как следует из материалов дела, изначально данных объяснений и показаний подсудимого и свидетелей, ФИО4, признала свою вину, рассказала где, когда и как совершал данные преступления, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка и, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, не свидетельствующих об их меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по эпизоду незаконного ношения взрывного устройства не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы по всем эпизодам совершённых им преступлений, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимоую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

С учётом того, что ФИО4 нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, суд считает не целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания существенно отразиться на материальном положении его семьи и, более того, будет не исполнимым наказанием.

По указанному основанию, суд не обсуждает вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из положительной характеристики, давности совершённых преступлений, наличие на иждивении двоих детей, суд считает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Граждански иск в уголовном деле следует удовлетворить, взыскав с Т.М.АБ. в пользу ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>» 280000 рублей.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ТелевовуМадинатАлиасхабовну признать виновнойвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть)месяцев. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное Т.М.АБ. считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО4 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО4, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденной в течение испытательного срока возложенных на неё судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

- Вещественные доказательства: выписки из акта освидетельствования гражданина: личное дело Т.М.АБ., собранное специалистом ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>», внутри которого содержатся документы (справки, сведения), послужившие основанием для заключения социального контракта - ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>» и ФИО4 на сумму 300 т.р. для открытия ателье по адресу: РД, 

<

адрес>, возвратить представителю потерпевшего ВисайтаевуМавлетуДагировичу; водительское удостоверение на имя ФИО1 ОмарасхабаТагировича за №- возвращенное собственнику ФИО1, оставить у него.

Граждански иск в уголовном деле удовлетворить.

Взыскать с ТелевовойМадинатАлиасхабовне в пользу ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>» 280000 рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья С.И.Хадисова

-