Дело № 2-2322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

28 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «СНТ «Радуга» о снятии ограничений подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «СНТ «Радуга» о снятии ограничений подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он со своей супругой, дочерью и внучкой проживает по адресу: 

<

адрес>, ТСН «СНТ «Радуга», 

<

адрес>. В конце октября 2018 года правление ТСН «СНТ «Радуга» установило ему ограничитель электроэнергии, однако у него установлен проточник водонагреватель 5 кВт., а установленный ограничитель постоянно его выбивает, в связи с чем, он не может им пользоваться. Считает, что его права нарушены и просит суд обязать правление ТСН «СНТ «Радуга» снять ограничитель электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – председатель ТСН «СНТ «Радуга» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Статьей 38 ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, не имеющих задолженностей по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору снабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 данной статьи договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом ТСН «СНТ «Радуга» и проживает по адресу: 

<

адрес>, ТСН «СНТ «Радуга», 

<

адрес>.

Из объяснений истца следует, что вследствие установления правлением ТСН «СНТ «Радуга» на его участке ограничителя электроэнергии, имеющийся у него водонагреватель постоянно выбивает, в связи с чем, он не может им пользоваться.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в связи с техническим проблемами энергоснабжения в ТСН «СНТ «Радуга», а именно нехватки напряжения для всех абонентов (130-140V) "дата" было принято решение общего собрания уравнять всех потребителей, на опоре установить приборы учета и автоматы 25А (автомат, конечная дополнительная точка защиты от перегрузки и короткого замыкания), а в 

<

адрес>А (автомат, установленный в доме абонента – прибор защиты от перегрузок и короткого замыкания), тем самым поднять напряжение до 180V. ФИО1 прибор учета и автомат был установлен только "дата" и у него была возможность исправить свое электрохозяйство до той нагрузки, которую приняло решение общего собрания. Кроме того, на общем собрании от "дата" вышеуказанный вопрос ставился на обсуждение еще раз и все члены ТСН «СНТ «Радуга» вновь поддержали решение собрания от "дата".

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №... общего собрания (уполномоченных) членов СНТ «Радуга» от "дата";

- решением общего отчетного собрания СНТ «Радуга» от "дата";

- протоколом №... общего отчетно – выборочного собрания (уполномоченных» членов СНТ «Радуга» от "дата";

- решением общего отчетно – выборочного собрания (уполномоченных) членов СНТ «Радуга» от "дата".

Согласно ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится принятие решения об использовании имущества такого объединения.

Установка автомата защиты (ограничения подачи электроэнергии) к участку истца, равно как и ко всем другим участкам, была выполнена во исполнение решения общего собрания СНТ «Радуга» от "дата". Электроснабжение участка истца осуществляется согласно технической возможности подстанции СНТ «Радуга».

Таким образом, судом установлено, что действия СНТ «Радуга» по ограничению подачи электроэнергии соответствуют решению, принятому "дата" общим собранием членов СНТ "Радуга", согласно которому нагрузка, подаваемая к каждому садовому дому снижена чтобы напряжение в линиях электропередач была равномерной и не приводило к резким отключениям и сбоям. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, поэтому является обязательным для исполнения всеми членами Товарищества. Само по себе несогласие истца с данным решением общего собрания не исключает обязанность его исполнения.

Оспариваемые истцом решения органов управления СНТ о введении на его участке режима ограничения потребления электрической энергии приняты в пределах их компетенции. 

Установка автоматического ограничителя на подачу электроэнергии на участки всех членов СНТ, в том числе на участке истца ограничивает его возможность потреблять электроэнергию в большем размере, чем предполагалось самим истцом, но не ограничивает его право получать электроэнергию в том размере, который предусмотрен требованиями по подаче электрической энергии.

При установке аппаратов, регулирующих подачу на земельный участок истца электрической энергии определенной мощности, СНТ руководствовалось исключительно соблюдением условий о предельно допустимом значении потребляемой мощности, что не могло привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца. Кроме того, потребление истцом электроэнергии в большем размере может повлечь за собой сбой работы электрической подстанции, обеспечивающей электроэнергией все земельные участки, расположенные на территории СНТ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 об обязании снять ограничения подачи электроэнергии нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований истцу следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежат оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Радуга» о снятии ограничений подачи электроэнергии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: