Дело № 2-2963/2021

УИД 59RS0007-01-2021-000886-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П., 

при секретаре судебного заседания Балуевой Ю.О.,

с участием финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, третьи лица АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк России», ИФНС по Ленинскому району г. Перми о взыскании задолженности по договорам займа, пени, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк России», ИФНС по Ленинскому району г. Перми о взыскании задолженности по договорам займа, пени, судебных расходов. 

В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 Финансовый управляющий в рамках своих полномочий в ходе реализации имущества установил наличие договоров займа, заключенных ФИО1 как займодавцем с ФИО4 Так согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % в день, с установлением ответственности в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % в день. Суммы займов ФИО4 не вернул, проценты не уплатил.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика (с учетом уточнения требований): задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб.; по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; а также проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму основного долга в общем размере 

<

данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Финансовый управляющий ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО2, третьи лица АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк России», ИФНС по Ленинскому району г. Перми в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, третье лицо ИФНС по Ленинскому району г. Перми направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». 

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО2 (заимодавец) и гражданином ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № в письменной форме путем подписания единого документа (л.д. 11, 47). В соответствии с условиями договора сумма займа составила 

<

данные изъяты> руб., срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет – 

<

данные изъяты>% в день, причитающиеся проценты подлежат оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства от займодавца заемщику были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подписанной сторонами (л.д. 49).

Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 получил от гражданина ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на условиях займа до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом обязался уплачивать проценты в размер 

<

данные изъяты> % в день за каждый день пользования займом, проценты выплачивать 5 и 15 числа каждого месяца (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (л.д. 7,8).

Процедура реализации имущества банкрота ФИО2 неоднократно продлевалась Арбитражным судом Пермского края, последний раз – определением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 довел до сведения финансового управляющего информацию о наличии задолженности перед ним ответчика ФИО4 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передал подлинники документов (л.д. 51-53).

В связи с чем, финансовый управляющий должника ФИО3 во исполнение своих обязанностей при процедуре реализации имущества гражданина обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 возражений против исковых требований и подачи иска финансовым управляющим ФИО3 в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что условия заключенных договоров были навязаны ответчику, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и оплаты процентов ответчиком также не представлено.

Согласно представленным истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 43-46) расчётам задолженности размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму займа 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов ответчиком суду не представлено, суд считает обоснованным требования истца о взыскании по указанным договорам сумм основного долга и процентов. Расчеты истца в части исчисления процентов судом проверены, признаны правильными.

В отношении предъявленной ко взысканию неустойки (пени) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В силу разъяснений в п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. за просрочку основного долга, который составляет 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма неустойки более чем в три раза превышает сумму основного долга и более чем в десять раз превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки по договору составляет 

<

данные изъяты>% в день от суммы задолженности, данное обстоятельство финансовым управляющим не оспаривалось.

Неустойка в размере 

<

данные изъяты>% в день составит 

<

данные изъяты>% годовых, что более чем в тридцать раз превышает действующую ключевую ставку банковского процента (4,25% годовых).

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб., что существенно превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ и соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Истцом предъявлены ко взысканию по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму займа 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

В связи с тем, что доказательств возврата суммы займа по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, иной размер ответственности заемщика распиской не установлен, суд считает требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованными. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по договорам займа подтверждено в судебном заседании, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму основного долга по договорам займа в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму основного долга по договорам займа в общем размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Кроме того, частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Так как судом требования истца удовлетворены частично в связи с применением судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы фактически удовлетворенных требований истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 553 000 руб., в том числе сумму основного долга 500 000,00 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 653 000 руб., пени в сумме 400 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 022 436 руб. 16 коп., в том числе сумму основного долга 236 500,00 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 704 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 736 500,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета 26 077 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Берсенёва