Дело № 1-164/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 26 мая 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Кораблевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Полякова А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Красильникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, ********** проживающего по адресу: ********** ********** **********, со **********, **********, **********, **********, не **********, **********, **********, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого:

Приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** РК от 19 

**.**.**. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на три года. 

Приговором мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.** 

по ст. 158 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**.) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на три года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто **.**.**г. неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 4 дня

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 215.3 ч.1 УК РФ и ст. 215.3 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил самовольное подключение к газопроводам, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**г., ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу, достоверно зная о данном постановлении суда, действуя умышленно, не имея правоустанавливающих документов и разрешительной документации, будучи отключенным от сети газоснабжения, в период времени с **.**.**г. (дата после вступления постановления суда в законную силу) до **.**.** **.**.**г., находясь в **********. ********** по ********** в ********** **********, используя отвертку, путем подбора ключа к запорно-пломбировочному блоку, установленному на перекрывающем кране трубы газопровода перед газовой плитой, самовольно подключился к газопроводу с целью использования природного газа, принадлежащего ООО «**********» и пользовался газом до момента выявления факта самовольного подключения работниками ООО «**********», а именно до **.**.** **.**.**г.

Кроме того, ФИО1, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**г., ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу, достоверно зная о данном постановлении суда, действуя умышленно, не имея правоустанавливающих документов и разрешительной документации, будучи отключенным от сети газоснабжения, в период времени с **.**.** **.**.**г. до **.**.** **.**.**г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в **********. ********** по ********** в ********** **********, используя отвертку, путем подбора ключа к запорно-пломбировочному блоку, установленному на перекрывающем кране трубы газопровода перед газовой плитой, самовольно подключился к газопроводу с целью использования природного газа, принадлежащего ООО «**********» и пользовался газом до момента выявления факта самовольного подключения работниками ООО «**********», а именно до **.**.** **.**.**г. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении подзащитного без проведения судебного разбирательства. 

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме, не возражает. 

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 215.3 ч.1 УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ.

Поскольку от сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с соблюдением положения ст. 226.1 УПК РФ, отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно письменными материалами дела: заявлением ООО «**********» в ОМВД России по ********** о самовольном подключении ФИО1 к системе газопровода (л.д.3-4), копиями акта о приостановлении подачи газа по адресу ********** (л.д.9, 21), актами выявления несанкционированного подключения в работу учета газа от **.**.**. в **.**.** и от **.**.**. в **.**.** (л.д.17-19, 26-28), постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.**г., вступившего в законную силу **.**.**г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (л.д.14-15), служебной запиской №... от **.**.**. о выявлении **.**.**. самовольного подключения ФИО1 к сети газопроводов (л.д.40-41), протоколом осмотра места происшествия от **.**.**. (л.д.60-66), протоколами осмотра предметов от **.**.**. ( л.д.98-100, 102-104), протоколом допроса представителя потерпевшего Т.М.А. (л.д.125-128), протоколом допроса свидетелей- сотрудников ООО «**.**.**» И.Л.Н. и Ч.Г.Ю., (л.д.130-132, 134-137), протоколом допроса свидетеля М.А.В., (л.д.139-140), протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.109-113, 143-145).

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия дважды как самовольное подключение к газопроводам, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть по ст. 215.3 ч.1 УК РФ (дважды).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту **********, **********, **********, имеет намерение утроиться **********», на учете **********, по **********, в течение **********, **********, **********, совершившего преступление в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы по предыдущим приговорам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи орудия преступления, частичное возмещение материального ущерба. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя за второй состав преступления суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в совокупности обстоятельств совершенного данного преступления, приходит к выводу об отсутствии обусловленности совершения ФИО1 действий по самовольному подключению к сети газопровода, связанного исключительно с опьянением, вызванным употреблением алкоголя.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеристику подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание, сопряженное с трудом, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление. Суд не назначает подсудимому минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, отсутствие источника дохода, назначение которого может существенно повлиять на условия его жизни.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 215.3 ч.1 УК РФ и ст. 215.3 ч.1 УК РФ назначить ему за каждое преступление наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств по приговору мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**. и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 4 месяца 4 дня.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие исполнение наказания в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - газовую плиту - оставить в распоряжении осужденного ФИО1

Вещественные доказательства - отвертку с рукояткой красного цвета–уничтожить.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова