Дело № 1-387/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.**.** 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,

при секретарях Глушаковой Л.А., Щегловой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Спасова М.А., Цыплакова О.А., Кошиной Е.Н.,

потерпевшего С.А. его представителя – адвоката Каштельянова В.Е., представившего удостоверение № * и ордер № *,

подсудимого ФИО1,

защитника Головина В.Е., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- **.**.** 2010 года Псковским городским судом Псковской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Псковского областного суда от **.**.** 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; **.**.** 2016 года освобожден по отбытии наказания;

задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ 21 апреля 2020 года, содержащегося под домашним арестом с **.**.** 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.**.** 2019 года в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 40 минут у ФИО1, находящегося около дома 22 по Рижскому проспекту города Пскова, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества С.А. идущего в состоянии алкогольного опьянения в сторону арки, расположенной в указанном выше доме.

Реализуя его, ФИО1 **.**.** 2019 года в указанный выше период времени проследовал за С.А. в арку, расположенную между подъездами 2 и 3 дома 22 по Рижскому проспекту города Пскова, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для С.А.., напал на него и с целью подавления воли и возможного сопротивления нанес не менее одного удара рукой в спину, отчего С.А. упал на землю. После этого ФИО1 во исполнение своего преступного умысла вытащил из кармана куртки, надетой на С.А.., принадлежащий ему мобильный телефон марки «А.», IMEI: *, IMEI: *, находившийся в чехле, при этом нанес С.А. не менее 4-х ударов руками и ногами в область лица и туловища и потребовал разблокировать указанный выше мобильный телефон. С.А. осознавая открытый и общественно-опасный характер преступных действий ФИО1, отказался выполнять его требования, встал с земли и убежал в сторону дома 24 по улице Народной города Пскова.

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, **.**.** 2019 года в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 40 минут догнал С.А. у дома 10 «А» по улице Народной города Пскова, где вновь напал на него с целью подавления воли и оказанного сопротивления, нанес не менее трех ударов руками по лицу, после чего снова потребовал ввести пароль на похищенном им у С.А. мобильном телефоне, находящемся в его руке. С.А. отказался выполнять данное требование, встал с земли, выхватил из рук ФИО1 свой мобильный телефон и убежал в сторону дома 24 по улице Народной города Пскова.

ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение находящегося при С.А. имущества, **.**.** 2019 года в указанный выше период времени догнал его у дома 24 по улице Народной города Пскова, где потребовал от С.А. передать ему мобильный телефон марки «А.», IMEI: *, IMEI: *, стоимостью 4 972 рубля, высказав угрозу причинения телесных повреждений, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья С.А. который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял данную угрозу реально, в связи с чем передал ФИО1 свой мобильный телефон указанной выше марки стоимостью 4 972 рубля, находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности, завладев которым, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

В результате своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.А. телесные повреждения в виде переломов костей лицевого скелета (всех стенок правой верхней пазухи, костей спинки носа), ушиба правого глазного яблока, кровоподтеков и ссадин в области лица, которые повлекли средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 3-х недель, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а также материальный ущерб на сумму 4972 рубля.

Подсудимый в суде вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что на С.А. не нападал, между ними произошла обоюдная драка, после которой он поднял с земли телефон, решив, что это его телефон, который выпал из кармана.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дал следующие показания: вечером **.**.** 2019 года шел домой после корпоративного мероприятия, был трезв. Проходя мимо дома 22 по Рижскому проспекту через арку, увидел незнакомого мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, который стоял, шатался, выражался нецензурной бранью. На его слова: «Иди своей дорогой», мужчина начал на него бросаться, произошла драка, в ходе которой нанес мужчине 3-4 удара рукой, повалились на землю. Разошлись одновременно после криков женщины о том, что вызовет полицию, при этом не может утверждать, что дрался именно с С.А.., поскольку не видел его. После драки, отойдя на некоторое расстояние, понял, что у него нет при себе телефона, вернулся на место драки, нашел ключи, кошелек, телефон и сигареты, забрал их. Был ли разбит дисплей на телефоне, не обратил внимания, хотя визуально телефон осматривал. Не отрицает, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от его ударов; у него самого имелась только ссадина, поскольку удар потерпевшего был вскользь. Потерпевший от него не убегал, он его не догонял, требования о разблокировки телефона не высказывал. Утром следующего дня обнаружил у себя дома два мобильных телефона. Его телефон и телефон потерпевшего по марке, модели идентичны, оба находились в чехле, имелась ли в телефоне потерпевшего сим-карта, не знает, он был разряжен. Когда телефон зарядился, увидел установленный на нем графический пароль, отдал его М.А.., чтобы тот его разблокировал с целью связаться с хозяином. При разблокировке телефона все данные удалились, тогда по его просьбе М.А. поменял местами дисплеи, установив на его телефон дисплей с чужого телефона, после чего оставил данный телефон М.А. Звонки на чужой телефон не поступали, он с него не звонил. **.**.** 2020 года было проведено опознание, полагает, что имели место нарушения, поскольку перед его проведением сотрудники полиции его фотографировали в кабинете и предъявляли фотографии потерпевшему, который не мог его опознать. На момент опознания у него была борода, **.**.** 2019 года был без бороды. Ранее давал иные показания об обстоятельствах, поскольку не хотел ругаться с супругой.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **.**.**2020, согласно которым **.**.** 2019 года, находясь по месту работы своей супруги по адресу: г. Псков, *** на почве ревности у него возникли неприязненные отношения к ранее незнакомому мужчине, в связи с чем договорился встретиться с ним возле ТК «Декстер». Встреча произошла **.**.** 2019 года около полуночи, у них возник словесный конфликт, в результате которого произошла потасовка. После замечания прохожего мужчина, с которым произошла драка, убежал. Через некоторое время, направляясь в сторону дома 10 по ул. Народной г. Пскова, обнаружил пропажу мобильного телефона, портмоне, ключей, пачки сигарет, в связи с чем вернулся на место драки, где обнаружил данные предметы и забрал их. Затем позвонил М.А. и попросил поменять дисплеи на телефонах /т. 3 л.д. 52-58/.

В ходе проверки показаний на месте от **.**.** 2020 года ФИО1, являясь обвиняемым, подтвердил ранее данные им показания, указал на место, где у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, а именно в 3-й арке, расположенной между подъездами № 4 и № 5 дома 22 по Рижскому проспекту в г. Пскове, со стороны ул. Народной; имеется фототаблица /т. 3 л.д. 61-68/.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего С.А. в суде о том, что **.**.** 2019 года находился в кафе «Э.» по адресу: г. Псков, *** с коллегами, конфликтов не было. Около часа ночи **.**.**2019 решил идти домой пешком, учитывая близкое расположение его дома; находящийся при нем мобильный телефон был в кармане зимней куртки. В арке около дома 22 по Рижскому проспекту в г. Пскове почувствовал сильный удар в спину, от которого упал лицом на землю, после чего ему было нанесено не менее четырех ударов в голову ногами. Лежа на земле, увидел у мужчины, который на него напал, в руке свой мобильный телефон, узнал по чехлу и заставке на дисплее. Затем мужчина, держа телефон перед его лицом, потребовал ввести графический пароль на телефоне, на что он отказался, вследствие чего мужчина продолжил его избивать. Ему удалось от него убежать, в этот момент успел позвонить другу Е.П., сообщить о нападении, но ФИО1 догнал его около дома 10 «А» по ул. Народной в г. Пскове, избил, то есть еще нанес удары кулаком в голову, он упал на землю, ФИО1 снова ударил рукой по лицу и потребовал ввести пароль. Он ввел пароль и выхватил телефон из его рук, побежал в сторону дома 24 по ул. Народной. ФИО1 вновь догнал его, высказал требование отдать телефон, в противном случае сказал, что будет бить. Опасаясь за свою жизнь, отдал ему мобильный телефон. Придя домой, в социальной сети «ВКонтакте» написал своей девушке Ш.Т. о произошедших событиях, после чего на такси приехал к ней, затем в травмпункт. На следующий день Ш.Т. и его мать звонили на его телефон, но вызовы отклонялись. После произошедшего неделю лежал в больнице, потом месяц находился на амбулаторном лечении. Утверждал, что именно ФИО1 напал на него, разглядел его около домов 10А и 24 по ул. Народная, был свет от дисплея телефона. Перед опознанием ему фотографии не показывали, все три мужчины были внешне похожи между собой, наличие бороды на лице ФИО1 в момент опознания не повлияло на его решение.

В ходе проверки показаний на месте **.**.** 2020 года потерпевший С.А. подтвердил ранее данные им показания, пояснил, каким образом ФИО1 напал на него в 1-й арке, расположенной между подъездами 2 и 3 дома 22 по Рижскому проспекту в г. Пскове, со стороны ул. Киселева, нанес ему телесные повреждения с целью хищения принадлежащего ему имущества, продемонстрировал механизм их нанесения. При этом указал, что после падения на землю, он перевернулся и увидел ранее незнакомого ему молодого человека славянской внешности, возраста около 30 лет, ростом 185-190 см; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 77-88/.

В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с платным посещением врача-офтальмолога и приобретением лекарств на сумму 2900 рублей и 931 рубль 71 копейки соответственно; затрат в день совершения преступления на передвижение посредством услуг такси в размере 386 рублей; стоимости похищенного мобильного телефона в 4 972 рубля; компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также о взыскании расходов на услуги представителя в судебном заседании в размере 30 000 рублей /т. 4 л.д. 171-182/.

Сообщением, поступившим из ГБУЗ «Травмпункт» **.**.** 2019 года в 2 часа 58 минут, зарегистрированное в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Пскову, о том, что С.А. обратился в указанное медицинское учреждение; предварительный диагноз: СГМ?, ЗЧМТ?, ушибы мягких тканей лица, пояснил, что травму получил на Рижском проспекте у «Газпрома», направлен в областную больницу /т. 1 л.д.21/.

В ходе осмотра **.**.** 2019 года в 11 часов 5 минут участка местности – арки, между подъездами 2 и 3 дома 22 по Рижскому проспекту в г. Пскове зафиксирована обстановка, на асфальте в арке обнаружены пятна вещества бурого цвета, посторонних предметов не обнаружено /т. 1 л.д. 23/.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, проведенного **.**.** 2020 года по адресу: г. Псков, *** в ходе осмотра установлено, что в данном доме имеется три арки: 1-я расположена между подъездами №2 и № 3 со стороны ул. Киселева г. Пскова; 2-ая между подъездами №3 и №4; 3-я между подъездами №5 и № 6 со стороны ул. Народной г. Пскова; имеется фототаблица / т. 1 л.д. 24-32/.

Из заключения эксперта № * от **.**.** 2020 года следует, что у С.А. по данным представленной медицинской документации имелись: переломы лицевого скелета (всех стенок правой верхней пазухи, костей спинки носа), ушиб правого глазного яблока, кровоподтеки и ссадины в области лица. Данные телесные повреждения причинены тупым/ми твердым/ми предметом/ми, либо образовались от удара/ов таковым/ми, могли образоваться в срок, указанный в постановлении, а именно **.**.** 2019 года, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 3-х недель /т. 1 л.д. 62-63/.

Протоколом выемки от **.**.** 2020 года, согласно которому у потерпевшего С.А. изъяты: коробка от мобильного телефона марки «А.», модель «Z.» (IMEI:*, IMEI:*) и чек от **.**.** 2018 года на покупку данного мобильного телефона; имеется фототаблица /т. 1 л.д.90-94/.

В ходе проведения выемки **.**.** 2020 года у потерпевшего С.А. изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру * в период времени с **.**.** 2019 года по **.**.** 2020 года и за **.**.** 2020 года; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 103-116/.

Протоколом выемки от **.**.** 2020 года, в ходе проведения которой у потерпевшего С.А. изъята куртка, которая была на нем надета в момент нападения; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 121-123/.

В ходе осмотра предметов **.**.** 2020 года, данная куртка темно-синего цвета с пришивным капюшоном осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 124-129/.

Свидетель Е.П. в суде пояснил, что с **.**.** на **.**.** 2019 года в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут ему позвонил С.А.., знал, что он находился в кафе «Э.», спросил, дома ли он, предлагал встретиться. Затем около 1 часа 30 минут С.А. снова позвонил ему, он ответил, что находится не дома. Поняв по голосу С.А.., что что-то случилось, перезвонил ему сразу, тот сообщил, что него напали и избили. На следующий день потерпевший позвонил ему с телефона своей девушки, сказал, что на него напали в арке, избили, потом догнали еще раз и отобрали телефон, показывал нападавшему пароль и как снимается блокировка с телефона. Увидев С.А.., понял по внешнему виду, что он был сильно избит, были синяки под глазами, распухший нос.

В ходе выемки **.**.** 2020 года у свидетеля Е.П. изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру * в период с **.**.** на **.**.** 2019 года; имеется фототаблица /т. 2 л.д. 151-157/.

В судебном заседании свидетелем Е.П. были продемонстрированы фотографии потерпевшего С.А. с телесными повреждениями, сохраненные в телефоне **.**.** 2019 года в 19 часов 45 минут, впоследствии приобщенные к материалам дела /т. 4 л.д. 145, 146/.

Показаниями свидетеля Ш.Т. в суде, согласно которым около восьми лет находится в отношениях с С.А. **.**.** 2019 года он находился с коллегами на мероприятии в кафе «Э.», договорились, что напишет ей по возвращении домой. В 1-2 ночи в социальной сети «Вконтакте» С.А. написал, что его избили, забрали телефон, затем приехал к ней на такси. Его лицо было опухшее, глаз заплыл, из головы и глаза текла кровь, нос был разбит, немного пошатывало от головокружения, находился в шоковом состоянии. Пока ожидали такси, рассказал, что шел домой через дворы, через арку, его ударили сзади, после чего он упал на землю, начали избивать ногами по лицу. С.А. просил мужчину прекратить его бить, но тот продолжал его избивать. Мужчина достал его телефон, просил разблокировать его, на что тот отказался, после чего мужчина продолжал его избивать. Сначала это происходило в арке, затем С.А. убежал, но тот его догнал и продолжал избивать. По приезду в травмпункт С.А. сделали рентген, направили в областную больницу, был диагностирован перелом носа, орбиты глаза и челюсти, на теле синяков не было. Указала, что в состоянии алкогольного опьянения агрессии С.А. не проявляет, всегда ведет себя адекватно, алкоголем не злоупотребляет. 

Протоколом выемки от **.**.** 2020 года, согласно которому у свидетеля Ш.Т. изъяты скриншоты переписки в социальной сети «ВКонтакте» между ней и потерпевшим в ночь на **.**.** 2019 года; имеется фототаблица /т. 2 л.д. 140-146/.

Допрошенный в суде свидетель С.Н. показал, что знаком с ФИО1, так как он помогал ему обшивать плиткой киоск по адресу: г. Псков, *** также ему знакома супруга подсудимого, которая работала в ООО «П.», охарактеризовал данную семью с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля П.Е. в суде, **.**.** 2019 года супруг ФИО1 вернулся домой около 2 часов ночи, у него была ссадина, но он ей ничего не пояснил. Одежда была со следами загрязнений. В вещах супруга обнаружила второй телефон с чехлом, который включить не смогла, на появление телефона в доме не обратила внимания, поскольку супруг работал в такси, где мобильные телефоны часто оставляли клиенты. Телефон поставила заряжаться. Телефоны были похожие, но на мобильном телефоне супруга имелась трещина на экране, был он в силиконовом чехле, на другом телефоне повреждений не было и чехол был большой. На следующий день ей позвонила ее подруга М.В.., сообщила, что у ее супруга М.А. сотрудники полиции изъяли телефон, который принес ФИО1 Супруг пояснил, что у него был конфликт с одним из покупателей кафе «М.И.», где она работала, который пригласил ее на ужин в его присутствии, с данным мужчиной они потягались, после чего у него выпали ключи с телефоном, он начал их искать и случайно забрал другой телефон. После получения обвинительного заключения ФИО1 пояснил, что телефон появился у него при иных обстоятельствах. 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания телефонограмм от **.**.** 2020 года, осмотрен диск CD-R с аудиозаписями телефонных разговоров аппаратов с абонентского номера *, принадлежащего П.Е.., а также соответствующих им текстовых документов в период с **.**.** по **.**.** 2020 года, с аудиозаписями и текстовыми файлами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» /т. 2 л.д. 117-129/.

При исследовании вещественного доказательства CD-R диска с аудиозаписями разговоров телефонных операторов с абонентского номера *, использующим П.Е.., последняя в суде пояснила по поводу обстоятельств общения с Г.Е., Ф.Э., А.С., иными сотрудниками ритуальной службы об обстоятельствах корпоратива, произошедшего **.**.** 2019 года, а также о её просьбе не сообщать следствию, что ФИО1 в это время находился на данном мероприятии и у него на лице не было бороды, которую он впоследствии отрастил и на момент допросов был с бородой. 

Показаниями свидетеля М.В. в суде о том, что в **.**.** 2020 года по месту их жительства пришли сотрудники полиции, попросили предъявить мобильные телефоны, после этого супруг М.А. вынес телефоны, один из которых оказался похищенным. В **.**.** 2019 года супругу ФИО5 принес два телефона для замены экрана с одного на другой, так как имелась царапина. Телефон с хорошим экраном М.А. отдал ФИО1, с поврежденным оставил себе, именно его и изъяли сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Г.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с **.**.** 2013 года работает в ООО «Д.П.» с С.А. **.**.** 2019 года проходил корпоратив в кафе «Э.», на котором также был и потерпевший, ни у кого конфликтов не было, у С.А. телесных повреждений не имелось. Около 1 часа ночи 29 декабря 2019 года С.А. пошел домой пешком, при этом находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, хорошо ориентировался в окружающей обстановке, не шатался. Его мобильный телефон находился в кармане куртки. Впоследствии ему стало известно, что С.А. находится на больничном. В ходе телефонного разговора он сообщил ему, что после корпоратива, проходя через арку ближе к ул. Киселева г. Пскова, по Рижскому проспекту на него напал ранее незнакомый ему молодой человек, избил ногами по лицу, забрал мобильный телефон, попросил его разблокировать, на что тот отказался и убежал в сторону ул. Народной, где тот снова его догнал и стал избивать, говоря, чтобы он разблокировал телефон, от полученных телесных повреждений он находился в больнице на стационарном лечении /т.2 л.д. 194-196/.

Показаниями свидетеля Ф.Э. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года работает поваром в кафе «М.И.», знаком с П.Е. которая попросила в начале мая прийти к ней домой, пригласить ФИО1 на кухню, который, находясь в помещении кухни, разговаривал по его мобильному телефону посредством приложения «Вотсап» с П.Е.., о чем был разговор, не слышал /т. 3 л.д. 1-2/.

Показаниями свидетеля А.С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что является директором ООО «С.». ФИО1 как работника может охарактеризовать только с положительной стороны /т. 2 л.д. 241-243/.

Из показаний свидетеля Г.Е. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему известно о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, связанное с хищением мобильного телефона, который он принес М.А. /т. 3 л.д. 4-6/.

Показаниями свидетеля М.А. в ходе предварительного следствия от **.**.**2020, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что перед новогодними праздниками ему позвонил ФИО1, спросил, может ли он переставить экран с одного мобильного телефона на другой, телефоны одинаковых марок фирмы «А.», на что согласился, после чего в течение 10 минут ФИО1 приехал к нему и привез два одинаковых мобильных телефона указанной марки, отличие состояло только в том, что в мобильном телефоне в силиконовом чехле прозрачного цвета был треснут экран. В течение 15-20 минут он переставил модуль экрана с одного мобильного телефона в противоударном чехле черного цвета на другой мобильный телефон в силиконовом чехле прозрачного цвета. Затем из оставшихся частей он собрал второй телефон, разблокировал собранный телефон через настройки клавиатуры и поменял на нем пароль, ФИО1 оставил собранный телефон ему. **.**.** 2020 года сотрудники полиции по месту его жительства пояснили, что указанный телефон является краденным /т. 2 л.д. 224-226/.

В ходе дополнительного допроса **.**.**2020 свидетель М.А. дал следующие показания: когда ФИО1 приезжал к нему с целью замены экраны мобильных телефонов, у него была короткая борода. Мобильные телефоны были в корпусе темно-синего цвета. В одном из принесенных ФИО1 телефонов в противоударном прорезиненном чехле черного цвета сим-карты не было, экран был без повреждений, второй находился в силиконовом прозрачном чехле с треснутым экраном /т. 2 л.д. 227-229/.

В ходе осмотра места происшествия **.**.** 2020 года подъезда № * дома * по ул. *** в городе Пскове с участием М.А. на лестничной площадке около квартиры *, изъят мобильный телефон марки «А.» IMEI: *, IMEI: *, в прорезиненном противоударном чехле черного цвета; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 38-39/.

Согласно проведенной **.**.** 2020 года очной ставки между свидетелем М.А. и обвиняемым ФИО2 пояснил следующее: за несколько дней до Нового года ФИО1 после телефонного звонка приехал к нему домой, дал мобильный телефон марки «А.» в темном чехле и спросил, может ли он его включить. При попытке включения телефон не среагировал, поставил его на зарядку, потом включил, на телефоне был пароль. ФИО1 спросил, можно ли обойти пароль для того, чтобы включить телефон и найти хозяина, пояснив, что нашел данный телефон. Чтобы обойти пароль, необходимо было сбросить настройки телефона, ввести новый пароль, что он и сделал. Поскольку данные не сохранились, сказал ФИО1, что найти хозяина не получится. В ответ на это ФИО1 попросил поменять экран с того телефона на его, поскольку имелась трещина. Он спросил у ФИО1, может ли оставить себе на временное пользование телефон с трещиной, он разрешил. После этого вставил в него сим-карту своего номера * и пользовался им. В тот день, когда ФИО1 приходил к нему, у него имелась ссадина или синяк в районе виска, бороды не было. Обвиняемый ФИО1 данные показания подтвердил /т. 3 л.д. 77-82/.

Протоколом выемки от **.**.** 2020 года, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «А.», модель «Z.» (IMEI: *, IMEI: *), в силиконовом чехле; имеется фототаблица /т. 3 л.д. 13-15/.

В ходе осмотра, проведенного **.**.** 2020 года, осмотрены:

- коробка от мобильного телефона марки «А.», модель Z.», IMEI: *, IMEI: *;

- чек от **.**.** 2018 года на покупку указанного мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, со скидкой 12 430 рублей;

- мобильный телефон марки «А.», модель Z.», IMEI: *, IMEI: * в корпусе синего цвета в противоударном чехле черного цвета; на экране имеется трещина, сим-карта и карта памяти отсутствуют;

- детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру *, принадлежащему С.А.., за период времени с **.**.** 2019 года по **.**.** 2020 года, за **.**.** 2020 года, исходя из которой, **.**.** 2019 года в 1 час 27 минут 20 секунд с данного абонентского номера был осуществлен исходящий вызов на номер телефона * (ФИО3); **.**.** 2019 года в 1 час 28 минут 39 секунд входящий вызов с указанного номера на номер потерпевшего;

- скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте» **.**.** 2019 года между потерпевшим и свидетелем Ш.Т..; из которой усматривается, что в 1 час 51 минуту С.А. написал сообщение Ш.Т. и попросил срочно приехать к нему, ссылаясь, что сильно избит, разбили ногами лицо и забрали телефон;

- детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру *, принадлежащему Е.П.., за период времени с **.**.** по **.**.** 2019 года; согласно которой зафиксирован входящий звонок от абонента +* (С.А. **.**.**2019 в 01:27:36, длительностью 21 секунда; исходящий на него **.**.**2019 в 01:28:28 продолжительностью 54 секунды; 

- мобильный телефон марки «А.», модель «Z.» (IMEI: *, IMEI: *) в корпусе синего цвета, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, сим-карта отсутствует; имеется фототаблица /т. 2 л.д. 158-186/.

Протоколом осмотра предметов от **.**.** 2020 года, из которого следует, что объектами осмотра являются ответы на запросы из ПАО «В.» от **.**.**, **.**.**, **.**.** 2020 года; из ПАО «М.» от **.**.**, **.**.**, **.**.** 2020 года; из ПАО «М.» от **.**.**, **.**.** 2020 года; из ПАО «Т.» от **.**.**, **.**.** 2020 года.

Так, из ответа ООО «Т.» усматривается, что телефонный аппарат с IMEI: *, IMEI: * использовался в период времени с **.**.**2019 по **.**.**2020 в сети абонентами М.А.., С.А. /т. 2 л.д. 73-110/.

Из заключения специалиста № * от **.**.** 2020 года следует, что стоимость мобильного телефона марки «А.», модель Z.», IMEI: *, IMEI: *, с модулем экрана без повреждений, в ценах, действовавших на период с **.**.** на **.**.** 2019 года составляла 4 972 рубля /т. 1 л.д. 45-50/.

В ходе предъявления лица для опознания от **.**.** 2020 года С.А. после осмотра предъявленных лиц заявил, что в лице, находящемся на месте № 1, по росту, внешнему виду, чертам лица опознал мужчину и указал на него как на лицо, которое **.**.** 2019 года напало на него в арке дома 22 по Рижскому проспекту в г. Пскове, похитило его мобильный телефон, причинив ему телесные повреждения; в результате под № 1 опознан ФИО1, от которого поступили замечания, отражённые в протоколе, о его предварительном фотографировании, имеется фототаблица /т. 3 л.д. 16-21/.

В ходе проведения очной ставки **.**.** 2020 года между потерпевшим и обвиняемым, С.А. полностью подтвердил данные им ранее показания, изобличив ФИО1 в совершении указанного преступления; ФИО1 указал, что С.А. видит впервые, его показания к нему не относятся, он оговаривает его или ошибся при опознании /т. 3 л.д. 30-32/.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено. 

Судом достоверно установлено, что по состоянию на **.**.** 2019 года С.А. и ФИО1 знакомы между собой не были, соответственно повода для конфликта между ними не имелось. 

Показания потерпевшего по обстоятельствам совершения в отношении него преступления противоречий не содержат, неоднократно подтверждены им в ходе допросов, предъявления лица для опознания, в ходе проведения очной ставки с ФИО1, согласуются с иными доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей Ш.Т.., Е.П.., Г.В.., заключением экспертизы, скриншотом страницы из социальной сети, детализацией телефонных соединений. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд считает показания С.А. о фактических обстоятельствах достоверными.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания суд не находит.

В соответствии со ст. 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо потерпевшему. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, перед опознанием С.А. был неоднократно допрошен об обстоятельствах, при которых на него было совершено нападение, в ходе которого похищен телефон и причинены телесные повреждения, дал подробное описание внешности мужчины. Во время проведения опознания потерпевший среди трех предъявленных для опознания лиц мужского пола указал на лицо под № 1, которым оказался ФИО1, сообщив признаки, по которым опознал именно его.

В суде потерпевший С.А. подтвердил результаты проведенного с его участием следственного действия, указав, что наличие бороды у ФИО1 не повлияло на его решение, отрицал факт предварительного демонстрирования ему фотографий ФИО1 сотрудниками полиции.

Довод защитника о существенном различии опознаваемого от двух других лиц является необоснованным, поскольку противоречит фототаблице.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что опознание ФИО1 с участием потерпевшего было проведено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями статей 166, 167 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого, суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 отрицал свою причастность к преступлению, совершенному в отношении С.А. 

В ходе судебного следствия подсудимый изменил свои показания, указав на то, что не нападал на С.А.., мобильный телефон забрал, перепутав со своим, не имея корыстной цели.

Приведенные в защиту подсудимого доводы о том, что у него не было умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО1 последовательно и настойчиво совершал действия, направленные на завладение имеющегося при нем телефона, применяя при этом насилие с целью сопротивления воли и высказывая требование о разблокировке телефона. Для осуществления умысла подсудимый преследовал С.А. и прекратил свои противоправные действия только после завладения мобильным телефоном.

Довод подсудимого в той части, что он перепутал телефоны и по ошибке забрал мобильный телефон потерпевшего с земли после драки, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается как показаниями С.А.., так и показаниями П.Е.., М.А.., протоколами осмотра предметов, совокупность которых свидетельствует о том, что мобильные телефоны отличались по материалу и цвету чехла: телефон потерпевшего находился в противоударном чехле черного цвета, телефон ФИО1 в прозрачном силиконовом чехле и имелась трещина на дисплее, и не заметить это было невозможно, при том, что, как пояснял подсудимый в суде, он прежде, чем поднять телефон с земли, разглядывал его.

Довод ФИО1 в той части, что не смотрел в мобильном телефоне наличие сим-карты, опровергаются показаниями С.А. и детализаций телефонных соединений, согласно которым потерпевший между противоправными действиями ФИО1 общался по телефону со свидетелем Е.П.., а в тот момент, когда ФИО1 принес телефон М.А.., сим-карта отсутствовала, что означает, что именно подсудимый ее извлек.

Довод подсудимого в той части, что он хотел возвратить телефон хозяину и с этой целью обратился к М.А. суд также считает необоснованным.

Из первоначальных показаний свидетеля М.А. в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 изначально пришел к нему домой с просьбой о замене экранов мобильных телефонов, при этом сим-карты в одном из мобильных телефонов не было. 

Показания свидетеля М.А. в ходе очной ставки **.**.** 2020 года с участием обвиняемого также опровергают довод ФИО1 в части имеющейся у него действительной цели найти хозяина телефона, поскольку свидетель сообщил ему, что при разблокировке телефона все данные будут удалены, что противоречило истинной задаче; несмотря на это, ФИО1 настоял на смене пароля и после того, как данные были удалены, просил заменить экраны, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Кроме того, учитывая наличие между ФИО4 дружеских отношений длительный период времени, суд полагает, что последний корректировал свои дальнейшие показания в зависимости от позиции подсудимого по предъявленному обвинению. Приходя к такому выводу, что учитывает также действия свидетеля П.Е.., являющейся супругой подсудимого, в период предварительного следствия при нахождении ФИО1 на домашнем аресте, которые следуют из исследованных в суде аудиозаписей ОРМ «ПТП» и пояснения по которым даны ею в суде.

Кроме этого, при проверке показаний на месте ФИО1 указал, что конфликт с мужчиной у него произошел в 3-ей арке, расположенной между подъездами № 4 и № 5 дома 22 по Рижскому проспекту в г. Пскове, со стороны ул. Народной, что также не соответствует действительности и опровергается протоколом осмотра места происшествия от **.**.** 2019 года, согласно которому пятна вещества бурого цвета были обнаружены в первой арке на асфальте, а также показаниями потерпевшего.

С учётом изложенного доводы, приведенные в защиту от предъявленного обвинения, признаются судом несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не подтверждены другими доказательствами по делу, и расцениваются судом как избранный способ защиты для смягчения уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что **.**.** 2019 года в период времени с 1 часа до 1 часа 40 минут ФИО1 с целью завладения имущества С.А.., а именно мобильного телефона напал на него в арке между 2-м и 3-м подъездами у дома 22 по Рижскому проспекту в городе Пскове, применив насилие, опасного для жизни или здоровья. При этом умысел на завладение имуществом у него возник еще в тот момент, когда потерпевший находился в арке, поскольку после нанесения ему телесных повреждений, а именно не менее 4-х ударов руками и ногами в область лица, мобильный телефон С.А.., находившийся у того в кармане куртки, уже оказался в руках ФИО5, после чего он и высказал требование о его разблокировке.

О возникшем умысле именно на разбойное нападение свидетельствуют и последующие действия ФИО1, а именно то, что при попытке С.А. убежать, он догнал его и вновь нанес удары руками по лицу, продолжил наносить удары лежащему потерпевшему на земле и вновь требовал разблокировать телефон. Потерпевший, опасаясь за свою жизни и здоровье, отдал мобильный телефон ФИО1, который с места преступления скрылся, тем самым достигнув преступной цели. 

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ) понимается такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Неоднократное нанесение С.А. ударов в голову руками и ногами при завладении его телефоном с силой, достаточной для того, чтобы сбить потерпевшего с ног, причинившее ему вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта, свидетельствует о разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учётом изложенного суд считает установленным, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый на специальных медицинских учетах не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» не находился, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

Частичное признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение в период судебного разбирательства материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 рублей, принесение извинений потерпевшему в зале суда суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, суд признает наличие опасного рецидива.

В силу ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 имеет временную регистрацию на территории Псковского района Псковской области, постоянное место жительства в г. Пскове, женат, в настоящее время супруга является безработной, имеет несовершеннолетнего ребенка, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, с **.**.** 2018 года был трудоустроен разнорабочим у ИП А.С.., характеризуется положительно.

В период с **.**.** по **.**.** 2018 года занимался ремонтом и благоустройством торгового павильона у ИП С.Н.., охарактеризован положительно. 

Ранее, в **.**.** 2017 года был трудоустроен водителем в ООО «П.», охарактеризован с положительной стороны.

Председателем городского Совета ветеранов войны и труда также характеризуется положительно за неоднократное оказание услуг по подвозу ветеранов к месту проведения мероприятий в г. Пскове, является членом общественной организации «П.», где также охарактеризован с положительной стороны.

Согласно сведениям от директора АНО «Е.», в случае осуждения ФИО1 к лишению свободы условно, он готов принять его на работу в течение двух недель экспедитором.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Пскову характеризуется удовлетворительно, отражено об отсутствии жалоб со стороны соседей.

По предыдущему месту жительства соседями характеризуется положительно.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно; имел 52 дисциплинарных взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 4 раза выдворялся в ШИЗО; поощрялся администрацией учреждения 3 раза.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, образа жизни, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение условного осуждения исключено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что не имеется оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 не имеется. 

Назначая режим исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

По настоящему делу АО «М.» заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, а именно денежных средств, затраченных на лечение С.А. в системе обязательного медицинского страхования на общую сумму 26 799 рублей 55 копеек.

Между тем, возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов предъявляется страховой медицинской организацией в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

С учётом изложенного иск АО «М.» о взыскании материального ущерба 26 799 рублей 55 копеек, связанного с лечением С.А. в ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» подлежит оставлению без рассмотрения.

При решении вопроса о заявленных потерпевшим С.А. исковых требованиях суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.)

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что преступными действиями подсудимого причинен средней тяжести вред здоровью С.А.., от которого он, безусловно, испытывал нравственные страдания, физическую боль, учитывая принцип разумности и справедливости, форму вины ФИО1, его материальное положение, суд находит иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в похищенный у С.А. мобильном телефоне был заменен экран и вся информация удалена, в связи с чем потерпевший отказался от его получения. Стоимость мобильного телефона в 4 972 рубля подтверждена документально, в связи с чем указанная сумма, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с подсудимого в размере 2972 рублей с учётом 2000 рублей, выплаченных потерпевшему в ходе судебного разбирательства (4972-2000).

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В обоснование требований потерпевшим представлены копии чеков о приеме врачом-офтальмологом в ООО «К.» **.**.**2020, **.**.**2020, **.**.**2020 на общую сумму 2900 рублей и кассовые чеки о приобретении глазных капель **.**.**20 и **.**.**2020 на общую сумму 761 рубль 60 копеек. В данной части суд считает обоснованными расходы С.А. и полагает необходимым взыскать 3661 рубль 60 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1

С.А. также представлены распечатки с приложения «Яндекс такси» мобильного телефона Ш.Т. о вызове такси **.**.**2019 по маршруту: ул. Народная, д. 24 - ул. *** *** - ул. ***; ул. *** – ул. ***, подтверждающая передвижение С.А. от своего дома к месту жительства свидетеля, затем в травмпункт и областную больницу.

Принимая во внимание, что потерпевший, имея телесные повреждения, был лишен возможности самостоятельно вызвать такси или скорую медицинскую помощь в виду отсутствия у него телефона, суд находит данные расходы обоснованными, подтвержденными также показаниями свидетеля ФИО6 и скриншотами социальной страницы «В Контакте», в связи с чем они также подлежат взысканию с подсудимого в полном размере, то есть 386 рублей.

В остальной части гражданский иск, а именно расходов на приобретение в аптеке товара на сумму 172 рубля 15 копеек следует оставить без рассмотрения, в связи с невозможностью определить его название в виду плохого качества копии кассового чека и соотнести его с вызванной необходимостью, что не лишает ФИО7 право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО7, составляет 7019 рублей 60 копеек (2972+3661,6+386).

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, материалами дела подтвержден размер денежной суммы, затраченной потерпевшим на оказание услуг представителя в суде, которую суд считает разумной. Учитывая данные обстоятельства, а также возраст ФИО1, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в ходе рассмотрения дела в суде на оплату труда представителя потерпевшего Каштельянова В.Е. в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению на более строгую – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 до момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть 21 по 23 апреля 2020 года, а также с момента изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, то есть с 9 ноября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 апреля 2020 года по 8 ноября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба 7019 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части гражданский иск С.А. о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарства, оставить без рассмотрения.

Гражданский иск АО «М.» о взыскании материального ущерба 26 799 рублей 55 копеек, связанного с лечением С.А. в ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу С.А. процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства адвокатом Каштельяновым В.Е., в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртку; коробку от мобильного телефона марки «А.», модель «Z.» (IMEI:*, IMEI:*); чек от **.**.** 2018 года на покупку данного мобильного телефона, находящиеся у С.А.., оставить в его распоряжении по принадлежности;

- ответы на запросы из ПАО «В.», из ПАО «М.» на CD-R диске от **.**.** 2020 года, на CD-R диске от **.**.** 2020 года; из ПАО «**.**.**», из ПАО «Т.»; CD-R диск с аудиозаписями разговоров телефонных аппаратов с абонентского номера «8***»; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру * за период с **.**.** 2019 года по **.**.** 2020 года и **.**.** 2020 года; скриншоты переписки в сети «ВКонтакте» между Ш.Т. и С.А..; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру * за период с **.**.** по **.**.** 2019 года, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «А.» модель «Z.» (IМЕI:*, IMEI:*), находящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Пскову, уничтожить.

- мобильный телефон марки «А.», модель «Z.» (IMEI:*, IMEI: *), находящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Пскову, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Васильева

Приговор обжалован в вышестоящую инстанцию, оставлен без изменения. Вступил в законную силу.