Дело №2а-659/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – ФИО2, представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Новое общество» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

акционерное общество (далее АО) «Новое общество» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований указало, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с административного истца взысканы денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тетрис» в сумме 

<

данные изъяты>. 

23 января 2019 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №***-ИП, возбужденного 8 ноября 2017 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №***, выданного 11 августа 2011 г. Советским районным судом г. Орла, в отношении должника АО «Новое общество», принял постановление, согласно которому произвел арест 50% именных бездокументарных акций АО «Новое общество» со стоимостью одной акции по номиналу 100 руб. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, а также обязал филиал «Орел-Реестр» ОАО «Реестр» запретить проводить регистрационные действия и иные действия, направленные на отчуждение и изменению стоимости 50% именных бездокументарных акций АО «Новое общество». 

Указанное постановление в адрес АО «Новое общество» 14 февраля 2019 г. отправлено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и получено генеральным директором АО «Новое общество» 19 февраля 2019 г. Однако данное постановление судебный пристав-исполнитель обязан был направить в адрес административного истца не позднее 24 января 2019 г. 

Ссылалось на то, что согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на документарные ценные бумаги, а не на уставной капитал ввиду того, что количество ценных бумаг исчисляется в штуках, а не в процентном отношении.

27 февраля 2019 г. аналогичное административное исковое заявление было подано представителем АО «Новое общество», которое впоследствии было возвращено ввиду того, что в доверенности представителя отсутствовали полномочия на подписание административного иска.

По изложенным основаниям административный истец просил признать незаконным и отменить, как незаконное с момента вынесения постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 от 23 января 2019 г., а также признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 по не направлению в срок, установленный законом, вынесенного им постановления от 23 января 2019 г. и восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица – филиал «Орел-Реестр» АО «Реестр».

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца не явился, причина неявки не известна, представил суду дополнительные пояснения на административный иск, а также в предварительном судебном заседании 15 марта 2019 г. заявленные требования поддержал, аргументируя их доводами, изложенными в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, поскольку для исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника. Меры в виде наложения ареста на 50% именных бездокументарных акций АО «Новое общество» приняты судебным приставом-исполнителем после рассмотрения заявления взыскателя ООО «Тетрис», при этом никакие обязательства на должника указанным постановлением возложены не были. Считала, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем, права административного истца не нарушают. Указала, что в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших указанные ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику. Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими, а именно: продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, держатель реестра. Судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно отреагировать на заявление взыскателя, в связи с чем принял постановление о наложении ареста на указанное имущество, но фактически арест до настоящего времени не произведен. Также считала, что административный истец злоупотребляет правом, поскольку на протяжении 8 лет уклоняется от исполнения судебного постановления. Кроме того, оснований для восстановления срока на обращения в суд с настоящим административным иском АО «Новое общество» не имеется, поскольку обжалуемое постановление в адрес должника направлено в день его принятия, и впоследствии повторно направлено на имя директора АО «Новое общество», в связи с чем должник мог своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Представители заинтересованного лица ООО «Тетрис» ФИО3 и ФИО4 считали, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, представили суду письменные пояснения, поддержали их по изложенным в них основаниям. 

Представитель заинтересованного лица АО «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания административного дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на административный иск АО «Новое общество», просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 вышеуказанного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику. Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги (статья 82 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона судебный пристав вправе принять меры, как по фактическому получению имущества, так и меры в целях получения с должника имущества (по своей природе – обеспечительные меры).

При этом, каких-либо ограничений по наложению ареста на имущество должника, в том числе, акции законом не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 8 ноября 2017 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №***, выданного 11 августа 2011 г. Советским районным судом г. Орла после вступления в законную силу решения от 27 июля 2011 г. о взыскании с административного истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Тетрис». 

В рамках указанного исполнительного производства от взыскателя ООО «Тетрис» в лице его руководителя ФИО3 поступило заявление о наложении ареста на 50% именных бездокументарных акций АО «Новое общество», стоимостью одной акции по номиналу 100 руб. 

На основании данного заявления взыскателя, а также во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 23 января 2019 г. произведен арест 50% именных бездокументарных акций АО «Новое общество», стоимостью одной акции по номиналу 100 руб., которые принадлежат АО «Новое общество», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а также на филиал «Орел-Реестр» ОАО «Реестр» возложена обязанность запретить проводить регистрационные действия и иные действия, направленные на отчуждение и изменению стоимости 50% именных бездокументарных акций АО «Новое общество», стоимостью одной акции по номиналу 100 руб., которые принадлежат АО «Новое общество».

Оспаривая законность постановление должностного лица, представитель АО «Новое общество» ссылался на то, что действующим законодательством Российской Федерации установлен специальный порядок наложения ареста на ценные бумаги. При этом законом не предусмотрено составление судебным приставом-исполнителем акта ареста на именные бездокументарные ценные бумаги. Вместе с тем, по мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства того, что последним был наложен арест на имущество АО «Новое общество», а не на имущество, принадлежащее другому лицу.

Одновременно с административным иском АО «Новое общество» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, исчисляемый со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что оспариваемое постановление от 23 января 2019 г. было первоначально обжаловано в суде, однако административный иск был возвращен ввиду отсутствия у представителя АО «Новое общество» полномочий на подписание заявления.

В свою очередь в дальнейшем в разумный срок административный иск был подан вновь.

Таким образом, последовательные действия административного истца свидетельствуют о наличии у него намерения на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, и своевременность данных действий подтверждает уважительность причин пропуска срока, поскольку некорректное заполнение доверенности либо недостаточная правовая грамотность стороны истца в части передачи полномочий, в данном случае не могут лишить административного истца права на судебную защиту.

На основании изложенного суд считает необходимым восстановить АО «Новое общество» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, касающимся рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Б.Б. и В.В.В. заключили договор о создании закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Новое общество», по условиям которого уставной капитал общества составил 10000 руб. и разделен на 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, которые размещаются среди учредителей в следующем порядке: Б.Б.Б.. – 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% от уставного капитала общества и В.В.В. – 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% от уставного капитала общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** по исковому заявлению В.В.В.. к Б.Б.Б. и С.С.С. при участии третьего лица ЗАО «Новое общество», о признании договора дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГ недействительным, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. по делу № №*** по иску В.В.В. к ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23 января 2012 г. установлено, что по договору дарения ценных бумаг от 30 декабря 2011 г. Б.Б.Б. подарила С.С.С. 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Новое общество». 

Соответствующие изменения были внесены в реестр акционеров ЗАО «Новое общество»: акции списаны с лицевого счета Б.Б.Б.. и зачислены на лицевой счет С.С.С. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГ по делу № А48-4585/2010 установлено, что реестр акционеров был утерян ЗАО «Новое общество», о чем было опубликовано сообщение в еженедельнике «Просторы России» №*** (857) от ДД.ММ.ГГ В.В.В. обращался к ЗАО «Новое общество» с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика восстановить реестр акционеров ЗАО «Новое общество», в том числе восстановить лицевой счёт В.В.В.. на 50 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2011 г. по делу №*** исковые требования В.В.В. удовлетворены, суд обязал ЗАО «Новое общество» восстановить реестр акционеров общества, в том числе восстановить лицевой счет на В.В.В. на 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Согласно листу записи в ЕГЮЛ от 20 апреля 2018 г. в отношении АО «Новое общество» регистрирующим органом внесены изменения за ГРН №***, связанные с приведением наименования акционерного 4 общества в соответствии с действующим законодательством и изменением адреса (местонахождения) юридического лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2017 г. по делу №*** установлено, что 1 июля 2016 г. между С.С.С. (даритель) и ООО «Тетрис» (одаряемый) заключен договор дарения ценных бумаг, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность бездокументарные ценные бумаги (права на них), а именно: 50 обыкновенных именных бездокументарной формы выпуска акций ЗАО «Новое общество» (впоследствии АО «Новое общество»), государственный регистрационный номер №***, стоимость одной акции по номиналу 100 руб. 10 января 2017 г. ООО «Тетрис» направило в адрес ЗАО «Новое общество» заявление о списании с лицевого счета С.С.С. 50 обыкновенных именных бездокументарной формы выписка акций ЗАО «Новое общество», государственный регистрационный номер №*** стоимость одной акции по номиналу 100 руб. и зачислении их на лицевой счет ООО «Тетрис» с приложением вышеуказанного договора дарения акций от 1 июля 2016 г. и передаточного распоряжения от 1 июля 2016 г. с нотариальным удостоверением подписей сторон договора дарения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12 сентября 2018 г. по делу №№*** по иску АО «Новое общество», акционера АО «Новое общество» В.В.В.. к С.С.С. ООО «Тетрис» договор дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГ признан ничтожным.

Помимо этого, в производстве Арбитражного суда Орловской области находится гражданское дело №*** по иску АО «Новое общество» к С.С.С., ООО «Тетрис» о признании права собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарной формы выписка акций ЗАО «Новое общество», государственный регистрационный номер №***, стоимость одной акции по номиналу 100 руб.

Указанное дело в настоящее время не рассмотрено, вместе с тем, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу №А48-3314/2018 определено, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 30 ноября 2017 г. по делу №*** С.С.С. исключен из состава акционеров ЗАО «Новое общество».

При этом суд констатировал, что при исключении участника акционерного общества его акции подлежат зачислению на лицевой счет самого акционерного общества после выплаты выбывшему акционеру действительной стоимости акций

13 апреля 2018 г. на депозит нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Н.Н.Н. приняты денежные средства в размере 5000 руб. для передачи С.С.С. в счет оплаты рыночной стоимости 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Новое общество» в связи с исключением из состава акционеров на основании решения Арбитражного суда Орловской области 30.11.2017 по делу №***, что подтверждается справкой №*** от 13 апреля 2018 г. 

Следовательно, на основании решения суда по делу №*** об исключении С.С.С.. из состава акционеров ЗАО «Новое общество», после перечисления на депозит нотариуса денежных средств в счет оплаты рыночной стоимости 50 обыкновенных именных бездокументарных акций выбывшего акционера, у общества возникло материальное право на акции.

Таким образом, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о признании права собственности АО «Новое общество» на спорные акции, вышеприведенным решением Арбитражного суда Орловской области установлено материальное право АО «Новое общество» на спорные акции, следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе осуществлять возложенные на него полномочия в части работы с указанными акциями, обладающими в данном случае признаками имущества, имеющего отношение к должнику.

Соответственно сам по себе факт наложения ареста на данные акции не нарушает положения закона и в правах административного истца не ограничивает, в его хозяйственную деятельность не вторгается.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем фактически обращено взыскание на уставной капитал судом отклоняются, поскольку содержание оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о наложении ареста не на весь объем акций АО «Новое общество», а на конкретные акции, которые непосредственно как ценные бумаги принадлежат должнику АО «Новое общество», в силу чего могут быть объектом гражданского оборота.

Кроме того, при буквальном истолковании принятого судебным приставом-исполнителем постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял меры, которые по сути своей в комплексе носят функции обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку речи об обращении взыскания на акции в постановлении не идет, а судебный пристав-исполнитель всего лишь ограничивает должника и реестродержателя акций в свободе отчуждения данного имущества, что также в полной мере отвечает задачам исполнительного производства.

При этом сам факт указания судебным приставом-исполнителем количества акций в процентном, а не штучном соотношении, по мнению суда о неправомерности постановления не свидетельствует, поскольку правовой природы принятой меры исполнения не подменяет.

В свою очередь, материалами исполнительного производства подтверждено, а административным истцом не оспорено, что спорные акции, по сути, являются единственным установленным имуществом должника, в связи с чем меры по аресту данных акций приняты на законных основаниях.

Ссылка представителя АО «Новое общество» на несвоевременное направление административному истцу копии оспариваемого постановления о его незаконности также не свидетельствует, поскольку не лишило АО «Новое общество» права на его обжалование.

Нарушения прав и законных интересов АО «Новое общество» со стороны административных ответчиков судом не установлено, поскольку препятствий в осуществлении административным истцом своей деятельности оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не создают.

При этом принятие обеспечительных мер, как судебных, так и в рамках исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов третьих лиц, претендующих на такое имущество в случае основанного на законе приоритета их прав на данное имущество.

Таким образом, существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства – несоответствие оспариваемых действий (бездействий) положениям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца материалами дела не подтверждается, ввиду чего суд считает необходимым в административном иске АО «Новое общество» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Новое общество» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействий) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено не позднее пяти дней с момента рассмотрения дела.

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2019 г.

Судья Е.П. Губина