№ 2-1643/2023

64RS0047-01-2023-001302-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 о – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «НБК» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1о обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> были удовлетворены исковые требования ОАО 

<

данные изъяты>» в лице филиала «

<

данные изъяты>» к ФИО6 о, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением было обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Наложение ареста на автомобиль подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Екатериновского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 

<

дата> по исполнительному производству №. Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № № по банкротству должника ФИО4 

<

дата> было вынесено определение об исключении из конкурсной массы имущества должника – автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Арбитражным судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО4 истцу по настоящему делу ФИО1, договор купли-продажи от 

<

дата> оспорен не был, отсутствие государственной регистрации в органах ГИБДД правового значения не имеет, имущество передано покупателю ФИО1 Данная следка была осуществлена за несколько месяцев до предъявления ОАО Банк «Открытие» иска к ФИО4 и вынесения октябрьским районным судом г. Саратова решения по делу №. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 209 ГК РФ, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит суд устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем освобождения его от ареста, наложенного решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу №. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ОАО 

<

данные изъяты>» в лице филиала «

<

данные изъяты>» ОАО 

<

данные изъяты>» к ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: 

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ОАО 

<

данные изъяты>» и ФИО5. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО 

<

данные изъяты>» в лице филиала «

<

данные изъяты>» ОАО 

<

данные изъяты>» задолженность по договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 504 166 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 465 491 рубля 88 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18 618 рублей 15 копеек, пени по просроченным процентам – 4 088 рублей 73 копейки, пени по просроченному основному долгу – 15 968 рублей 02 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО4, а именно автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов № №, цвет кузова белый, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 448 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО 

<

данные изъяты>» в лице филиала «Саратовский» ОАО 

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 241 рубля 66 копеек. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 

<

дата> ФИО6 обратился в ОАО 

<

данные изъяты>» с заявлением №, в котором просил банк на основании настоящего заявления и Условий предоставления ОАО 

<

данные изъяты>» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства открыть ему текущий счет для расчетов по кредиту и текущий счет в рублях РФ, также он просил банк предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита – 739 000 рублей 00 копеек, срок кредита – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, 17 004 рубля 00 копеек, размер первого ежемесячного платежа – 22 004 рубля 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом – 13,5 % годовых, дата уплаты ежемесячного платежа – 12 число, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер штрафа за несвоевременное предоставление ПТС – 300 рублей за каждый день просрочки, размер единовременной комиссии за сопровождение кредита – 5 000 рублей 00 копеек. Кредит выдается на приобретение транспортного средства – автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов № №, цвет кузова белый, ПТС 

<

адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО6 передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль – модели 

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов № №, цвет кузова белый, ПТС № 

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При рассмотрении дела № было установленное, что новым собственником автомобиля на момент рассмотрения дела является ФИО4, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> им не обжаловано, вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела на предмет залога – автомобиль модели 

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов № №, цвет кузова белый, ПТС № был наложен арест определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>. 

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием указанного обращения является законность владения предметом залога лица, обращающегося с иском об освобождении имущества от ареста. 

В настоящее время истец по настоящему делу ФИО1 ссылается на то, что 

<

дата> им был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4, однако, договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД, что не свидетельствует о его не заключении. 

Однако, как следует из материалов дела 

<

дата> ФИО4 уже был приобретен автомобиль, находящийся в залоге, ФИО4 не был признан добросовестным приобретателем, в связи с чем на автомобиль, зарегистрированный на него, было обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога. 

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> требование об обращении взыскания на предмет залога было удовлетворено к ответчику ФИО4, поскольку добросовестность его владения автомобилем с 

<

дата> не доказана. 

При таких обстоятельствах не имеет и правового значения последующий договор об отчуждении заложенного имущества ФИО1 

<

дата>. 

Ссылку истца на определение Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым указанный автомобиль исключен из конкурсной массы ФИО4, поскольку имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от 

<

дата> с ФИО1 суд полагает несостоятельной и не влияющей на вопрос об освобождении имущества от ареста по настоящему делу, поскольку как указано выше ФИО4 на момент приобретения автомобиля являлся недобросовестным приобретателем, и не мог отчуждать его ФИО1 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №), ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 июля 2023 года. 

Судья подпись П.А. Замотринская