ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю., 

при секретаре Борисовой О.М., 

с участием

государственного обвинителя прокурора Ясногорского района Тульской области Бирюкова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО5 распивали спиртное в квартире Свидетель №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник прямой умысел на убийство ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в борьбе с ФИО5 своими руками с силой сдавил шею ФИО5, а также своими руками нанес не менее одного удара в область левой щеки ФИО5 и не менее одного удара в область правого плеча ФИО5, при этом перемещаясь вместе с ФИО5 ко входу из коридора в зал указанной квартиры, где, не удержав равновесие, упал вместе с ФИО5 на пол в зале.

После этого ФИО1, реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, взял имевшуюся в коридоре указанной квартиры штыковую лопату, с которой вернулся к лежащему на полу в зале ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, указанной штыковой лопатой нанес не менее трех ударов в область жизненно-важных органов – голову ФИО5

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму при наличии на голове 2 рубленых ран, кровоизлияний в мягкие ткани головы, мягкие мозговые оболочки (в правой височной и правой теменной долях), которые как опасные для жизни, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

- тупую травму шеи с перелом левого большого рога подъязычной кости, левой пластины щитовидного хряща, перелом перстневидного хряща, кровоизлияния по передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, которые как опасные для жизни, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- резаную рану на подбородке, имеющую признаки легкого вреда здоровью и не состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

- ссадину на левой щеке, ссадину на левом плече, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от комбинированной травмы тела, осложнившейся развитием дыхательной недостаточностью и отека мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, подтвердив, что причинил ФИО5 телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия, однако умысла на причинение смерти ФИО5 у него не было. Причинил смерть ФИО5 защищая свою жизнь и здоровье. 

По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился в квартире своего знакомого Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. На кухне указанного жилого помещения он, Свидетель №3, Свидетель №2 распивали спиртные напитки. К ним присоединился ФИО5, который также стал распивать с ними спиртное. Свидетель №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и периодически уходил спать в другую комнату квартиры, затем снова возвращался на кухню и выпив спиртное снова уходил спать.

В какой-то момент, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО5 возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО5, сидя напротив него за столом на кухне, нанес ему удар кулаком своей руки по лбу, а затем схватил за одежду своими руками, после чего они с ФИО5 сцепились руками и стали бороться. Однако ФИО5 был крупнее и физически сильнее него, поэтому ФИО5 удалось вытащить его из кухни. Сначала они переместились из кухни в коридор, а затем ко входу из коридора в зал квартиры. В борьбе ФИО5 повалил его на пол в районе прохода из коридора в зал квартиры, при этом сам ФИО5 оказался лежащим сверху на нем. В этот момент ФИО5 своими руками стал его душить, схватив за шею, и не отпускал руки с его шеи, несмотря на удары, которые он, защищаясь, наносил ФИО5 своими руками в верхнюю часть тела последнего, куда именно, он не обратил в тот момент внимания. Поняв, что сопротивляться ФИО5 у него не получается, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он, защищаясь от ФИО5, лежа на полу, увидел штыковую металлическую лопату с короткой деревянной ручкой и схватил её в руку. В тот момент, когда ФИО5 душил его, он, защищаясь от последнего, удерживая лопату за ручку, нанес данной лопатой несколько ударов по голове ФИО5 После этого ФИО5 перестал его душить. Затем он встал, ФИО5 в тот момент остался лежать на полу в том же месте, около прохода из коридора в зал квартиры, из ран на голове ФИО5 шла кровь. Лопату, которой наносил удары, он бросил там же, в зале квартиры. Он понял, что ФИО5 мертв. После чего, он сразу же ушел к себе домой. 

Указал, что Свидетель №2 очевидцем конфликта, который происходил в зале между ним и ФИО5 не был, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и ушел спать. Свидетель №3 все это время сидел на кухне и употреблял спиртное, поэтому не мог видеть борьбу между ним и ФИО5 в зале, а также то, как он наносил ФИО5 удары лопатой. 

Также не отрицал, что телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, в виде ссадины на левой щеке и ссадины на левом плече он мог причинить ФИО5 в тот момент, когда он в борьбе с ФИО5, сцепившись руками, перемещался из кухни к входу в зал квартиры, повреждения в виде резаной раны на подбородке он причинил ФИО5 когда наносил удары лопатой в область головы лежащему на нем сверху ФИО5, когда тот душил его своими руками.

Он осознает, что ФИО5 скончался от причиненных им телесных повреждений, в содеянном раскаивается. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в указанном преступлении, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО5, приходился ей родным братом. На протяжении последних нескольких лет ее брат ФИО5, являющийся гражданином 

<

данные изъяты>, неоднократно приезжал с целью работы в 

<

адрес>. ФИО5 практически не употреблял спиртное, был не конфликтным человеком. О смерти брата ФИО5 ей стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства убийства ФИО5 ей неизвестны. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, которые он полностью поддержал, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 

<

данные изъяты> часов, он находился в квартире своего знакомого Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. На кухне указанного жилого помещения он, Свидетель №3, ФИО1 распивали спиртные напитки. К ним присоединился ФИО5, который был в гостях у Свидетель №3 и находился уже в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 на бытовой почве возник конфликт. Находясь в помещении кухни, ФИО1 и ФИО5 вцепились друг в друга руками, толкались и затем стали перемещаться по коридору в сторону зала. В этот момент между ними произошла борьба. ФИО5 в связи с сильным алкогольным опьянением плохо стоял на ногах. ФИО1 был намного трезвее ФИО5 

Поскольку ФИО5 плохо стоял на ногах, то в ходе борьбы упал возле входа в зал вместе с ФИО1, где они продолжили бороться между собой. При этом ФИО1 упал сверху ФИО5 Он не видел, чтобы ФИО5 душил и бил ФИО1 Последний в тот момент наносил ФИО5 удары в область лица и по телу. ФИО5 из-за сильного алкогольного опьянения не мог в ответ наносить удары ФИО1 и тем более душить его. 

Он пытался остановить ФИО1 и ФИО5 и просил, чтобы те прекратили начавшийся конфликт, но последние не реагировали и продолжали бороться между собой. 

Затем ФИО1 встал, ФИО5 остался лежать на полу. ФИО1 пошел в коридор, где взял стоящую там штыковую лопату с деревянной ручкой небольшой длины и вернулся к остававшемуся на полу ФИО5 ФИО1 стал с силой и замахом наносить данной лопатой удары по голове ФИО5 и нанес последнему не менее двух ударов лопатой по голове. ФИО1 бил ФИО5 по голове металлической частью лопаты, но как именно приходились удары торцом или плоской частью лопаты, он точно не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего ФИО5 остался лежать на полу лицом вниз. ФИО1 бил ФИО5 лопатой в область затылка. После этого ФИО1 бросил лопату на пол. Он и Свидетель №3 не вмешивались в происходящее. Он (Свидетель №2) опасался, что ФИО1 мог причинить ему тоже какие-либо телесные повреждения. Затем ФИО1 вернулся на кухню, выпил спиртного и сказал Свидетель №3, что нужно что-то делать с трупом ФИО5 Сразу после этого, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он пошел домой.

Также пояснил, что в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия рассказал и показал, каким образом и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5 При проведении данного следственного действия выяснялся вопрос о механизме нанесения ФИО1 удара лопатой по голове ФИО5 С помощью манекена человека и манекена лопаты он показал следователю действия ФИО1 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в конце первой начале второй половины дня находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и на кухне указанной квартиры распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, Свидетель №2 и ФИО5 В ходе употребления спиртного между ФИО1 и ФИО5 возник словестный конфликт, после чего они вцепились руками друг в друга и стали перемещаться в коридор, и затем в зал, где вместе упали на пол и стали бороться. Он и Свидетель №2 зашли в зал, чтобы их успокоить. После того, как ФИО1 встал с пола, он пошел на кухню и продолжил употреблять спиртное, после чего уснул. В связи с этим не видел, что происходило в зале его квартиры, и, как ФИО1, взяв лопату, наносил удары ФИО5 Проснувшись, обнаружил труп ФИО5 в зале квартиры. ФИО5 лежал лицом вниз напротив входа в зал, ноги ближе к дверному проему.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он, Свидетель №3, ФИО1, ФИО5 распивали спиртные напитки. Примерно через час после начала распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 произошел словесный конфликт на бытовой почве. ФИО5 и ФИО1 сцепились друг с другом руками, стали руками тянуть и толкать друг друга в разные стороны, бороться между собой. При этом они хватали друг друга руками за разные части тела, возможно хватали друг друга руками также и за шею. Во время указанной борьбы ФИО5 и ФИО1 постепенно перемещались из его кухни в коридор ко входу в зал квартиры. При этом ФИО5 в тот момент едва стоял на ногах из-за сильного алкогольного опьянения, и уже возле самого входа в зал квартиры в ходе борьбы не устоял на ногах и вместе с ФИО1 упал на пол в зале около прохода из коридора в зал его квартиры. При этом, упав на пол в зале, ФИО5 и ФИО1 продолжили бороться между собой. При этом ФИО5 и ФИО1 хватали друг друга руками за разные части тела, также возможно и за шею. Он тогда точно видел, что ФИО5 не мог наносить ФИО1 удары из-за состояния сильного алкогольного опьянения. ФИО1 был трезвее ФИО5 и наносил ФИО5 удары руками в область лица, по рукам и в область верхней части тела ФИО5 Они с Свидетель №2 вдвоем продолжали словесно успокаивать ФИО5 и ФИО1, но те продолжали бороться между собой. 

Спустя несколько минут после того, как ФИО5 и ФИО1 продолжая бороться между собой, вдвоем упали на пол в зале квартиры, ФИО1 в ходе борьбы с ФИО5 встал на ноги, быстро отошел от ФИО5 в коридор его квартиры, где быстро взял в руки стоящую там штыковую лопату с деревянной ручкой небольшой длины, с которой сразу же вернулся к лежащему на полу в зале квартиры ФИО5, сразу же начал с силой и замахом наносить ребром металлической рабочей части данной лопаты удары по голове лежащего лицом вниз ФИО5 ФИО1 в тот момент, стоя над лежащим на полу ФИО5, нанес не менее двух ударов лопатой по голове последнего, при этом раздавались звонкие звуки от каждого удара. Затем ФИО1 прекратил наносить удары лопатой ФИО5, после чего бросил лопату на пол в зале квартиры. Свои действия ФИО1 в тот момент никак не комментировал, наносил удары лопатой ФИО5 молча и хладнокровно. Ни он, ни Свидетель №2 никаким образом не пытались помешать ФИО1, потому что опасались, что тот может причинить им физический вред, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден и агрессивно настроен по отношению к ФИО5

После этого, ФИО1 вернулся на кухню, где находились он и Свидетель №2, выпил спиртного. Затем ФИО1 сказал ему, что с трупом ФИО5 необходимо что-то делать. В тот момент он понял, что ФИО1 убил ФИО5 и собирался куда-либо убрать или спрятать труп последнего. Затем ФИО1 и Свидетель №2 ушли.

После их ухода он находился в шоковом состоянии от произошедшего и вышел из квартиры. Встретив своего знакомого Свидетель №1, он употребил с ним спиртное, а затем предложил зайти к нему в гости, на что тот согласился. В его квартире Свидетель №1 увидел лежащий в зале на полу труп ФИО5 и сразу же ушел из его квартиры. Не зная, что делать с трупом ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он попытался немного приподнять ФИО5, думая, что у него получится одному вытащить труп из своей квартиры, но сделать это ему не удалось. Затем он решил сжечь труп ФИО5, думая, что таким образом у него получится избавиться от трупа. Он взял какие-то тряпки, которые бросил сверху на спину лежащего на полу на животе трупа ФИО5 и поджог их. Но, осознав, что может устроить пожар и сжечь всю свою квартиру, быстро потушил зажженные на спине трупа тряпки и продолжил один распивать спиртное. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 прослушав оглашенные показания, пояснил, что такие показания не давал, и следователь его не допрашивал. Ознакомившись с протоколом своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что расписывался в нем, писал, что замечаний к протоколу нет, что протокол прочитан лично, каких-либо заявлений от него не поступило. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> которые он полностью поддержал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился в общежитии по 

<

адрес>. В это время в общежитии он встретил Свидетель №3, с которым выпил немного спиртного. Затем они решили пройтись по 

<

адрес>. По пути Свидетель №3 предложил зайти к нему домой по адресу: 

<

адрес> выпить спиртных напитков, на что он согласился. Он вошел в квартиру, прошел в коридор и увидел, что на полу в зальной комнате около дверного проема в данную комнату на полу лицом вниз, на животе лежал мужчина. На полу около головы и на голове мужчины была кровь, он понял, что мужчина мертвый. В его присутствии Свидетель №3 труп не перемещал. Он спросил у Свидетель №3, что произошло и кто мертвый мужчина. Свидетель №3 ему ничего не ответил. Затем он вышел из квартиры и решил сообщить в полицию о случившемся, в связи с чем позвонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №5 и сказал, что им необходимо встретиться. После этого он рассказал ей, что в 

<

адрес> он увидел труп незнакомого мужчины, у которого была разбита голова. Свидетель №5 сказала, что проверит его информацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ей по телефону позвонил Свидетель №1 и попросил встретиться с ним. При личной встрече с Свидетель №1 тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пришел в гости к Свидетель №3 Когда Свидетель №1 вместе с Свидетель №3 зашел в квартиру последнего, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 увидел, что на полу в зале, недалеко от дверного проема, лицом вниз, на животе лежал мертвый мужчина, а в районе головы мужчины на полу была кровь. О том, что произошло в квартире у Свидетель №3, последний Свидетель №1 не сообщил, пытался закрыть от Свидетель №1 труп мужчины покрывалом, приглашал Свидетель №1 пройти на кухню и вместе употребить спиртного, но Свидетель №1, испугавшись увиденного, сразу же ушел из квартиры Свидетель №3, после чего позвонил ей по телефону и попросил о встрече.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после того, как Свидетель №1 при личной встрече с ней сообщил ей информацию об обнаружении в квартире Свидетель №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, трупа неизвестного мужчины, она вернулась в 

<

адрес>, где незамедлительно сообщила данную информацию 

<

данные изъяты> Свидетель №4 Сразу же после сообщенной информации Свидетель №4 выехал из 

<

адрес> для личной встречи с Свидетель №1

Впоследствии, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что в квартире Свидетель №3 был обнаружен труп неизвестного мужчины, личность которого в этот же день была установлена как ФИО5 с признаками насильственной смерти - рубленными ранами в затылочной области головы 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, к нему обратилась участковый 

<

данные изъяты> Свидетель №5, которая сообщила, что от Свидетель №1, ей стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> заходил в гости к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где Бу-ланников М.Н. видел труп неизвестного мужчины с разбитой головой. В этот же день, при личной встрече с Свидетель №1 тот подтвердил данную информацию. После этого он выехал по адресу: 

<

адрес>. Однако дверь квартиры никто не открыл. В присутствии брата Свидетель №3 – ФИО6, у которого имелись ключи от входной двери в указанную квартиру, он вошел в указанную квартиру, где на полу в зале, недалеко от прохода из коридора в зал был обнаружен труп неизвестного мужчины, личность которого в этот же день была установлена как ФИО5, с признаками насильственной смерти - рубленными ранами в затылочной области головы. Об обнаружении в квартире Свидетель №3 трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти, он около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону в дежурную часть 

<

адрес>.

Также указал, что перед тем, как ФИО6 стал своим ключом открывать входную дверь, Свидетель №3 попытался выбраться из указанной квартиры через балконное остекление, спустившись вниз с пятого этажа. При попытке спуститься вниз Свидетель №3 упал с высоты на землю и с полученными при падении телесными повреждениями был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Ясногорская районная больница». Каких-либо иных людей в этот момент в квартире Свидетель №3 не было. 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. На полу при входе в зал был обнаружен труп ФИО5 Начинаясь в левой затылочной области от срединной линии, продолжаясь влево, горизонтальная рана общим размером 16 на 0,5 см, глубиной 0,7 см. Стенки раны ровные, концы острые, соединительнотканных перемычек нет. Дном раны являются кости черепа. Такого же характера рана, начинаясь на 2 см влево от срединной линии, 1 см книзу от вышеописанной, размером 7 на 0,3 см. Дном раны являются кости черепа. В проекции ран на костях черепа имеются насечки с ровными краями и мелкими сколами компактного слоя. В области правой щеки ссадина округлой формы, красноватого цвета, с западающей поверхностью размером 2,6 на 2,4 см. Начинаясь в области подбородка справа, на расстоянии 4 см от срединной линии, продолжаясь влево горизонтальная рана размером 12 на 0,6 см, глубиной 2,2 см. Стенки раны ровные, концы острые, соединительнотканных перемычек нет. В дне раны находятся мягкие ткани и подкожная жировая клетчатка, крупные сосуды не повреждены. По передней поверхности левого плеча в средней трети вертикальная ссадина красноватого цвета с западающей поверхностью размером 3,7 на 0,5 см. В левой поясничной области участок кожи желтоватого цвета с пузырями с содержимым розоватого цвета, общим размером 24 на 15 см.

В ходе осмотра с места происшествия изъяты: куртка бежевого цвета, куртка черного цвета, срез обоев со стены зала, смыв вещества бурого цвета с паласа в зале, штыковая лопата, 3 стеклянные стопки 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №2 рассказал и показал на месте, каким образом и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5 

Находясь в указанной квартире, Свидетель №2 указал помещение кухни, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> он, ФИО5, ФИО1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки, после чего между ФИО5 и ФИО1 начался конфликт. Затем по коридору квартиры он проследовал и вошел в помещение зала, где с помощью манекена показал в каком положении ФИО5 находился ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как ФИО1 нанес тому удары металлической лопатой в область головы. Затем Свидетель №2 продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 ударов в область головы ФИО5 Манекен человека по указанию Свидетель №2 был расположен в помещении зала на полу в положении лежа на животе лицом вниз, после чего он взял макет лопаты и, расположив его рабочую поверхность вертикально ребром, сделал высокий замах над головой манекена, после чего с силой опустил макет лопаты вниз, при этом прислонил ребро лопаты к затылочной области манекена, пояснив при этом каким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени 

<

данные изъяты> ФИО1 наносил удары ФИО5 металлической лопатой по голове, чему он являлся свидетелем 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы, согласно которому: 

1. смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от комбинированной травмы тела, осложнившейся развитием дыхательной недостаточностью и отека мозга.

Давность смерти в пределах 48-72 часов на момент исследования.

2. при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. закрытая черепно-мозговая травма при наличии на голове 2 рубленых ран, кровоиз-лияний в мягкие ткали головы, мягкие мозговые оболочки (в правой височной и правой темен-ной долях).

Б. тупая травма шеи с перелом левого большого рога подъязычной кости, левой пластины щитовидного хряща, перелом перстневидного хряща, кровоизлияния по передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща.

В. резаная рана на подбородке.

Г. ссадина на левой щеке, ссадина на левом плече.

Д. Ожог II степени 2% тела в левой поясничной области.

3. повреждения, указанные в п. 2А., причинены не менее двумя ударными воздействиями предмета, обладающего рубящими свойствами.

повреждения, указанные в п. 2 Б., причинены в результате сдавления органов шеи, спереди назад и несколько слева направо.

Рана на подбородке причинена не менее чем одним ударным действием предмета, обладающего режущими свойствами.

Повреждения, указанные в пунктах 2 А. и 2 Б., как опасные для жизни имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (пункты 6.1.3 и 6.1.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Повреждение, указанное в п. 2 В., причинено ударным действием острого предмета. Указанное повреждение у живых лиц, как правило, влечет кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, и имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека») и в прямой причинной связи со смертью не состоит.

Повреждения, указанные в п. 2 Г., причинены скользящими действиями тупого твердого предмета, без характерных особенностей, и как не влекущее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека») и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждение, указанное в п. 2 Д., причинено в результате местного действии пламени и/или предмета нагретого до высокой температуры. Указанное повреждение у живых лиц, как правило, влечет кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, и имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразви-тия РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека») и в прямой причинной связи со смертью не состоит.

4. Повреждения, указанные в пунктах 2 А., 2 Б., 2 В. и 2 Г. прижизненные и причинены незадолго до смерти в короткий промежуток времени относительно друг друга. Установить прижизненными или посмертными являются повреждения, указанные в пункте 2 Д., не представляется возможным.

5. С повреждениями, указанными в п.п. 2 А. и 2 Б., ФИО5 мог передвигаться и совершать активные действия в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до достижения критического и необратимого уровня дыхательной недостаточности и отека мозга.

6. В момент получения повреждений, указанных в п. 2 А., голова потерпевшего была обращена к травмирующему предмету левой заднебоковой поверхностью, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

В момент получения повреждений, указанных в п. 2 Б., потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью шеи и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

В момент получения повреждений, указанных в п. 2 В., потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью шеи и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

В момент получения повреждений, указанных в п. 2 Г., потерпевший был обращен к травмирующему предмету правой щекой и передней поверхностью левого плеча и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

В момент получения повреждений, указанных в п. 2 Д., потерпевший был обращен к травмирующему предмету задней поверхностью тела и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

7. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО5 найден этиловый спирт в концентрации 3,7‰, в моче 5,1‰. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании врач – судебно-медицинский эксперт 

<

данные изъяты> ФИО7 пояснил, что им проводилась медицинская судебная экспертиза по исследованию трупа ФИО5 

Прослушав показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также ознакомившись с фототаблицей и показаниями Свидетель №2 данными при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что причинение повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы при наличии на голове 2 рубленых ран, кровоизлияний в мягкие ткани головы, мягкие мозговые оболочки, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, а также ожога в левой поясничной области возможно при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также в показаниях свидетеля Свидетель №2 при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, так как совпадают локализация и тип повреждений, травмирующий предмет, механизм его действия.

Также прослушав показания подсудимого ФИО1 на стадии судебного следствия, ознакомившись с фототаблицей и показаниями ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы и при обстоятельствах, изложенных подсудимым, возможно образование повреждений в области головы ФИО5 состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. 

Пояснил, что при проведении экспертизы определял положение трупа по отношению к травмирующему предмету, но не по отношению к человеку, который держит данный предмет. 

Кроме того, с учетом оглашенной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подтвердил возможность образования следов вещества бурого цвета в зале на паласе, непосредственно в области головы трупа ФИО5, при входе в зал квартиры на обоях фронтальной стены над головой лежавшего на полу трупа ФИО5 от удара металлической рабочей поверхностью штыковой лопаты. 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка черного цвета, спортивные брюки черного цвета, свитер серого цвета, тельняшка в полоску синего и белого цвета. 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении 

<

данные изъяты> изъят образец крови трупа ФИО5 

<

данные изъяты>

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 получен образец его крови (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: куртка бежевого цвета, куртка черного цвета, срез обоев со стены зала, смыв вещества бурого цвета с паласа в зале, штыковая лопата, 3 стеклянных стопки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмот-ра места происшествия из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; куртка черного цвета, спортивные брюки черного цвета, свитер серого цвета, тельняшка в полоску синего и белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; образец крови трупа ФИО5, образец крови обвиняемого ФИО1

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы, из котрого следует, что:

Кровь ФИО5 - В группы.

Кровь ФИО1 - 0 группы.

В смыве с паласа, на фрагменте (срезе) обоев, лопате, двух куртках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека В группы, которая могла принадлежать ФИО5

На тельняшке ФИО1 обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным ввиду невыявления групповых свойств из-за малого количества крови.

На куртке, спортивных брюках, джемпере (свитере) ФИО1 крови не найдено 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ФИО1 повреждений не обнаружено 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему. 

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он не видел происходящее в зале его квартиры, и, как ФИО1, взяв лопату, наносил удары ФИО5 в связи с тем, что уснул на кухне, суд приходит к выводу о их недостоверности, поскольку из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно и логично, в добровольном порядке рассказал следователю о конфликте, произошедшем в его квартире между ФИО5 и ФИО1, о том, что последние хватали друг друга за шею, о механизме и обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов металлической рабочей частью лопаты в область головы ФИО5, который в тот момент лежал лицом вниз в зале квартиры. 

Также суд считает не соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что он не был допрошен следователем и не давал показаний, оглашенных в судебном заседании, не читая протокол допроса, поставил в нем только свои подписи. Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО8 полностью опроверг указанные доводы Свидетель №3, пояснив, что проводил допрос свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства последнего: 

<

адрес> связи с получением тем травмы ног. Перед допросом свидетелю Свидетель №3 были разъяснены права. Протокол допроса печатался на месте с помощью служебного ноутбука и портативного принтера, показания заносились в протокол со слов свидетеля, который добровольно и в свободной форме рассказал об обстоятельствах, при которых наступила смерть ФИО5 Свидетель Свидетель №3, ознакомившись с содержание протокола допроса, сразу же его подписал, не высказав каких-либо дополнений и замечаний.

При таких обстоятельствах допрос свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность отраженных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показаний заверена подписями Свидетель №3, подлинность которых им не оспаривалась.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, подтверждающим вину подсудимого ФИО1 в совершенном последним преступлении. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного следствия у суда оснований не имеется. Изменение Свидетель №3 показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь ФИО1, с которым он давно знаком и находится в дружеских отношениях, избежать наказания за содеянное. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты изобличающие подсудимого. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. 

Оценивая показания ФИО1, суд считает его версию об отсутствии у него умысла на совершение убийства ФИО5 и причинении тому смерти в связи с защитой его жизни и здоровья от преступного посягательства потерпевшего неубедительной, полностью опровергнутой показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, совокупностью письменных материалов дела. 

В части инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подсудимый в ходе предварительного расследования не оспаривал, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО5 телесные повреждения причинены им, механизм и обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО5 он продемонстрировал при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> утверждая, что защищал свою жизнь и здоровье. 

Свидетели Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии опровергли показания подсудимого, указав на то, что не видели, чтобы ФИО5, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, душил и бил ФИО1 Они подтвердили, что подсудимый, находясь в зале 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> причинил телесные повреждения ФИО5, состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти. При этом удары штыковой лопатой ФИО1 наносил стоя над лежащим на полу ФИО5, намеренно по голове, с силой и замахом, молча и хладнокровно. Кроме того, опровержением доводов подсудимого о том, что ФИО5 душил его, сдавливал шею руками так, что было трудно дышать, также является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ФИО1 повреждений не обнаружено. 

Исследованные в судебном заседании по ходатайству адвоката Карповой Е.А. акт наличия телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 

<

данные изъяты> и справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ясногорская районная больница» не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, подтверждающими доводы подсудимого о причинении ему ФИО5 в ходе произошедшего конфликта телесных повреждений, поскольку в данных документах не определена давность обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений - гематомы и ссадины в лобной области.

О возможности причинения телесных повреждений имеющих признаки тяжкого вреда здоровью и повлекших смерть ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3- на стадии предварительного следствия, а также в показаниях Свидетель №2 при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, указал и в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО7 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО5 являются несостоятельными, поскольку он избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал его смерти.

Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении ФИО1 неизбежности смерти потерпевшего являются:

совершение действий, объективно опасных для жизни ФИО5 – поражение жизненно важных органов потерпевшего;

наличие фактической возможности причинить потерпевшему смерть – наносил удары в область головы металлической частью лопаты - штыком;

осознанный, неслучайный характер действий, выразившийся в направленности, силе и количестве ударов.

Наличие между ФИО5 и ФИО1 конфликта, и возникшие в связи с этим неприязненные отношения, нахождение ФИО1 в связи употреблением спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, способ совершения преступления, целенаправленные и обдуманные действия подсудимого в момент совершения преступления, тяжесть и локализация телесных повреждения в области жизненно важных органов, поведение подсудимого после совершения преступления, также подтверждают то, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство ФИО5

В связи с изложенным доводы адвоката Карповой Е.А. о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, при превышении пределов необходимой обороны суд считает несостоятельными. 

Суд не находит в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны при совершении убийства ФИО5, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что реальной угрозы для ФИО1 со стороны погибшего не существовало. Несмотря на это, он прибегнул к действиям, которые явно не были вызваны реальной обстановкой.

Доводы адвоката Карповой Е.А. о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение ФИО1 в том, что, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО5, он своими руками сдавливал шею ФИО5, причинив ему тупую травму шеи с переломом левого большого рога подъязычной кости, левой пластины щитовидного хряща, перелом перстневидного хряща суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что телесные повреждения в виде тупой травмы шеи он мог причинить ФИО5 в тот момент, когда он, в борьбе с ФИО5, сцепившись руками, перемещался из кухни к входу в зал квартиры. 

Также, суд исходит из того, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются прижизненными и причинены незадолго до смерти в короткий промежуток времени относительно друг друга. Вышеприведенные доказательства объективно и прямо свидетельствуют о том, что смерть ФИО5 наступила вследствие противоправных действий подсудимого, причинение ФИО5 повреждений? состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, третьими лицами, исключается. Повреждения: тупая травма шеи с перелом левого большого рога подъязычной кости, левой пластины щитовидного хряща, перелом перстневидного хряща, кровоизлияния по передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща были причинены в результате сдавливания органов шеи спереди назад и несколько слева направо, что следует из указанного заключения эксперта. 

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны родственников и соседей не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20, 20.21, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы усматривается, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, а также поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественно опасных действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Довод адвоката Карповой Е.А. о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не основан на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем подлежит отклонению. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что до совершения преступления подсудимый ФИО1 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, вследствие которого был утрачен внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению особо тяжкого преступления, употребление спиртных напитков явилось следствием снижения критики его поведения, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, характера совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимому, данные о его личности, суд полагает, что указанное наказание является достаточным для исправления ФИО1 и считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

куртку бежевого цвета, куртку черного цвета, срез обоев со стены зала, смыв вещества бурого цвета с паласа в зале, штыковую лопату, 3 стеклянных стопки, образец крови трупа ФИО5, образец крови обвиняемого ФИО1 – уничтожить; куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, свитер серого цвета, тельняшку в полоску синего и белого цвета – вернуть владельцу ФИО1 

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья 

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31.10.2018 года приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 20 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Карповой Е.А. - без удовлетворения.