дело №12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года с. Караидель 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. управляя транспортным средством ЛАДА - № в 

<

адрес> с неисправными световыми приборами на прицепе, не горят поворотники, стоп сигналы. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, указав, что данное правонарушение заявителю вменено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с тем, что ему вменено нарушение управления ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час., автомобилем Лада 1117/ФИО3 с прицепом с неисправными световыми приборами. Заявитель указывает, что поломка (обрыв проводов) световых приборов на прицепе произошла только при поездке в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем в задней части прицепа он установил знак аварийной остановки и согласно п.8.1 ПДД РФ, подавал сигнал рукой. 

Заявитель ФИО1 и представитель ОМВД России по Караидельскому району, в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В направленном суду ходатайстве заявитель ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает, просит постановление отменить. Также указал, что двигался с указанной неисправностью к месту ремонта в ближайший СТО, т.к. на месте поломку устранить не представилось возможным, не доехав до станции технического обслуживания, он был остановлен сотрудниками полиции. 

Суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако, сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, он проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (не нарушая правил дорожного движения, двигался, подавая сигнал рукой и установил на прицеп автомашины аварийный знак).

При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния ФИО1 пояснял: что двигался не нарушая правил дорожного движения, на прицеп установил аварийный знак. 

Заявленные ФИО1 доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, по мнению суда, заслуживают внимания.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как усматривается из представленных в деле фотоиллюстраций, между автомобилем и прицепом произошел обрыв проводов, подающих электрическую энергию для световых приборов установленных на прицепе. Также из указанных фотоиллюстраций видно, что на прицеп прикреплен знак аварийной остановки, что свидетельствует о том, что заявитель, предпринял необходимые меры для безопасного следования к месту ремонта. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО1 доводов о том, что (обрыв провода) поломка световых приборов произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу необходимым отменить постановление Старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.М. Ханов