Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2024 года, которым в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, включая время задержания, то есть по 31 января 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО6 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2024 года СО ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 декабря 2024 года в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и 92 УПК РФ, задержана ФИО1

21 декабря 2024 года следователь СО ОМВД по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 31 января 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления, его характер, объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания и продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебные заседания для рассмотрения дела по существу. В настоящее время в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, также у ФИО1 имеются трое несовершеннолетних детей, которые на данный момент находятся с матерью подзащитной, ФИО1 дала свои показания, что способствовало установлению истины по делу. Кроме того, судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения.

Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, ранее привлекалась к уголовной ответственности, в отношении одного ребенка лишена родительских прав, дети проживают постоянно с матерью подозреваемой. 

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая тяжесть возникшего подозрения и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств. 

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемой действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения. 

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции копия приговора Советского районного суда Кировской области от 27 ноября 2024 года, которым ФИО1 была осуждена по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании ей меры пресечения не влияет.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Необходимая медицинская помощь ей может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий