РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 26 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/17 по исковому заявлению ООО «Агрос» к ФИО1, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о взыскании убытков, исправлении технической ошибки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрос»обратилось в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ООО «Агрос» было создано по решению Единственного учредителя /номер/ от 16.01.2011 г. и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011 за ОГРН /номе/. Уставный капитал ООО «Агрос» был сформирован Единственным участником при учреждении общества за счет внесения в него земельных участков с к.н. /номер/ и /номер/. В дальнейшем земельный участок с к.н. /номер/ был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, а земельный участок с к.н. /номер/ был разделен на земельные участки с кадастровыми /номера/ соответственно.В период с 2011 до 2016 года Генеральным директором ООО «Агрос» являлась гр. ФИО1, которая периодически получала из кассы ООО «/название/» наличные денежные средства и представляла отчетные документы об их расходовании на нужды или в интересах ООО «Агрос», что отражено в кассовых документах организации.Однако, получив из кассы ООО «Агрос» на цели оплаты земельного налога за принадлежащие Истцу земельные участки денежные средства в /сумма/, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.09.2014 г. на /сумма/ и от 30.12.2014 г. на /сумма/, каких-либо документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет уплаты земельного налога за ООО «Агрос», равно как и иных документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды или в интересах ООО «Агрос», ФИО1 не предоставила.По данным учета ООО «Агрос» и проведенной с налоговым органом сверки расчетов денежные средства в размере /сумма/ в счет оплаты земельного налога за ООО «Агрос» от имени ФИО1 на счет казначейства не поступали.Ввиду того, что ФИО1, получив денежные средства на оплату земельного налога, не израсходовала их по целевому назначению, не представила обществу никаких оправдательных документов, свидетельствующих о зачислении денежных средств в бюджет от имени (за) ООО «Агрос», истец был вынужден оплатить земельный налог в полном объеме. Таким образом, ФИО1 причинила Истцу убытки в размере /сумма/, которые обязана возместить обществу. Кроме того, земельный участок с к.н. /номер/, внесенный в уставный капитал ООО «Агрос» при его учреждении, был впоследствии по решению собственника разделен с образованием из него: земельного участка с кадастровым /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая /площад/ расположенного по /адрес/ и земельного участка с кадастровым /номер/, /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая /площадь/, расположенного по /адрес/ данные были поставлены на кадастровый учет 23.03.2011 г.На момент образования участок /номер/ и участок /номер/ имели вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», ввиду чего кадастровая стоимость этих участков была рассчитана 23.03.2011 г. (при постановке их на кадастровый учет) в соответствии с положениями пункта 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 №222, далее - Методические указания) с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с к.н. /номер/ (из которого были образованы участки №391 и №392) в размере /площадь/ утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.11.2005 №226-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Московской области» (далее - Распоряжение №226-РМ). Таким образом, по состоянию на 23.03.2011 г.:кадастровая стоимость участка /номер/ была определена путем перемножения его /площадь/ на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с к.н. /номер/ - /площадь/ и составила /площадь/; кадастровая стоимость участка /номер/ также была определена путем перемножения его площади - /номер/ на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с к.н. /номер/ - /площадь/ и составила /сумма/, что полностью соответствовало требованиям законодательства, вследствие чего ООО «Агрос» за указанный период законно уплачивало земельный налог, база которого была определена исходя из приведенных значений кадастровой стоимости земли. 11.02.2013 года по результатам рассмотрения Постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 29.12.2012 №3179 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков», Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области был осуществлен кадастровый учет изменений в сведениях о виде разрешенного использования земельных участков №391 и №392 с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства» и, одновременно, произведен расчет их новой кадастровой стоимости.Однако при этом в качестве удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) по земельным участкам /номер/ и /номер/ Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Московской областиошибочно, в нарушение закона, применил не «среднее значение УПКС земель дачных объединений Клинского района Московской области», а «среднее значение УПКС земель для дачных объединений Московской области», установленное распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 №121-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области» (далее - Распоряжение 121-РМ) в размере /номер/, сославшись на то, что соответствующий показатель - «среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель дачных объединений Клинского района Московской области» Распоряжение 121-РМ не содержало.В результате, по состоянию на 11.02.2013 г.:кадастровая стоимость участка /номер/ была установлена Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области путем перемножения его площади - /площадь/ на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель для дачных объединений Московской области - /площадь/ и составила /площадь/; кадастровая стоимость участка /номер/ была установлена Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области путем перемножения его площади - /площадь/ на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель для дачных объединений Московской области - /площадь/ и составила /сумма/. Факт того, что именно подобным образом была определена кадастровая стоимость участков /номер/ и /номер/ подтверждается ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, а также прилагаемыми справками о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 11.02.2013 г., 01.01.2014 г., 01.01.2015 г.Однако расчет кадастровой стоимости, в основу которого положено среднее значение УПКС земель для дачных объединений Московской области, утвержденное Распоряжением 121-РМ в размере /сумма/, а не среднее значение УПКС земель для дачных объединений Клинского района Московской области, является ошибочным, не соответствующим закону и нарушает права Истца как плательщика земельного налога, поскольку приводит к многократному завышению налоговой базы по земельному налогу.

Истец просит:

-Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрос»убытки в размере /сумма/.

-Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исправить техническую ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым /номер/, /категория земель/, общая /площадь/, расположенного по /адрес/ и установить по состоянию на 11 февраля 2013 года, 01 января 2014 года, 01 января 2015 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым /номер/, /категория земель/, общая /площадь/, расположенного по /адрес/ в размере /сумма/, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере /сумма/ установленного Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.11.2005 г. №166-РМ, и выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости снятого с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым /номер/, содержащие откорректированное значение кадастровой стоимости по состоянию на 11 февраля 2013 года, 01 января 2014 года и 01 января 2015 года.

-Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исправить техническую ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым /номер/, /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая /площадь/, расположенного по /адрес/ и установить по состоянию на 11 февраля 2013 года, 01 января 2014 года, 01 января 2015 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым /номер/, /категория земель/, общая /площадь/, расположенного по /адрес/ в размере /сумма/ исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере /сумма/, установленного Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.11.2005 г. №166-РМ, и выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости снятого с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым /номер/, содержащие откорректированное значение кадастровой стоимости по состоянию на 11 февраля 2013 года, 01 января 2014 года и 01 января 2015 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, пояснив при этом, что причиненные ФИО1 убытки, а также ее бездействие в тот период, в котором она занимала должность руководителя ООО «Агрос», создали ситуацию, угрожающую признанием организации несостоятельной (банкротом).

Представитель ответчицы ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо временный управляющий ООО «Агрос» просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 того же Закона, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 в соответствии с решением /номер/ от 02.08.2012 г. приняла решение о создании ООО «Агрос», выступив его единственным учредителем, этим же решением ФИО1 возложила обязанности генерального директора ООО «Агрос» на себя.

Из представленных в суд истцом расходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 получила из кассы истца на уплату земельного налога за принадлежащие ООО «Агрос» земельные участки денежные средства в общей /сумма/, а именно 19.09.2014 г. в /сумма/ и 30.12.2014 г. в /сумма/.

Решением единственного участника ООО «Агрос» от /номер/ от 08.02.2016 г. полномочия ФИО1 в должности генерального директора общества были прекращены.

Пунктом 6.3. Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Материалами дела подтверждается, что получение спорных денежных средств ФИО1 имело место 19.09.2014 г. и 30.12.2014 г.

Каких-либо документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет уплаты земельного налога за ООО «Агрос», равно как и иных документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды или в интересах ООО «Агрос», ФИО1 не предоставлено.По данным учета ООО «Агрос» и проведенной с налоговым органом сверки расчетов денежные средства в размере /сумма/. в счет оплаты земельного налога за ООО «Агрос» от имени ФИО1 на счет казначейства не поступали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «Аргос» о взыскании с ФИО1 убытков в размере /сумма/ подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет ходатайство ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности, ввиду отсутствия такового пропуска, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статья 200 ГК РФ). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления рассматриваемого судом иска ООО «Аргос» следует исчислять с 08 февраля 2016 года, и этот срок ООО «Аргос» при предъявления исковых требований к ФИО2 не был пропущен.

Судом установлено, что ООО «Агрос» являлся собственником земельных участков с к.н. /номер/ /площадь/ и с к.н. /номер/ /площадь/, /категория земель/ /адрес/.

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ООО «Агрос» в установленном порядке на основании Акта приема-передачи имущества с собственность ООО «Агрос» в счет вклада в его уставной капитал от 16.08.2011 и Решения учредителя ООО «Агрос» от 16.08.2011 /номер/, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2013, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области серия /номер/ и /номер/. 

Первоначально земельные участки истца имели вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». В 2013 году истец осуществил процедуру изменения вида разрешенного использования данных земельных участков с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства», вследствие чего удельный показатель кадастровой стоимости по ним был пересчитан ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области и составил для участка с к.н. /номер/ - /сумма/ и для участка с к.н. /номер/ - /сумма/, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере /сумма/ за 1 кв.м.

Истец обратился в Клинский отдел ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области вх.№33-29/320 от 19.10.2016 за разъяснением, на основании каких документов был произведен расчет удельного показателя кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, и получил ответ, что ввиду отсутствия в распоряжении Минэкологии и природопользования МО 23.12.2009 №121-РМ (далее - Распоряжение №121-РМ) среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель дачных объединений Клинского района Московской области, руководствуясь Письмом Министерства экономического развития РФ №Д06-1441 от 09.03.2011 года, филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в реестр объектов недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков с к.н. /номер/ и к.н. /номер/, рассчитанной по состоянию на 11.02.2013 с учетом результатов оценки, утвержденных Распоряжением №121-РМ, а именно - с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель дачных объединений Московской области в размере /сумма/ за 1 кв.м. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. №316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

Согласно пунктам 5 и 9 Правил государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Во исполнение пункта 11 Правил Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 г. №222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания).

Пункт 1.2 Методических указаний определяет, что они применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков в случаях: образования нового земельного участка; изменения площади земельного участка при упорядочении его границы; изменения вида разрешенного использования земельного участка; перевода земельного участка из одной категории в другую или отнесения земельного участка к определенной категории земель; выявления ранее учтенных земельных участков, не включенных в состав инвентаризационной описи.

Согласно пункту 2.3.1. Методических указаний в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков, расположенных в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений, его кадастровая стоимость определяется путем умножения среднего для муниципального района (городского округа) значения удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения группы или вида объединений, соответствующих измененному виду разрешенного использования, на площадь земельного участка».

Распоряжением №121-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области. В результате принятия указанного Распоряжения изменилась кадастровая стоимость земельных участков в Московской области, а соответственно и налогооблагаемая база. При этом средний удельный показатель кадастровой стоимости для дачных объединений по Клинскому муниципальному району Московской области Распоряжением №121-РМ установлен не был.

Таким образом, Методическими указаниями предусмотрено определение кадастровой стоимости земельного участка, вид разрешенного использования которого был изменен, путем умножения среднего для муниципального района (но не субъекта Российской Федерации в целом) удельного показателя кадастровой стоимости земель вида объединения, соответствующего измененному виду разрешенного использования, на площадь земельного участка.

Видом объединения, соответствующим измененному виду разрешенного использования земельных участков истца (дачное строительство), является дачное объединение.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.11.2005 г. №166-РМ (далее - Распоряжение №166-РМ) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области, согласно которым среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в Клинском районе Московской области составляет /сумма/ за 1 кв.м. Пунктом 2 Распоряжения №121-РМ установлено, что Распоряжение №166-РМ применяется в части, не противоречащей Распоряжению №121-РМ. Распоряжение №166-РМ признано утратившим силу Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.02.2013 г. №61-РМ, то есть уже после расчета кадастровой палатой кадастровой стоимости земельных участков истца, произведенной 11.02.2013 г. Иной показатель на момент расчета кадастровой стоимости участков истца установлен не был.

Следовательно, по состоянию на 11.02.2013 г., то есть на дату перерасчета кадастровой стоимости земельных участков истца, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области следовало определить кадастровую стоимость земельных участков с к.н. /номер/ и /номер/ путем перемножения их площади на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель для дачных объединений в Клинском районе Московской области в размере /сумма/ за 1 кв.м., установленное Распоряжением №166-РМ. 

Таким образом кадастровую стоимость земельного участка с к.н. /номер/ /площадь/ следовало определить в размере /сумма/, а кадастровую стоимость земельного участка с к.н. /номер/ /площадь/ следовало определить в размере /сумма/ в связи с чем заслуживают внимания доводы истца о наличии технической ошибки в сведениях ГКН, допущенной вследствие не применения подлежащего применению в рассматриваемом случае Распоряжения №166-РМ.

Применение же для определения кадастровой стоимости земельных участков истца среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного Распоряжением №121-РМ не по муниципальному району, а по субъекту Российской Федерации в целом, ни названными положениями Методических указаний, ни иными действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено, то есть не основано на законе, на что указано в Определении Верховного Суда от 25.11.2015 года по делу /номер/.

Письмо Министерства экономического развития РФ №Д06-1441 от 09.03.2011 года, на которое сослалось ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области как на основание расчета кадастровой стоимости земельных участков истца, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку в соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.1997 г. №17-П официальное, имеющее силу закона (то есть обязательное для всех) разъяснение или толкование положений федерального закона может быть дано только актом законодательного органа, который должен приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для федеральных законов. Кроме того, исходя из положений пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. №1009 письма не являются нормативными правовыми актами и не запрещают руководствоваться положениями действующего законодательства. Таким образом, письма Минэкономразвития России не являются обязательными для исполнения.

Таким образом была допущена техническая ошибка в указании кадастровой стоимости земельных участков, которая подлежит исправлению в порядке ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В настоящее время участки выбыли из собственности истца, в результате их раздела сняты с государственного кадастрового учета с присвоением им статуса «архивный», кадастровая стоимость участков применительно к периоду с 01 января 2016 года установлена по ним Распоряжением Минэкологии МО от 26.11.2013 №564-РМ, что само по себе не лишает истца как налогоплательщика права на судебную защиту нарушенного права за период, в котором ошибка в сведениях ГКН повлекла завышение налоговой базы по земельному налогу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу что права истца нарушены, неправильное применение нормативных актов привело к увеличению налоговой базы и налоговых обязательств, а также к искажению сведений в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем заявление ООО «Агрос» в части требований к ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрос» к ФИО1, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о взыскании убытков, исправлении технической ошибки - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрос» убытки в размере /сумма/.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исправить техническую ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым /номер/, /категория земель/: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая /площадь/, расположенного по /адрес/, указав кадастровую стоимость данного земельного участка по состоянию на 11 февраля 2013 года, 01 января 2014 года, 01 января 2015 года в размере /сумма/ исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере /сумма/ установленного Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.11.2005 г. №166-РМ, и выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости снятого с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым /номер/, содержащие откорректированное значение кадастровой стоимости по состоянию на 11 февраля 2013 года, 01 января 2014 года и 01 января 2015 года.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исправить техническую ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым /номер/, /категория земель/, общая /площадь/., расположенного по /адрес/, указав кадастровую стоимость данного земельного участка по состоянию на 11 февраля 2013 года, 01 января 2014 года, 01 января 2015 года в размере /сумма/ исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере /сумма/, установленного Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.11.2005 г. №166-РМ, и выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости снятого с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым /номер/, содержащие откорректированное значение кадастровой стоимости по состоянию на 11 февраля 2013 года, 01 января 2014 года и 01 января 2015 года.

Данноем решение суда является основанием для внесения по состоянию на 11 февраля 2013 года, 01 января 2014 года, 01 января 2015 года в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым /номер/ и земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 11 февраля 2013 года до 31 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.