12-383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18 июня 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Булатникова В.В.,

с участием заявителя – старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2,

потерпевшей ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4, 

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя по доверенности ФИО3, действующего в интересах ФИО1 и старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 15.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 15.04.2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО5 к административной ответственности, указывая при этом, что мировым судьей были проигнорированы основополагающие принципы, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам, в том числе не устранены противоречия в показаниях участников и свидетелей произошедшего. Непосредственно факт оставления ФИО5 места ДТП и совершение наезда на пешехода зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2021г. и подтверждается другими материалами дела; сведения о наличии у потерпевшей ФИО1 повреждений, причинившие физическую боль и нравственные страдания, подтверждены справкой ГБУЗ ТГКП № АПК № от 12.03.2021г., в связи с чем, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, так как от контакта с движущимся автомобилем пешеходу был причинен вред здоровью. Полагает, что мировым судьей неверно квалифицированы события происшествия и указанный мировым судьей маневр, при описании действий ФИО5, который управляя автомобилем «…отодвигал ФИО1…» не прописан в правилах дорожного движения. Сам факт того, что пешеход остался на ногах не свидетельствует, что ему не причинен вред здоровью от контакта с движущимся автомобилем. Также указывает на неполноту проведенного административного расследования, выразившегося в не установлении очевидца произошедшего – водителя автомобиля г/н № и не проведении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 

Также, не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в действиях ФИО5 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как им не соблюдены требования п.п. 2.5 ПДД РФ, он совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд на ФИО1, в котором потерпевшая получила травмы, и должен был оставаться на месте после произошедшего. Считает, что вина ФИО5 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были все собраны согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 15.04.2021г. и направить материалы дела на новое рассмотрение, либо рассмотреть дело об административном правонарушении по существу и привлечь ФИО5 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 15.04.2021г. и привлечь ФИО5 к административной ответственности, поскольку, считает, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, надлежит расценивать как ДТП, у потерпевшей ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, при соприкосновении с автомобилем, под управлением водителя ФИО5, который осуществил движение на ФИО1, последняя испытала физическую боль. Мировой судья, не проводя судебную медицинскую экспертизу, не мог делать вывод об отсутствии в действиях ФИО5, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств о назначении и проведении судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО1, ими заявлено не было.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1, ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 15.04.2021г., и привлечь ФИО5 к административной ответственности, поскольку, считает, что факт ДТП с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО1 был, поскольку, ФИО5, управляя источником повышенной опасности, осуществил движение на пешехода ФИО1, фактически совершив на нее наезд, в результате которого, ФИО1 были причинены телесные повреждения, и с места ДТП скрылся. Под ДТП понимается не только причинение вреда, но и в результате которого были причинены любые повреждения.

Ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 15.04.2021г. и направить материалы дела на новое рассмотрение, поскольку согласно правилам ПДД, дорожно – транспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Считает, что водитель ФИО5 совершил наезд на ФИО1, в результате которого она получила телесные повреждения, которые были зафиксированы в медицинском учреждении. Однако, ФИО5 с места ДТП скрылся, не сообщив о нем в соответствующие органы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО5 с доводами жалоб не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что ДТП не совершал, когда он отъехал, ФИО1 осталась стоять на ногах, и передвигалась, травм она не получила, что подтверждается видеозаписью. Кроме этого, ФИО1 нанесла механические повреждения автомобилю, нанося удары руками по капоту, в ходе которых могла и причинить себе повреждения. 

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО6 с доводами жалоб не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, принятое без нарушений процессуальных требований. Считает, что ДТП по данному факту не было, поскольку степень причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 не установлена. 

Судья, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалоб и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела), обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО5 утрачена. 

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а доводы жалоб представителя по доверенности ФИО3, действующего в интересах ФИО1 и старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 15.04.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобы представителя по доверенности ФИО3, действующего в интересах ФИО1 и старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ В.В. Булатникова