Судья: Жданович А.С. № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «12» января 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Серазитдинова Р.Ш., М1, законного представителя М2, Б3, законных представителей Б1, Б2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Серазитдинова Р.Ш. в защиту ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении ФИО2, последнему вменяется нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на двух пешеходов Б3 и М3, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Б3 и М3 причинен легкий вред здоровью, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В своей жалобе адвокат Серазитдинов Р.Ш. в защиту ФИО2 считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судом установленных по делу обстоятельств, чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оснований для изменения судебного решения не нахожу по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на двух пешеходов – несовершеннолетних Б3 и М3, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего Б3 и М3 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не оспариваются привлекаемым к ответственности лицом – ФИО2, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что правонарушение фактически спровоцировано Администрацией Самарской области, допустившей нарушения в части содержания автомобильной дороги, а также несовершеннолетними потерпевшими и их законными представителями, по чьей вине последние недостаточно внимательно переходили проезжую часть, суд апелляционной инстанции считает надуманными и не влияющими по существу на установленные по делу обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между несоблюдением ФИО2 требований п. 14.1 ПДД РФ и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения потерпевшим легкого вреда здоровью. 

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что на месте ДТП отсутствовала дорожная разметка, знак пешеходного перехода был скрыт за двигавшимися по 1 и 2 полосам движения крупногабаритными транспортными средствами – автобусом и КАМАЗом, а сам ФИО2 сконцентрировал свое внимание на двигавшихся рядом с его автомобилем транспортных средствах, вследствие чего не смог заблаговременно снизить скорость перед пешеходным переходом и вынужден был применить экстренное торможение, в результате чего и произошло ДТП, судом апелляционной инстанции так же как и районным судом расцениваются как способ защиты, не основанным на материалах дела, которыми, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, вина привлекаемого к ответственности лица доказана бесспорно. При этом, согласно схеме ДТП и фотоматериалам с места происшествия знаки пешеходного перехода имеются по обе стороны дороги и не заметить их оба при должных внимательности и осмотрительности, а также соответствующем контроле за всей дорожной обстановкой, а не только за транспортными средствами, невозможно. При этом, из материалов дела следует, что транспортные средства на 1 и 2 полосах движения остановились, пропуская пешеходов и только после этого последние стали переходить (а не перебегать, вопреки позиции ФИО3) проезжую часть, что безусловно подвергает сомнению позицию защиты в части того, что автобус и КАМАЗ остановились неожиданно для ФИО2, вынужденного применить экстренное торможение во избежание наезда на потерпевших.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО2 в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. 

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 требования закона судом соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства совершения правонарушения. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивированы тем, что в данном случае ФИО2, управляя источником повышенной опасности, грубо нарушил требования ПДД, причинив вред здоровью двум несовершеннолетним пешеходам. 

Ссылки на чрезмерную суровость назначенного наказания в апелляционной жалобе приведены безмотивно, поскольку никаких новых обстоятельств, не являвшихся предметом соответствующей оценки суда первой инстанции, не указано. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно не усмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Серазитдинова Р.Ш. в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья