УИД 60RS0001-01-2025-002343-03

Производство по делу №2-2284/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н. 

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3 и её представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО6, указав в обоснование, что по расписке от 24.09.2019 передал в долг ответчику для приобретения автомобиля «Ф.», денежные средства в размере 2 000 000 руб., а тот обязался их вернуть до 24.09.2022. Впоследствии, поскольку ответчик не имел возможности вернуть долг в денежном выражении, он предложил истцу в счет долга приобрести указанный автомобиль за 2 100 000 руб. По договору купли-продажи от 17.10.2022 ФИО5 приобрел у ФИО6 данный автомобиль за 100 000 руб. с учетом долга в размере 2 000 000 руб. Впоследствии автомобиль был продан третьему лицу. Решением Псковского городского суда от 04.12.2023 договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2022 признан недействительным, договор заключенный между истцом и третьим лицом также признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, машина передана в собственность ФИО6 Полагая, что, поскольку в настоящее время фактически обязательства по договору целевого займа ответчиком ФИО6 не исполнены, просил взыскать с ответчика долг в размере 2 789 671,23 руб., из которых 2 000 000 руб. – основной долг; 789 671,23 руб. – проценты за просрочку; 100 000 руб. - денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 17.10.2022; 39 031,52 руб. – проценты по договору купли-продажи автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, на основании статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО2 считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ранее в судебном заседании ответчик иск признал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 и её представитель ФИО4 считали иск не подлежащим удовлетворению. Указали, что расписка от 24.09.2019 составлена для вида, в целях оспаривания ранее поданного ФИО3 иска об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля «Ф.», которые решением Псковского городского суда от 04.12.2023 по гражданском уделу № 2-3040/2023 признаны недействительными, судом применена реституция и автомобиль возвращен в собственность ответчика ФИО6 Настоящий иск инициирован с целью использования постановленного по нему судом решения о взыскании денежных средств с ФИО6 по вопросу оспаривания статуса автомобиля «Ф.» в качестве совместно нажитого имущества супругов И-вых, а также признания взысканных денежных средств общим долгом супругов. Также указали, что семья в сентябре 2019 года не нуждалась в заемных денежных средствах, а ФИО5 не имел финансовой возможности дать в долг брату (ответчику ФИО6) денежные средства в размере 2 000 000 руб., о заключении договора займа ФИО3 (до расторжения брака ФИО7) не знала. Ссылались на то, что истец и ответчик родные братья, между ними сложились хорошие отношения и они совместными усилиями хотят вывести из совместно нажитого имущества супругов автомобиль «Ф.» в целях чего и инициирован настоящий спор. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, по расписке от 24.09.2019 ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. для приобретения автомобиля «Ф.», обязавшись их вернуть до 24.09.2022 (л.д. 54). 

Инициируя обращение в суд, истец указал, что на неисполнение ответчиком обязанности вернуть полученные по расписке денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также не возврат 100 000 руб., которые тот получил по договору купли-продажи автомобиля «Ф.» от 17.10.2022 № №, заключенному между сторонами в счет погашения долга ответчика перед истцом по расписке. По мнению истца, фактически обязательства по договору целевого займа ответчиком не исполнены, общая сумма заемного долга ответчика перед ним составляет 2 100 000 руб., которые тот должен ему вернуть. 

Учитывая предмет и основания настоящего иска, юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом подлежащих применению норм материального права, является выяснение вопроса о том, был ли фактически заключен между истцом и ответчиком договор займа от 24.09.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Целевым признается заем, заключенный с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (пункт 1 статьи 814 ГК РФ).

Исходя из указанных нормоположений, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то на истце, как кредиторе, лежит обязанность доказать факт передачи ответчику, как должнику, предмета займа, а также факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ («Заем и кредит»). 

При установленных по спору обстоятельствах, оценивая предшествующие и последующие правоотношения между сторонами, суд приходит к убеждению об отсутствии между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названной норме процессуального закона, истцом не представлено отвечающих принципам относимости доказательств наличия у него финансовой возможности передать 24.09.2019 в долг ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Одних лишь устных заверений о наличии у него указанной денежной суммы суд считает не достаточным, поэтому данный довод истца несостоятелен (л.д. 104-122). 

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств получения указанной денежной суммы в долг. 

Оценивая действия сторон, суд считает возможным принять во внимание и обстоятельства, установленные судами трех инстанций по гражданскому делу № 2-151/2023 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок. 

По данному гражданскому делу предметом спора являлся автомобиль «Ф.», который ФИО6 (ответчик по настоящему спору) по договору купли-продажи от 17.10.2022 продал своему брату ФИО5 (истец по настоящему спору), а тот в последующем по договору от 06.12.2022 продал его ФИО8 При рассмотрении этого дела ФИО6 ссылался на расписку от 24.09.2019, указывая на то, что по ней взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 руб. на покупку автомобиля «Ф.». Разрешая спор, суд первой инстанции критически отнесся к данной расписке, указав на очевидную непоследовательность позиции ответчиков И-вых и их представителя ФИО2, которые в ходе судебного разбирательства длительное время на данные обстоятельства не ссылались, доказательства в виде расписки не предоставляли, утверждая при этом, что заниженная стоимость автомобиля в размере 100 000 руб., по которой он был продан ФИО5, определена исходя из наличия повреждений. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данным выводом, указав также, что на протяжении рассмотрения дела сторона ответчиков, объясняя мотивы и обстоятельства оспариваемых сделок, вела себя процессуально противоречиво и непоследовательно. Так, изначально ответчик ФИО6 объяснял факт продажи автомобиля по столь низкой цене тем, что он был технически неисправен, требовал дорогостоящего капитального ремонта двигателя и коробки передач, был не на ходу, поэтому 100 000 руб. его остаточная стоимость. Однако в дальнейшем заявил, что автомобиль продавался по рыночной цене в размере 2 100 000 руб., но с учетом существующего у ФИО6 долга перед братом ФИО5 в размере 2 000 000 руб., поэтому в договоре купли-продажи указана только превышающая долг часть. Копия расписки предоставлена участникам процесса и суду только в судебном заседании 21.11.2023, спустя полгода после начала рассмотрения дела (л.д. 132-148). 

Такое предшествующее обращению в суд с настоящим иском поведение сторон, по мнению суда, является обстоятельством, вызывающим обоснованные сомнения по поводу наличия между истцом и ответчиком заемных обязательств. 

Представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер возникшей у ответчика задолженности, реальный характер договора (передачу денежных средств), а также возможность истца предоставить заем в заявленном размере в указанный период, что свидетельствует об отсутствии в действительности реальных взаимоотношений сторон, вытекающих из расписки от 24.09.2019. 

Относительно заявленных истцом ко взысканию в качестве долга по расписке 100 000 руб., то в этой части иск также не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма к заемным обязательствам никакого отношения не имеет. Денежные средства в указанной сумме уплачены ФИО5 ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля «Форд Транзит», заключенному между ними 17.10.2022, и которые последний обязан вернуть в силу реституции, установленной вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 04.12.2023 по гражданскому делу № 2-3040/2023 и имеющим преюдициальное значение для разрешения вопроса о возврате указанной суммы. В случае уклонения ФИО6 от возврата полученных по договору купли-продажи от 17.10.2022 денежных средств в размере 100 000 руб., ФИО5. вправе обратиться в суд с иском о взыскании уплаченной по сделке денежной суммы как последствий недействительности сделки. В данном случае это иные предмет и основания иска. 

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит вышеприведенным положениям материального закона. 

На основании изложенного суд отказывает ФИО5 в удовлетворении иска. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 (

<

данные изъяты>) к ФИО6 (

<

данные изъяты>) о взыскании долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами отказать 

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р. Н.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025.