Судья Ларин Е.А. № 22-990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

ФИО1 и его защитника-адвоката Алиевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мацконис И.А. в интересах ФИО1 на постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

Дата обезличена>, уроженца 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «HYUNDAY TUCSON» государственный регистрационный знак «

<

Номер обезличен>», конфискован и обращен в доход государства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы об обмене постановления в части конфискации, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Алиевой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1, обвиняемый в том, что в сентябре 2023 года, находясь у гаража по адресу: 

<

Адрес обезличен>, похитил лом черных металлов, принадлежащий ЛИВ, который вывез на своем автомобиле и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ЛИВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 640 рублей, был освобожден от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мацконис И.А., не оспаривая решение суда в части прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выражает несогласие с ним в части применения конфискации автомобиля в доход государства, считая его несправедливым. Полагает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что указанный автомобиль являлся орудием при совершении преступления, а также ссылается на несоразмерность причиненного потерпевшему ущерба и рыночной стоимости арестованного автомобиля. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Супряткин Н.С., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, постановление просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным Главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, впервые совершившим преступление небольшой тяжести или средней тяжести.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Мацконис И.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по указанным выше основаниям. Подсудимый ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении, заявленное защитником ходатайство поддержал, заявив, что последствия и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему понятны. 

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Также установил, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред возместил в полном размере, принес извинения потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого установил в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, сведениями о личности ФИО1, его имущественного положения, наличия иждивенцев.

Решая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «HYUNDAY TUCSON» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, суд первой инстанции обоснованно конфисковал его, правильно обратив в доход государства.

Данное решение принято судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Согласно предъявленному обвинению, указанный автомобиль являлся средством совершения преступления.

Несогласия с предъявленным обвинением, ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не выразил и не отрицал, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, он использовал непосредственно при хищении лома черных металлов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции данных обстоятельств ФИО1 также не оспаривал, указав, что все последствия заявленного ходатайства адвокат разъяснил ему в полном объеме, он осознавал возможность конфискации автомобиля, но настаивал на прекращении уголовного дела. 

Приводимые в жалобе доводы о несоразмерности причиненного потерпевшему ущерба и рыночной стоимости арестованного автомобиля, на законность решения суда о конфискации не влияют.

Указанное имущество не являлось источником дохода обвиняемого, который имеет среднее образование, не страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, трудоустроен оператором брикетных прессов в ООО «...». 

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции; стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий