Решение

Именем Российской федерации

11 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6231/17 по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу о признании права собственности на самовольное строение,- 

установил:

Истец- ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу о признании права собственности на самовольное строение- жилой дом – Лит. А, а, площадью всех частей здания- 75, 7 кв.м., общей площадью жилых помещений -65, 5 кв.м., в том числе жилой площадью -54, 7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> возвел на своем земельном участке жилой дом Лит. А, а, площадью всех частей здания- 75, 7 кв.м., общей площадью жилых помещений -65, 5 кв.м., в том числе жилой площадью -54, 7 кв.м. За получением разрешения на строительство истец своевременно не обратился, опасаясь, что в процессе строительства площадь дома может измениться, и считая, что получить разрешительную документацию можно и по окончании строительства, зная точную площадь. В подтверждение того, что возведенный дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено техническое заключение, составленное специалистом ФИО1, являющимся действительным членом НП « Палата судебных экспертов» ( л.д.5-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят в иске отказать, ссылаясь на самовольный характер постройки и то, что спорный объект находится на расстоянии менее 3 м от границы участка. 

Третье лицо- Администрация сельского поселения Чулковское о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. ( л.д.10).

В 2016г истец возвел на своем земельном участке жилой дом Лит. А, а, площадью всех частей здания- 75, 7 кв.м., общей площадью жилых помещений -65, 5 кв.м., в том числе жилой площадью -54, 7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ( л.д.11-23).

<

дата> Администрацией Раменского муниципального района было вынесено постановление 

<

номер> об утверждении ГПЗУ на земельный участок истца ( л.д.45). 

<

дата> Администрация Раменского муниципального района отказала истцу в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку дом уже возведен и спорный объект находится на расстоянии менее 3 м от границы участка ( л.д.38-39). Вместе с тем, из материалов дела усматривается. Что 

<

дата> Администрация Константиновского сельского поселения согласовала истцу место размещение жилого дома, указав, что не возражает в расположении менее 3-х метров от границы земельного участка неразграниченной собственности жилого дома и хозстроения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> ( л.д.52). 

На основании проведенного исследования специалистом ( экспертом) ФИО1 дано заключение, что Жилой дом Лит. А, вернда Лит. а1 соответствуют нормативным требованиям и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.32). Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом – Лит. А, а, площадью всех частей здания- 75, 7 кв.м., общей площадью жилых помещений -65, 5 кв.м., в том числе жилой площадью -54, 7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> 

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья: