Дело № 1-157/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-001196-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 17 ноября 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Е.С.,

ФИО1,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 82 от 21.09.2023, 

при секретаре Репиной Е.В.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, отбывающего наказание по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

Эпизод 1

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь на 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, из 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут зашел в ограду 

<

адрес>, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, и находящимся при нем неустановленным предметом, приложив физическую силу, сорвал навесной замок на входной двери данной квартиры, после чего, через образовавшийся дверной проем, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 №1 имущество, а именно три вилки и три ложки, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 120 рублей; три стеклянные тарелки, стоимостью 60 рублей за 1 штуку, на сумму 180 рублей; майонез «Провансаль Новосибирский», объемом 900 мл, стоимостью 100 рублей; 20 куриных яиц, стоимостью 75 рублей за 10 яиц, всего на сумму 150 рублей, которые сложил в найденный им в указанной квартире полиэтиленовый пакет, ценности для потерпевшей ФИО5 №1 не представляющий; 1 кг моркови, стоимостью 50 рублей; масло подсолнечное «Злато» объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей. 

Из веранды указанной квартиры тайно похитил 1 сковороду в комплекте с крышкой, общей стоимостью 800 рублей и казан объемом 7 литров, стоимостью 3500 рублей, а всего ФИО2 похитил имущество на общую сумму 5000 рублей. 

Забрав с собой похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 №1 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Эпизод 2

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь на 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 №2, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, зашел на территорию домовладения вышеуказанной квартиры, и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не закрытые на запирающие устройства двухстворчатые ворота (двери), незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 №2 бензиновый двигатель марки «PATRIOT РТ 553» стоимостью 6000 рублей. 

Забрав с собой похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 №2 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества из квартиры ФИО5 №1, полностью поддерживает свои показания в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2, показал, что проживает в 

<

адрес>. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где решил сходить на улицу прогуляться. Когда он вышел на улицу, то решил прогуляться по соседней улице, то есть по 

<

адрес>. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, то вспомнил, что в 

<

адрес> вышеуказанного дома проживает ФИО5 №1, которая находится на работе, и тогда он решил проникнуть к ней в квартиру с целью хищения какого-либо имущества. Он подошел к ограде, открыл калитку, так как ранее неоднократно был в гостях у ФИО5 №1, то знал, как запирается калитка и где находится собака. Он беспрепятственно подошел к крыльцу квартиры, где увидел на входной двери навесной замок. Он вспомнил, что забыл выложить из кармана куртки гаечный рожковый ключ на 22, который после ремонта мотоцикла положил в карман и не выложил. Достав гаечный ключ, вставил его в замок между ушками и с усилием надавил на замок, замок сразу открылся. Ключ положил себе в карман, а замок повещал на входную дверь. Он сразу прошел в дом, в зале открыл холодильник, увидел в нем куриное яйцо, которое решил похитить, так как при нем не было пакета, то он взял в кухонном столе маленький пакет, в который сложил яйцо, сколько было точно яиц, не помнит, примерно 10 штук, так же из холодильника взял майонез «Провансаль», каким объемом он не помнит, в мягкой упаковки, майонез положил себе в карман куртки. После чего он прошел в кухню, где со стола похитил подсолнечное масло, этикетка была желтого цвета, объем 5 литров, но масло было примерно объемом 1 литр. Так же он выдвинул ящик, расположенный в кухонном столе с кухонными приборами, среди которых находились вилки и ложки, так как у него мало вилок, то он решил взять вилки и ложки, сколько точно взял, не помнит, примерно по 3 ложки и 3 вилки, так же со стола взял 3 стеклянные тарелки с рисунком. Вилки и ложки он положил в карман куртки, а масло и тарелки держал в руках. Затем он вышел на веранду, где на столе увидел казан и сковороду, которые решил похитить. Тарелки он положил в казан, крышку казана перевернул и сверху поставил сковороду в комплекте со стеклянной крышкой и синей ручкой. После чего он вышел из дома, навесной замок обратно повесил на входную дверь и защелкнул замок. Затем он направился домой, где употребил продукты питания. О том, что совершил кражу, он никому не говорил, но не исключает, тот в момент, когда он распивал спиртные напитки с Свидетель №2, то мог последнему проговориться. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать по поводу кражи у ФИО5 №1, во время беседы сотрудники полиции спросили у него про сковороду, которая подходила по описанию сковороды ФИО5 №1, так как сковорода была видна сотрудникам полиции, то он скрывать не стал и все рассказал. После чего сотрудники полиции изъяли у него сковороду с крышкой, казан, 3 тарелки, 3 ложки и 2 вилки. Яйцо, масло подсолнечное и майонез он употребил в пищу. Когда он находился в квартире у ФИО5 №1, то свет не включал, использовал фонарик. Гаечный ключ, которым он вскрывал замок, находится у него дома среди других инструментов. Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что навесной замок он открыл с помощью гаечного рожкового ключа на 22, который находился у него в кармане. Гаечный ключ он вставил в замок между ушками и с усилием рук надавил на замок, замок сразу открылся. Ключ он положил обратно себе в карман, а замок повещал на входную дверь. После кражи он положил гаечный ключ себе в гараж, к ФИО5 №1 он пришел около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, замок он взломал примерно за 1 минуту, в квартире находился около 10 минут, после чего закрыл входную дверь на тот же навесной замок и ушел с похищенным домой. (л.д.49-52, 161-163,173-175).

По второму эпизоду ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества, с целью личного использования, из гаража, расположенного на приусадебном участке к 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>. Ему известно, что гараж, расположенный на прилегающей территории к вышеуказанной квартире со всем имуществом внутри принадлежит местному жителю ФИО5 №2, который долговых обязательств перед ним не имеет. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что на улице никого нет и его никто не видет, он прошел на приусадебный участок 

<

адрес>.19 по 

<

адрес>, где через незакрытые на запирающие устройства въездные ворота, прошел к воротам гаража, находящегося на указанном приусадебном участке, деревянные створки ворот данного гаража оказались не закрыты на запирающие устройства, одна створка была чуть приоткрыта. Через незакрытые ворота он зашел в гараж, где слева у стены на полке (стеллажа) увидел двигатель, марку сразу не смотрел, не знает по внешнему виду похожий как от триммера, и решил его похитить, так как у него есть нерабочий триммер, который он хотел отремонтировать. Взяв этот двигатель, он вышел из гаража, и убедившись, что на улице никого нет, вышел с приусадебного участка и отнес двигатель к себе домой, где увидел марку двигателя - «Патриот» модель «РТ 553». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые стали расспрашивать, известно ли ему о краже из гаража ФИО5 №2 в 

<

адрес>, на что он сознался в совершении данного преступления. (л.д.80-83, 173-175). 

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной.

Так вина подсудимого ФИО2 по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, пояснившей в судебном заседании о том, что она с мужем проживает в 

<

адрес>. Работают в 

<

адрес> по графику 4 дня работают, 4 дня отдыхают. Точно она дату не помнит, но весной 2023 года она с мужем вернулась домой после работы, их не было 

<

адрес> дня. Она собралась готовить еду и не нашла растительное масло в 5-ти литровой бутылке. Так же муж сказал, что у него в столярке побит замок. Она так же обнаружила, что нет тарелок, вилок, сковороды и казана. У нее вся крупная посуда стояла на веранде. Казан она покупала на рынке за 1500 рублей. Во сколько оценивала казан, не помнит, как и точную стоимость пропавшего и количество. Всю посуду ей вернули на следствии сотрудники полиции. Исковые требования она не заявляла. Новиков приходится сыном ее двоюродного брата. Иногда он к ним приходил в гости к внучке, но только тогда, когда кто-то был дома. Ключей от их дома у него не было, долговых обязательств перед ним они не имеют.

Так же потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО5 №1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мужем Свидетель №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала в 

<

адрес> на работу, дом закрыли, как обычно, на навесной замок. На работе они находились 5 дней, домой приехали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов. Когда она открывала замок на входной двери, то ничего подозрительного не заметила. Навесной замок внешних повреждений не имел. Они зашли домой, где она приступила готовить обед. Когда она стала готовить обед, то не смогла найти подсолнечное масло «Злато» в 5 литровой бутылке, но бутылка была не полная, сколько там было не помнит, возможно 1 литр. Так же в холодильнике обнаружила пропажу куриных яиц примерно 20 штук, моркови около 1 кг, майонез «Провансаль Новосибирский». В это время в дом зашел муж и сообщил, что по замку стучали, тогда она сказала, что не может найти масло и попросила проверить инструменты в столярке. Муж проверил, было все на месте. ДД.ММ.ГГГГ она решила пожарить картофель на сковороде, но сковороду не смогла найти. Вечером ей нужен был казан, она вышла на веранду, куда последний раз ставила казан, но казана там не оказалось. Тогда она поняла, что дома кто-то был в их отсутствии. После чего она вызвала сотрудников полиции, а сама еще раз проверила дома вещи. Из холодильника, который расположен в комнате-зал похищено 2 десятка куриных яиц (20 штук), стоимостью 1 десяток 75 рублей, а всего на 150 рублей, свежая морковь, примерно 1 кг, оценивает в 50 рублей, майонез «Провансаль» в мягкой упаковке, объемом 900 мл, стоимостью 120 рублей, но майонез был вскрыт, оценивает в 100 рублей. С кухонного стола пропало 3 ложки и 3 вилки, с учетом износа оценивает каждую в 20 рублей, а всего на 120 рублей, 3 стеклянных тарелки, с учетом износа оценивает одну тарелку в 60 рублей, а всего на 180 рублей. Пропали казан, объемом 7 литров, который находился в веранде дома на столе, казан покупала 2 года назад за 5000 рублей, сейчас оценивает в 3500 рублей, сковорода в комплекте с крышкой, покупала 2 года назад за 1500 рублей, с учетом износа оценивает в 800 рублей, где именно находилась сковорода, точно не помнит, возможно, на веранде вместе с казаном, возможно сковорода была в кухонном столе. Так же пропало подсолнечное масло примерно 1 литр, в бутылке объемом 5 литров, оценивает в 100 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что в ее квартиру проник ФИО2. ФИО2 она знает, является ей племянником, бывал у них в гостях. Д-вых обязательств у нее перед ФИО2 не было. Общий ущерб от похищенного составил 5000 рублей, который для нее является значительным. Так же от сотрудников полиции она узнала, что Новиков похитил у нее полиэтиленовый пакет, который ценности для нее не представляет. Общий доход семьи составляет 60000 рублей, иного дохода не имеет. (л.д.33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО5 №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ они уехали в 

<

адрес> на работу, дом закрыли как обычно на навесной замок. На работе находились 5 дней, домой приехали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов. Жена домой зашла первая, готовить обед, а он находился во дворе. Когда он заходил в дом, то заметил, что на навесном замке имеется царапина, об этом он сообщил жене, на что она сказала, что в доме пропало подсолнечное масло, а когда они сели за стол, то обнаружили, что нет майонеза. Сразу сотрудников полиции не вызывали, вызвали, только на второй день, когда не нашли сковороду, казан и посуду. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 похитил принадлежащее им имущество. Новиков периодически был у них в гостях, так как является племянником, ФИО5 №1. Общий ущерб от похищенного составил 5000 рублей, он не возражает, что жена будет потерпевшей по данному уголовному делу. (л.д.36-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 они распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков Новиков готовил ужин, и в этот момент он у ФИО2 увидел казан, спросил у ФИО2, откуда у него появился казан, на что Новиков ответил, что казан похитил на 

<

адрес>, он подробности не спрашивал, думал, что Новиков пошутил. Больше он у ФИО2 ничего не спрашивал по поводу казана и Новиков ничего не говорил. После распития спиртных напитков он уснул в доме у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые интересовались по поводу кражи посуды у одного из жителей 

<

адрес>. При этом Новиков во всем сознался, и он понял, что ФИО2 залез в дом к ФИО5 №1, где похитил посуду. Так же у ФИО2 сотрудники полиции изъяли тот самый казан, про который он спрашивал у ФИО2. У ФИО2 еще что-то изымали, но он не видел, так как вышел на улицу. (л.д.39-41).

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе: 

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 №1 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где входная дверь деревянная на момент осмотра повреждений не имеет, входная дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка, навесной замок имеет следы повреждения, замок изъят. За входной дверью находится помещение веранды. В помещении веранды дверь деревянная запорных устройств не имеет, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, при входе помещение кухни. (л.д.7-13);

протоколом осмотра местности с участием ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которому в ограде 

<

адрес>, где проживает ФИО2 изъято похищенное имущество, а именно казан, 3 тарелки, столовые приборы: ложки 3 штуки, вилки 2 штуки, сковорода. (л. д.24-30);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, был отперт при воздействии на замок усилия, что привело к вырыванию дужки из зацепления с головки ригеля, замок не исправен и для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Каких-либо других следов воздействия ключа (отмычки) на поверхностях деталей механизма запирания и ключевой скважины замка, свидетельствующих о его отпирании не обнаружено. (л.д.120-123);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности одной из представленных тарелок, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, обнаружен след пальца руки, который оставлен мизинцем левой руки ФИО2 (л.д. 129-134);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены навесной замок, три стеклянные тарелки белого цвета с рисунком в виде синего цветка, две вилки из нержавеющей стали, три ложки из нержавеющей стали, сковорода с крышкой, казан с крышкой, клейкая лента со следом пальца руки, обнаруженной на тарелке. (л.д. 146-153, 154-155);

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания, казан сковороду, тарелки и столовые приборы, похищенное имущество оставил у себя для личного пользования. В содеянном раскаивается, вину признает. Написано собственноручно без давления на него со стороны сотрудников полиции. (л.д. 18-19).

Вина подсудимого ФИО2 по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2 на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он живет по адресу: 

<

адрес> совместно с семьей. В мае 2022 года он приобрел триммер марки «POTRIOT» модель «РТ 553», за 12000 рублей, которым не пользовался, так как в этот же день у него треснул корпус на триммере, он решил отремонтировать корпус, с этой целью он отсоединил двигатель от триммера и заметил, что у двигателя на триммере лопнула прокладка, которую нужно заменить. Двигатель от триммера он положил на стеллаж, расположенный в гараже во дворе его дома. Входные двери в гараж он не закрывал, так как дома всегда кто-то находился. Последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ, где видел, что на стеллаже на том же месте расположен двигатель. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он собирался ехать в р.

<

адрес>, отдать двигатель в ремонт, поэтому зашел в гараж взять двигатель, но обнаружил, что двигателя на месте нет. Он осмотрел весь гараж, но двигателя так и не нашел, при этом его дети пояснили, что двигатель не брали. После чего он понял, что кто-то проник в его гараж и похитил двигатель от триммера. Тогда он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о преступлении. После чего сотрудники полиции сказали ему о том, что нашли его двигатель у ФИО2, местного жителя. Данный двигатель с учетом поломки он оценивает в 6000 рублей, устранения поломки стоит 500 рублей. Ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным, так как общий доход семьи составляет 40000 рублей, иного дохода не имеет. (л.д.74-75).

Суд находит показания потерпевшего достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено. Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 №2 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Гараж расположен в левой стороне участка из блоков. Вход в гараж осуществляется через двухстворчатые деревянные ворота. На момент осмотра ворота открыты, видимых повреждений не имеют. Внутри гаража расположен различный инвентарь, а так же стеллажи. (л.д.62-65);

протоколом осмотра местности с участием ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где расположен дом ФИО2, который добровольно выдал бензиновый двигатель «Патриот», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.69-71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия гаража, расположенного на приусадебном участке к 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО2 (л.д. 138- 143);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изображение следа обуви на оптическом диске, кроссовки черного цвета, бензиновый двигатель марки «PATRIOT РТ 553», серого цвета. (л.д. 146-153, 154-155).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, исследованным материалам дела, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а потому суд квалифицирует действия ФИО2:

по первому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданина;

по второму эпизоду по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд признает доказанным, что в действиях ФИО2 усматривается квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества по второму эпизоду «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку гараж, расположенный в ограде 

<

адрес>, в который незаконно проник подсудимый с целью совершения кражи, предназначен и использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по первому эпизоду подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1 подсудимый ФИО2 совершил из квартиры, проникать в которую ему потерпевшая не разрешала и ключей от которой у подсудимого не было. Судом установлено, что именно с целью кражи чужого имущества он незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Квалифицирующий признак по первому и второму эпизоду «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что причиненный ущерб потерпевшей ФИО5 №1 является для нее значительным, так как общий доход семьи составляет 60000 рублей, иного дохода не имеет. Причиненный ущерб ФИО5 №2 является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 40000 рублей, иного дохода не имеет. 

Признавая причиненный ФИО5 №1, ФИО5 №2 ущерб значительным, суд руководствуется и примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам явку с повинной (при этом по второму эпизоду в качестве явки с повинной суд признает его признательные показания), его молодой возраст и состояние здоровья, наличие хронического заболевания, возмещение ущерба частично по первому эпизоду и полностью по второму эпизоду.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, так ФИО2 не судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, состоит на учете у психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения, характеризуется не удовлетворительно. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает и выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Результаты настоящего обследования выявили у ФИО2 нарушения мышления, внимания по органическому типу, неравномерность темпа психической деятельности, эмоциональную неустойчивость. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО2 временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения противоправных действий - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. (л.д. 114-116).

Учитывая все данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления суд не находит. Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по первому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по второму эпизоду по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 8174 рубля 40 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: навесной замок, три стеклянные тарелки белого цвета с рисунком в виде синего цветка, три ложки, две вилки, сковороду с крышкой, казан с крышкой - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5 №1; клейкую лента со следом пальца руки, обнаруженной на тарелке, оптический диск с изображением следа обуви - хранить при уголовном деле; кроссовки черного цвета - оставить по принадлежности у ФИО2; бензиновый двигатель марки «PATRIOT РТ 553» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Левковец