Дело № 2-352/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по СК ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополе Егиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать незаконным заключение по материалам служебной проверки 

<

номер обезличен> от 27.06.2016 г.; признать приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

номер обезличен> от 20.06.2016г. в отношении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожнопатрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД МВД России по г. Кисловодску; взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД МВД России по г. Кисловодску. Приказом 

<

номер обезличен> от 20.06.2016г. он уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с выплатой денежного довольствия и с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% денежного содержания за июнь месяц 2016г. П.9 ч. 3 ст.82 ФЗ №342 предполагает увольнение в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В обжалуемом Приказе в качестве основания указано основание, что он нарушил требования административного регламента, а именно вел 22.04.2016г. неслужебные разговоры с гражданином ФИО4, содержащие требования на передачу денежных средств за не привлечении последнего к административной ответственности и последующего вступления с гр. ФИО4 вопреки интересам службы во внеслужебные отношения, вызывающие сомнения в беспристрастности, наносящие ущерб его репутации авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и непринятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Считает, что указанное основание увольнения необоснованно. Приведенные в Приказе основания составляют признаки уголовно наказуемых деяний, предусмотренных УК РФ, т.е. преступлений. Но согласно Конституции РФ и УПК РФ виновность лица в совершении преступления может установить только суд путем вынесения обвинительного Приговора. Но до настоящего времени какого-либо Приговора не вынесено, т.е. его вина не установлена в соответствии с законом. Поэтому обжалуемый Приказ не соответствует закону. Приведенные в возражении ссылка на материалы служебной проверки от 07.06.2016г. 

<

номер обезличен> также не могут служить основаниями для увольнения, т.к. основаны на данных ОРМ, которые сами по себе могут служить только основаниями для возбуждения уголовного дела, но не являются установлением факта его вины и подлежат проверке при рассмотрении дела судом. Соответственно, по указанным основаниям подлежит признанию полностью незаконным Заключение по материалам служебной проверки 

<

номер обезличен> от 27.06.2016г. Т.о. работодатель взял на себя непредусмотренные законом функции и установил вину ФИО1 в совершении преступлений, что законом делать не вправе. В связи с тем, что увольнением ему причинены значительные нравственные страдания, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяю, с учётом потери службы, в 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Суд, с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил суд исковое заявление удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ГУ МВД России по СК ФИО3 в судебном заседании пояснил, что основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.06.2016 года 

<

номер обезличен>. Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО5 от 25 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 В ходе служебной проверки установлено, что 22.04.2016 года в отдел МВД России по городу Пятигорску поступило заявление гражданина ФИО4 (КУСП 

<

номер обезличен>) о том, что 22.04.2016 года, в дневное время, на 

<

адрес обезличен>, заявитель был остановлен сотрудниками ДПС, которые за не привлечение того к административной ответственности получили от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 2600 рублей. На основании анализа собранных материалов, в рамках проведения служебной проверки установлено, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Кисловодску лейтенант полиции ФИО1 вступил во внеслужебные отношения с гражданином ФИО4 с целью не привлечения последнего к административной ответственности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выдвигал требование о передаче денежных средств, чем совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), вопреки интересам службы, вызывающий сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) в части не принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Следовательно, лейтенант полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Совершение ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: объяснением ФИО4 от 13 мая 2016 г., согласно которого 22.04.2016 года, в дневное время, на 

<

адрес обезличен> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые за непривлечение того к административной ответственности получили от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 2600 рублей, разговор с сотрудниками ДПС он записал на диктофон несколькими файлами, которые перенёс на компакт - диск, который приложил к объяснению; представленной гражданином ФИО4 аудиозаписью разговора между ним и инспекторами ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кисловодску младшим лейтенантом полиции ФИО6 и лейтенантом полиции ФИО1, зафиксированного 22.04.2016 года гражданином ФИО4 За совершённый проступок ФИО1 заслуживает увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством. "Честь сотрудника органов внутренних дел" - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов профессионального полицейского сообщества. Каждый сотрудник полиции обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям. Эти требования содержит Присяга, которую принимает сотрудник полиции, Федеральный Закон о полиции. 

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно нормам статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в указанных органах, в период увольнения истца регулировались специальным Федеральным законом «О полиции» и «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 приведенного выше Федерального закона предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пунктов 1,3 части 1 статьи 13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из признания, соблюдения и защиты прав и свобод граждан, проявляя уважение, вежливость и тактичность по отношению к ним; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2)вины сотрудника; 3)причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4)характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено следующее:

В период времени с 09 часа 00 минут до 09 часов 25 минут 22.04.2016, ФИО6 находясь при исполнении своих служебных обязанностей в составе наряда дорожно-патрульной службы по маршруту патрулирования 

<

номер обезличен>, расположенному возле 

<

адрес обезличен>, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО1, потребовали остановки от проезжающего мимо автомобиля марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО4, в связи с нарушением последним части З1 ст. 12.5 КРФ об АП, а именно - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

После остановки ФИО4 и выяснения обстоятельств правонарушения, ФИО6 в период времени 09 часа 25 минут до 09 часа 35 минут 22.04.2016, находясь возле здания «Детский мир», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, потребовал и получил лично от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 2 600 тысяч рублей, за совершение действий, входивших в его должностные полномочия, в пользу ФИО4

05.06.2016г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в отношении напарника ФИО7

Кроме того, материалами служебной проверки подтверждается следующее: Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО5 от 25.04.2016 года о том, что 22.04.2016 года, около 9 часов 20 минут, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кисловодску младшим лейтенантом полиции ФИО6 и лейтенантом полиции ФИО1, на 

<

адрес обезличен> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знаки 

<

номер обезличен>-09 под управлением гражданина ФИО4 В последующем, младший лейтенант полиции ФИО6 стал требовать от гражданина ФИО4 денежные средства в сумме 3000 рублей за непривлечение к административной ответственности за нарушение требований ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), после чего гражданин ФИО4 передал младшему лейтенанту полиции ФИО6 денежные средства в сумме 2 600 рублей. По данному факту гражданин ФИО4 обратился с заявлением в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю и отдел МВД России по городу Пятигорску (КУСП 

<

номер обезличен> от 22.04.2016 года).

Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Кисловодску младший лейтенант полиции ФИО6 в период с 28.04.2016 года по 01.05.2016 года и с 17.05.2016 года по 27.05.2016 года на момент проведения служебной проверки, не исполнял служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. В соответствии с п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года 

<

номер обезличен>, период не исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью младшего лейтенанта полиции ФИО6 в срок проведения служебной проверки не включен.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Кисловодску лейтенант полиции ФИО1 в период с 16.05.2016 года по 30.05.2016 года на момент проведения служебной проверки, не исполнял служебные обязанности в связи с нахождением в учебном отпуске. В соответствии с п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года 

<

номер обезличен>, период не исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением в учебном отпуске лейтенанта полиции ФИО8 в срок проведения служебной проверки не включен.

Заместитель командира взвода в составе отдельной роты отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Кисловодску старший лейтенант полиции ФИО9 в период с 25.05.2016 года по 10.06.2016 года на момент проведения служебной проверки, не исполнял служебные обязанности в связи с нахождением в основном отпуске. В соответствии с п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года 

<

номер обезличен>, период не исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением в учебном отпуске старшего лейтенанта полиции ФИО9 в срок проведения служебной проверки не включен.

Опрошенный в рамках служебной проверки гражданин ФИО4 пояснил, что 22.04.2016 года он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21144, регистрационные знаки 

<

номер обезличен>, выехал с территории стоянки расположенной на 

<

адрес обезличен>, после чего повернул на 

<

адрес обезличен> мимо в попутном направлении сотрудники ДПС на служебном автомобиле марки «Хундай Акцент» пропустили его автомобиль вперед, после чего потребовали по громкоговорителю остановиться, в связи с чем, он принял вправо и остановил свой автомобиль. Один из сотрудников ДПС подошел к его автомобилю и попросил предъявить документы. После того, как он передал данному сотруднику водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, сотрудник передал данные документы своему напарнику, который сидел за рулем служебного автомобиля. Один из сотрудников предложил ему сесть на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а второй, как он впоследствии узнал, ФИО7, сел на заднее сиденье. Сотрудник ДПС, находившийся за рулем автомобиля, как он впоследствии узнал, ФИО1, поинтересовался наличием у него неоплаченных штрафов, на что он ответил, что его уже привлекли к административной ответственности за неуплату штрафов, и у него предстоит суд. ФИО6 включился в их разговор и стал говорить ему, что он снова нарушает правила дорожного движения, несмотря на выписанные штрафы, при этом пояснил, что за допущенное им нарушение ПДД, а именно за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, он подлежит привлечению к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей, либо лишение водительского удостоверения. Также ФИО6 стал намекать на возможность решения вопроса о непривлечение его к административной ответственности, и после того, как он спросил у сотрудников ДПС, ФИО6 потребовал у него денежные средства в сумме 3000 рублей за непривлечение его к административной ответственности, иначе он будет лишен водительского удостоверения и ему нужно будет пересдавать экзамены на право управления автомобилем. ФИО6 также пояснил, что если он согласится на указанные условия, он составит в отношении него протокол об административном правонарушении за нанесение пленочного покрытия на передние стекла автомобиля, за которое предусмотрен штраф в размере 250 рублей. Так как он торопился, он согласился на условия сотрудников ДПС и пошел в торговый комплекс «Кристалл», расположенный в непосредственной близости от места его остановки, где занял денег, после чего вернулся к служебному автомобилю ДПС и сев в него, пересчитал имеющиеся у него денежные средства, которых оказалось только 2 600 рублей, о чем он сообщил сотрудникам ДПС, но они возражать не стали. В это время ФИО6 находясь на заднем сиденье автомобиля составлял в отношении него протокол об административном правонарушении за пленочное покрытие на стеклах, где указал, что он якобы устранил нарушение на месте, хотя фактически пленочного покрытия на стеклах его автомобиля не имелось. Со слов ФИО6, данный протокол был необходим, чтобы списать материал, так как факт его остановки зафиксирован на видеорегистраторе. После этого сотрудник ДПС, сидевший за рулем - ФИО1, открыл перчаточный ящик служебного автомобиля, и он, отсчитывая денежные средства вслух, положил их туда. Данные разговоры с сотрудниками ДПС он записал на имеющейся у него диктофон и запись разговора прилагает к объяснению. После того, как он покинул служебный автомобиль сотрудников ДПС, спустя непродолжительное время, он обратился с заявлением о противоправных действиях сотрудников ДПС в отдел МВД России по городу Пятигорску.

Опрошенный в рамках служебной проверки инспектор ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кисловодску лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что состоит в указанной должности с июня 2011 года. В его обязанности входит осуществление безопасности дорожного движение на маршруте патрулирования. 22.04.2016 года, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кисловодску младшим лейтенантом полиции ФИО6 заступил на дежурство в период с 7.30 часов по 19.30 часов, на служебном автомобиле марки «Хундай Акцент», регистрационные знаки У 2411-26, на маршрут патрулирования. Перед заступлением на маршрут, им была осуществлена проверка работы видеорегистратора, который принадлежал ФИО6, так как стационарный многоканальный видеорегистратор не работал длительное время. В ходе проверки видеорегистратор находился в исправном состоянии. После выезда на маршрут патрулирования, спустя некоторое время, ФИО6 обнаружил, что видеорегистратор не работает, в связи с чем, они вернулись к административному зданию ОГИБДД, где доложили о поломке и.о. командира взвода ОГИБДД отдела МВД России по городу Кисловодску старшему лейтенанту полиции ФИО9, который выдал им видеокамеру. После этого они вернулись на маршрут патрулирования. Около 10 часов утра, точно он не помнит, они двигались по 

<

адрес обезличен>, когда увидели, что перед ними двигается автомобиль марки ВАЗ-2114, регистрационные знаки М 321 

<

номер обезличен>, у которого визуально просматривалось пленочное покрытие на передних боковых стеклах, то есть в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 прим. 1 КоАП РФ. В связи с этим, с использованием громкоговорителя данный автомобиль ими был остановлен. После этого, ФИО6 подошел к указанному автомобилю с целью проверки документов, а он остался в служебном автомобиле. Далее, ФИО6 проверил документы у водителя, как он впоследствии узнал, гражданина ФИО4, вернулся и взял прибор для измерения светопропускаимости стекол, и после проверки данным прибором, сел на заднее сиденье служебного автомобиля и стал составлять постановление об административном правонарушении, при этом ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. В ходе составления постановления, он с ФИО4 о чем-либо не разговаривал и какие-либо вопросы тому не задавал. Разговаривал ли с ФИО4 младший лейтенант полиции ФИО6, он не помнит. После составления постановления, ФИО4 уехал на своем автомобиле. Он не видел, чтобы гражданин ФИО4 двигался по дороге с односторонним движением и за данное правонарушение тот административной ответственности не подлежал, он и младший лейтенант полиции ФИО6 тому про движение по дороге с односторонним движение ничего не говорили. Каких-либо разговоров с гражданином ФИО4 о возможности передачи денежных средств ему или ФИО6 за освобождение того от административной ответственности, он не вел, и таких разговоров от последнего также не слышал. На передачу денежных средств он не намекал, гражданин ФИО4 им также чего-либо за непривлечение его к административной ответственности, не предлагал и каких-либо денежных средств ни ему, ни ФИО6 не передавал, в служебном автомобиле деньги не оставлял, и о деньгах речь с гражданином ФИО4 не велась.

В ходе служебной проверки установлено, что 22.04.2016 года в отдел МВД России по городу Пятигорску поступило заявление гражданина ФИО4 (КУСП 

<

номер обезличен>) о том, что 22.04.2016 года, в дневное время, на 

<

адрес обезличен>, заявитель был остановлен сотрудниками ДПС, которые за непривлечение того к административной ответственности получили от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 2600 рублей. Данное сообщение 25.04.2016 года передано по подследственности в следственный отдел по городу Кисловодску Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю.

По результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 19 Административного регламента МВД России исполнения государственной по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года 

<

номер обезличен>, п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах ; нутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), то есть в ведении 22.04.2016 года с гражданином ФИО4 неслужебных разговоров, содержащих требования на передачу денежных средств за не привлечение последнего к административной ответственности, и последующего вступления с гражданином ФИО4 вопреки интересам службы во внеслужебные отношения, вызывающие сомнение в беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в нарушение требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) в части не принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликт I интересов, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государе 1 венной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Кисловодску лейтенанта полиции ФИО1 представить к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30.11.11.г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

22.06.2016г. согласно приказу 

<

номер обезличен> л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако, суд исследовав материалы служебной проверки, а также материалы представленные в судебное заседание, не находит оснований для признание материалов проверки незаконными по следующему основанию.

В ходе проверки от ФИО1 получено объяснение, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки. 

Учитывая, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года NЗ-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о своих чести и достоинстве, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 21.03.2013 №421-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 года № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 460-0, от 16.04.2009 года № 566- О-О, от 21.03.2013 года № 421-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правого статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный служащий не вправе совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, а также обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В силу п.п. «и», «к», «м» п. 11. Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол 

<

номер обезличен>) государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб ее репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Несоблюдение требований перечисленных нормативно-правовых актов и совершение сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, дают основания для увольнения сотрудника ОВД со службы, указанная позиция отражена и в судебных актах Верховного суда РФ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2014 г. № 11-АПГ14-5).

Поступая на службу ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению. 

Вместе с тем, ФИО1 пренебрег требованиями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, под влиянием личных интересов. 

Указанный проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит урон авторитету и престижу полиции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. N 1259 "Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации" профессиональный психологический отбор гражданина на службу осуществляется для определения способности указанного гражданина (далее - кандидат) по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения (далее - факторы риска).

Критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, наличие или отсутствие факторов риска.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника ОВД, выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Часть 5 статьи 8 Кодекса прямо предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

Таким образом, истцом не были соблюдены нормы и правила Присяги и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД. Факты пренебрежения истцом требованиями законодательства, явившиеся проступком, порочащим честь сотрудника полиции, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Кроме того, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за пределами выполнения служебных обязанностей, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Истец, поступая на службу в органы внутренних дел, добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая спор, и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

Установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки 

<

номер обезличен> от 27.06.2016 г. отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о признании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

номер обезличен> от 20.06.2016г. в отношении ФИО1 незаконным отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожнопатрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД МВД России по г. Кисловодску отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2017 года.

Судья Е.С. Данилова