Дело №1-151/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 июня 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Власюке А.С., Юрьевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – Боярских Е.С., Грициковой К.А.,

потерпевшей К.А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника (адвоката) Лобода Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

09.09.2018 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> глиняной крышкой от формы для запекания, нанес 3-4 удара в лобную область головы слева К.А.Д. Затем ФИО1, деревянной разделочной доской, нанес 2-3 удара К.А.Д. по телу, и 1 удар по левой руке в область предплечья, которой К.А.Д. закрывала голову. Действиями ФИО1 потерпевшей К.А.Д. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости с наличием гематомы в области окружающих мягких тканей предплечья, которые согласно заключения эксперта №2866 от 01.04.2019 года причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель, а также кровоподтека в лобной области слева, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующие признаки, предусмотренный п. З. ч 2 ст. 112 УК РФ «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» и «совершенное с применением оружия» как излишне вмененные, поскольку как следует из заключения эксперта потерпевшей не был причинен вред здоровья который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Кроме того, телесные повреждения нанесенные потерпевшей причинялись предметом используемым в качестве оружия, а не оружием.

При этом исключение данных квалифицирующих признаков не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств. Указание на совершение без вышеуказанных квалифицирующих признаков следует из фабулы обвинения, указанной в обвинительном акте по делу, а определение не соответствия данных квалифицирующих признаков и, следовательно, установление верной юридической квалификации действий подсудимого возможно в ходе дачи юридической оценки изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершения подсудимым деяния и не требует исследования доказательств по делу.

В судебном заседании после разъяснения судом прав потерпевшей К.А.Д. о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возбужденного на основании заявления потерпевшей, если подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, потерпевшая К.А.Д. представила суду письменное заявление, в котором просила суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, т.к. она примирилась с ним, и подсудимый загладили причиненный потерпевшей вред, претензий друг к другу они не имеют.

С аналогичным заявлением обратился к суду подсудимый ФИО1 который в судебном заседании после консультации с защитником - адвокатом Лобода Н.В. показал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, возбужденного на основании заявления потерпевшей, т. к. подсудимый примирился с потерпевшей и загладили причиненный ей вред, претензий друг к другу они не имеют.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу Боярских Е.С. возражал в удовлетворении судом заявления потерпевшей К.А.Д. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Рассмотрев поданное заявление потерпевшей К.А.Д., подсудимым ФИО1 суд усматривает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон выполнены: имеется добровольное волеизъявление потерпевшей К.А.Д. при подаче заявления в суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом подсудимому ФИО1 потерпевшей К.А.Д. было разъяснено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, после чего они подтвердили свое согласие на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с достигнутым примирением между ними.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 112 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет лишение свободы на срок до пяти лет.

Применительно к вышеуказанным нормам закона, в суде установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не представляющее большой социальной опасности, искренне раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшей материальный ущерб возместил полностью, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, что позволяет сделать суду вывод о том, что личность ФИО1 общественной опасности не представляет, поэтому суд считает применение к подсудимому мер уголовного принуждения нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- фрагменты разделочной доски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, ФИО1 полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб