ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

10 января 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

потерпевшей – П.С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22.08.2016, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому – П.Е.М., возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подверг потерпевшего избиению, 

<

...>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившуюся непосредственной причиной смерти П.Е.М. на месте происшествия, тем самым, ФИО1 убил П.Е.М. Непосредственно после совершения убийства П.Е.М., с целью скрыть совершенное преступление, ФИО1 перенес труп потерпевшего из дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к гаражу, расположенному в 20 метрах от дома по указанному выше адресу, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обложил труп П.Е.М. бытовым мусором и ветками деревьев, облил горючей жидкостью и поджег. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний допрошенного 23.08.2016 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 78-82), следует, что он со своей мамой – ФИО2, проживает в доме по пер. Казанский, 15 в г. Прокопьевске. У его матери и у него был знакомый – П.Е.М., который раз или два раза в неделю приходил к ним домой, выпивал с ним и его матерью спиртное. Ранее у него с П.Е.М. никогда конфликтов не было. 22.08.2016, в дневное время, П.Е.М. пришел к нему домой, матери дома не было, так как последняя ушла на работу в магазин «Рыжий Красавчик» к 08 часам. П.Е.М. принес с собой спиртное, которое он с последним сел в зале дома выпивать. Изначально между ним и П.Е.М. конфликтов не было, не ругались, сидели и общались. В начале 19 часа между ним и П.Е.М. возникла ссора, в ходе которой он что-то сказал П.Е.М., а последний назвал его мужчиной нетрадиционной ориентации, выразившись матерным словом. Его это очень разозлило, и он предложил П.Е.М. выйти. После этого он вместе с последним вышел в прихожую дома, где встали напротив друг друга, П.Е.М. нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, на что он в ответ нанес П.Е.М. один удар кулаком правой руки в область подбородка слева. От этих ударов ни он, ни П.Е.М.., не падали. Затем, П.Е.М. схватил кочергу, которая стояла около входной двери в прихожей, и замахнулся на него, он увернулся, но острой, рабочей частью, кочерги, П.Е.М. попал ему по носу, отчего у него пошла кровь. Он выхватил у П.Е.М. кочергу и тупой, рабочей частью, которой, стоя напротив, нанес примерно 4 или 5 ударов последнему в область головы, куда именно попадал, не видел, но точно по лицу и голове. П.Е.М. от этих ударов сел на пол, у последнего на лице была кровь. Затем он нанес П.Е.М. около 4 ударов тупой, рабочей частью, кочерги по телу, в область живота, груди и ребер. От этих ударов П.Е.М. упал на пол, на живот. Тогда он бросил на пол кочергу, которая была в крови, и схватил П.Е.М. за одежду, вытащил в сени дома, где последний, лежа на полу, продолжил его оскорблять, называл оскорбительными словами, при этом перевернулся на спину. Он взял в сенях тяпку с деревянной рукояткой и металлической рабочей частью и нанес П.Е.М. около 10 ударов по голове, лицу, по передней части груди и живота, при этом бил как рабочей, острой частью, тяпки, так и деревянным черенком. Его руки были в крови. После того как он нанес П.Е.М. удары тяпкой, последний перестал двигаться и дышать, тогда он нанес последнему еще два удара ногой, обутой в обувь, в область лица, после чего понял, что П.Е.М. не дышит, уже умер. П.Е.М. был одет в рабочую куртку синего цвета, майку и ластиковое трико. Он бросил тяпку на крыльцо своего дома, перевернул П.Е.М. на живот, схватил за воротник куртки и волоком потащил последнего от своего дома в сторону дома по ул. Саратовская г. Прокопьевска, и положил на траву около гаража соседнего дома, расположенного примерно в 20 метрах от своего дома. П.Е.М. лежал на спине и не дышал. После этого он вернулся к себе домой, где все было в крови, и решил сначала сжечь свои футболку черного цвета и штаны, спортивные «Адидас» из болоньевой ткани. Штаны он положил в мангал во дворе своего дома, поджег зажигалкой, после чего в печь, которая уже топилась в доме, бросил свою футболку. Затем он переоделся в черную футболку и черные трико с зеленой полосой, на ноги надел сланцы. Куда он дел свои кроссовки синего цвета в сетку с белыми вышивками и белыми шнурками, в которых был обут, не помнит. Как только он собрался мыть пол от крови, домой с работы пришла мама, которая обычно приходит в начале 20 часа. Мама увидела кровь, спросила его, что произошло, на что он ответил, что избил П.Е.М., который похоже умер, при этом рассказал как именно и чем наносил удары, также сказал, что отнес последнего далеко от дома. Мать ругалась на него. Он вымыл прихожую, веранду и сени дома, также помыл кочергу, которую положил в духовку печи. После этого он еще выпивал, а в начале 24 часа решил сжечь труп П.Е.М., чтобы последнего никто не нашел, так как испугался того, что наделал. У него дома находилась пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, с бензином для хозяйственных нужд, имелась смесь для розжига костра, которую он также использовал в хозяйстве. Кроме этого, примерно два дня назад он у своего соседа по имени Денис взял стеклянную бутылку с «Кузбасс-лаком», чтобы красить печь. Он ничего, не сказав своей матери, взял все три бутылки и тяпку, пошел к месту, где бросил труп П.Е.М.., тяпку выбросил по дороге в траву, потом вылил на труп П.Е.М. бензин, смесь для розжига костра и «Кузбасс-лак», бутылки из-под этих жидкостей выбросил там же. Рядом с гаражом он нашел бытовой мусор в полиэтиленовом пакете, дрова и сухие ветки, которыми закидал труп П.Е.М. Одежда на П.Е.М. пропиталась жидкостью и он поджег эту одежду имевшейся при себе зажигалкой, одежда вспыхнула, а также загорелся мусор. Он не стал дальше ждать и вернулся домой примерно через 30 минут. Дома он вымыл руки, продолжил выпивать спиртное, а затем лег спать. Разбудили его сотрудники полиции, которые стучали в его дом, а зайдя в дом, увидели кровь на двери, на полу, так как он плохо вымыл. Он сознался в содеянном, раскаялся и сразу все рассказал. 

Из показаний допрошенного 24.08.2016 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 87-90), следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, настаивал на показаниях, данных с участием защитника в качестве подозреваемого, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом дал согласие на участием при проверке его показаний на месте. 

О своей причастности к убийству П.Е.М. подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной 24.08.2016 с его участием проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 91-96), в ходе которой подсудимый показал, что 22.08.2016, в дневное время, находясь с П.Е.М. в прихожей своего дома, стоя друг напротив друга, он нанес последнему один удар кулаком в нижнюю челюсть слева, после чего забрал у потерпевшего кочергу, которой нанес вначале примерно 4 удара в лоб П.Е.М., а когда тот упал на ягодицы, нанес еще примерно 4 удара по телу, от которых последний упал на спину, а он перевернул П.Е.М. на живот и за одежду перетащил в сени дома, где тот остался лежать на полу на спине, головой к выходу. Также, подсудимый ФИО1 показал, что после этого он взял тяпку, рабочей частью которой нанес не менее 5 ударов по голове и лицу П.Е.М., а также по телу последнего, как острой частью тяпки, так и обратной стороной, после чего потерпевший перестал дышать, а он пнул П.Е.М. два раза ногой по голове слева, затем взял потерпевшего за одежду и перенес к гаражу, расположенному примерно в 20 метрах от своего дома, где положил на спину вдоль этого гаража, а вечером того же дня поджег тело П.Е.М., предварительно обложив дровами и мусором, облив бензином, жидкостью для розжига костра и «Кузбасс-лаком». Кроме того, подсудимый ФИО1 показал, что свои штаны он сжег в мангале, стоящим во дворе своего дома, указав на сохранившийся фрагмент синтетических трико, футболку сжег в печи своего дома, кочергу помыл и положил в печь в доме, а тяпку не мыл, бросил в кусты недалеко от дома.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.С.Г. показала, что П.Е.М. являлся ее мужем, который 21.08.2016 после ночной смены поехал в дом по пер. Самарский, 9-2 г. Прокопьевска, который остался им от ее родителей. На соседней улице живет мама П.Е.М.., у которой ее муж и остался. 22.08.2016, в начале 16 часа, П.Е.М. позвонил ей и спросил, собирать ли помидоры, на что она ответила, чтобы собирал, при этом сказала, что после работы приедет. Около 17 часов или в начале 18 часа она приехала на свой огород, но мужа там не видела. 22.08.2016 она звонила на телефон своего мужа, но тот не отвечал, абонент был недоступен. 23.08.2016 на пер. Самарский 9-2 г. Прокопьевска поехал ее зять – К.В.С., который позвонил ей после обеда и сказал, что обнаружили труп, который нельзя узнать, что лицо представляет собой месиво. Она приехала на место обнаружения этого трупа, но к трупу не подходила. Рядом с трупом были обнаружены ключи и телефон ее мужа. Об обстоятельствах смерти своего мужа ей ничего не известно. Исковые требования она поддерживает в полном объеме. Высказала мнение о строгом наказании подсудимого.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей П.С.Г., так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания потерпевшей П.С.Г. в судебном заседании не установлено, и кроме того показания последней подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.М. показал, что П.Е.М. являлся его родным братом. 22.08.2016 или 23.08.2016 ему позвонил К.В.С. и сказал, что обнаружили труп, похожий на П.Е.М. Он приехал на место обнаружения этого трупа, который уже лежал на дороге. Голова трупа была красная от повреждений, похожих на ожоги, на груди трупа слева была кровь, на трупе было обожженное трико. Он узнал в этом трупе своего брата – П.Е.М., по лицу и рукам. Он видел, что на том месте, где обнаружили труп его брата, были ветки, то есть было видно, что труп был забросан. Он видел своего брата за несколько дней до произошедшего у своей мамы. По характеру П.Е.М. никогда не мог обидеть или оскорбить человека, никогда не кидался в драку, был безобидный. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.С. показал, что П.Е.М. являлся ему свояком, он с последним женат на родных сестрах. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой огород, где живет собака, которую хотел покормить. Когда он приехал на огород к нему подъехали сотрудники полиции, которые попросили опознать труп предположительно П.Е.М. Он согласился и прошел на место обнаружения трупа, это место было на соседней улице, по пер. Казанский г. Прокопьевска, возле гаража. Труп лежал заваленный ветками, бутылками и мусором, которые были обгоревшие. На груди трупа он видел обожженную кожу, а других повреждений не видел. Он опознал в трупе П.Е.М. по пальцам, так как у последнего имелись следы от травмы. Позже он узнал, что П.Е.М. убил сосед. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что с П.Е.М. она познакомилась летом 2016 года у соседей в гостях. Об обстоятельствах смерти П.Е.М. она практического ничего не знает. 22.08.2016, около 20 часов 00 минут, она пришла домой с работы, увидела, что в доме разбиты окна и кровь. Потом домой пришел ее сын, который был пьяный, и сказал, что порезался. Затем ее сына арестовали по подозрению в убийстве П.Е.М. Ее сын очень добрый человек, она не знает, как надо было довести ее сына, чтобы тот такое натворил. П.Е.М. всегда был пьяный, она со своим сыном всегда выгоняли последнего из своего дома, так как тот приходил к ним в дом то за сигаретами, то выпить, кидался на ее сына в драку, однако, в полицию по этим поводам они не обращались, так как до драк не доходило. 

Из показаний допрошенной 30.08.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования К.И.А. (том № 1, л.д. 44-46), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает со своим сыном – ФИО1, в доме по пер. Казанский, 15 г. Прокопьевска. Около двух месяцев назад она познакомилась с П.Е.М. у соседей П.Е. и П.А.. После этого знакомства П.Е.М. стал периодически приходить к ней в гости, иногда с последним вместе выпивали спиртное. П.Е.М. всегда приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения. 22.08.2016, около 08 часов, она ушла на работу в магазин «Рыжий красавчик» г. Прокопьевска, ее сын оставался дома один. Домой она вернулась около 20 часов, сына дома не было. Когда она зашла во двор дома, то на тротуаре увидела следы крови, зайдя в дом, в прихожей увидела разбитый плафон от люстры на потолке, а также следы крови на полу. Через некоторое время домой в состоянии алкогольного опьянения вернулся ее сын, у которого она спросила, что случилось, откуда дома следы крови, на что ее сын сказал, что 22.08.016, днем, к ним домой пришел П.Е.М., с которым стал распивать спиртное, а во время распития спиртного произошел конфликт и ее сын убил П.Е.М. Ее сын не рассказывал каким образом убил П.Е.М., при этом сказал, что труп вынес из дома. Она не поверила своему сыну, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего легла спать. На следующее утро, когда она проснулась, крови в доме не было, видимо ее сын замыл кровь, когда она легла спать. 23.08.2016, утром, она ушла на работу, а вечером этого же дня ее соседи – П-вы, сказали, что ее сына задержали сотрудники полиции за убийство П.Е.М., труп которого обнаружили недалеко от их дома. 

После оглашения указанных показаний свидетель К.И.А. заявила о том, что не подтверждает их, так как не давала таких показаний следователю, протокол своего допроса она подписала не прочитав. При этом, свидетель К.И.А. указала, что следователь на нее никакого давления не оказывал, показания она давала добровольно. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.И.А., данным в ходе судебного заседания, и отвергает их, так как указанные показания противоречат показаниям подсудимого ФИО1 и опровергаются письменными материалами уголовного дела. В связи с этим, суд считает необходимым руководствоваться показаниями указанного свидетеля, данными в ходе производства предварительного расследования, так как они стабильны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, а также, письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав свидетеля, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетеля К.И.А., которая правильность изложенного в протоколе ее допроса заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Кроме того, перед началом допроса К.И.А. ей разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя самой, своего супруга и других близких родственников. 

Из показаний допрошенной 19.09.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования 

<

...> Г.М.С. (том № 1, л.д. 59-61), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает со своей бабушкой – М.Г.Н., в доме по 

<

...>. 23.08.2016, около 13 часов, она шла со школы домой, когда проходила мимо своего гаража увидела, что рядом с гаражом кто-то лежит, подошла ближе, увидела труп незнакомого ей мужчины, который был забросан бытовым мусором, ветками, листьями, какими-то дровами. При этом, было видно, что труп пытались поджечь, так как ветки, лежавшие на трупе, были обуглены. Когда она шла из дома в школу и проходила мимо гаража, то видела только кучу мусора, а вот, что было под мусором, не обращала внимания. О том, что возле гаража лежит труп мужчины, она сказала своей бабушке и своему знакомому – Ц.С.П.., который и вызвал сотрудников полиции, а бабушка об этом сказала соседу Ч.Д.А. 22.08.2016, днем и вечером, она проходила мимо своего гаража, но рядом с гаражом ничего подобного не видела, может быть просто не обратила внимание.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования М.Г.Н. (том № 1, л.д. 56-57), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает со своей внучкой – Г.М.С.., в доме по 

<

...>. 23.08.2016, около 13 часов, ее внучка пришла домой и сказала, что возле их гаража лежит труп мужчины, после чего она пошла к своему гаражу, где увидел труп неизвестного ей мужчины, который был закидан ветками и каким-то мусором. На трупе были видны ожоги, так как ветки были обуглены. Она позвала соседа – Ч.Д.А., которому сказала об увиденном, а Г.М.С. сообщила своему другу – Ц.С.П.., который приехал и вызвал сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.С.П. показал, что 23.08.2016, около 13 часов, ему позвонила его девушка – Г.М.С.., которая сказала, что около гаража своего дома обнаружила труп мужчины. Он приехал к дому Г.М.С., где около гаража увидел лежащий труп неизвестного ему мужчины, заваленный различными ветками деревьев, пакетом с мусором, которые были обожжены и окопчены, на животе трупа был ожог, а на голове кровь. Он сразу же сообщил в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.А. показал, что был знаком с П.Е.М., а также знает ФИО1, с которым неприязненных отношений не имеет. Летом 2016 года, число и месяц не помнит, утром он вышел на крыльцо, услышал крик женщины, которая кричала, что лежит труп мужчины. Он подошел и увидел около гаража труп мужчины, который не узнал. Позже подъехали родственники и опознали в трупе П.Е.М.. Он близко к трупу не подходил, видел только лицо, также видел, что на трупе лежал мусор, среди которого была бутылка из-под «Кузбасс-лака», которую он ранее давал ФИО1 Незадолго до обнаружения труп ФИО1 приходил к нему, вместе ходили на рыбалку. Это было примерно за один день до случившегося, ФИО1 был выпивший, ничего необычного ему не рассказывал, телесных повреждений на ФИО1 он не видел. П.Е.М. и ФИО1 он видел вместе около недели до случившегося во дворе дома ФИО1, который выгонял П.Е.М. из своего дома, между ФИО1 и П.Е.М. была какая-то ссора, П.Е.М. не хотел уходить, но драку он не видел.

Из показаний допрошенной 19.09.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования 

<

...> Ч.Д.А. (том № 1, л.д. 52-54), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает по 

<

...> со своей мамой – П.А.Р.., и отчимом П.А.Ю, В соседним доме по 

<

...> со своей матерью проживает ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения, может охарактеризовать последнего как спокойного, неконфликтного человека. Он видел, что в гости к ФИО3 приходил П.Е.М., с которым он не поддерживал отношений, последнего хорошо знал его отчим. П.Е.М. приходил в гости к ФИО3 примерно один раз в неделю, они вместе распивали спиртное. Когда ФИО1 у себя дома с П.Е.М. распивал спиртное он никаких криков, скандалов не слышал. 22.08.2016 он не видел, чтобы П.Е.М. приходил к ФИО1 23.08.2016, около 12 часов, он вышел на улицу, его позвала соседка по имени Свидетель №3, сказала, что возле гаража лежит труп мужчины. Он подошел к гаражу и увидел труп мужчины, в котором П.Е.М. сразу не узнал, так как лицо у последнего было обезображено, труп был закидан бытовым мусором и листьями. Рядом с трупом лежали бутылки из-под жидкости для розжига и из-под «Кузбасс-лака». Бутылку из-под «Кузбасс-лака» он за неделю до этого давал ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции. 24.08.2016 сотрудники полиции у него в огороде нашли один кроссовок ФИО1, а второй кроссовок нашли во дворе дома по пер. Казанский, 15 г. Прокопьевска. 22.08.2016 он в доме по пер. Казанский, 15 г. Прокопьевска какого-либо шума не слышал, а около 17 часов этого же дня ФИО1 пришел к нему и позвал на рыбалку, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. После рыбалки он с ФИО1 вернулся домой около 21 часа, зашел домой к ФИО1, где была одна мама ФИО1 В доме у ФИО1 он следов крови и борьбы не видел, в доме было темно, только в зале горел свет, в доме был беспорядок. Он взял у ФИО1 сигареты и пошел к себе домой.

После оглашения указанных показаний свидетель заявил о том, что подтверждает их полностью, пояснив, что на рыбалку с ФИО1 он ходил не 22.08.2016, а скорее всего 21.08.2016, точно не помнит. 

Оценивая показания свидетелей П.В.М., К.В.С., Г.М.С. М.Г.Н.., Ц.С.П. и Ч.Д.А., суд находит их логичными, правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные и стабильные, взаимно дополняющие друг друга, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, показания свидетелей М.Г.Н., 

<

...> Г.М.С., Ч.Д.А. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2016 (том № 1, л.д. 8-15) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 16-19), на участке местности у гаража, расположенного в 30 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и в 20 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружен труп неустановленного мужчины, позднее опознанный как П.Е.М., на котором надеты серая футболка, синее трико, синие трусы и шерстяные носки, труп забросан бытовым мусором в полиэтиленовом мешке, ветками, обожженными фрагментами деревянных плах, на трупе обнаружены ушибленные раны в теменной области по средней линии, в лобной области, на веках обоих глаз, на верхней губе, кровоподтеки и ссадины на веках обоих глаз, в левой скуловой области, на ушных раковинах, осаднение кожных покровов на грудной клетке с обеих сторон.

Кроме того, в соответствии с этим же протоколом осмотра места происшествия, из раны трупа П.Е.М., расположенной у внутреннего угла правого глаза, изъят фрагмент деревянной палки. 

Также, в соответствии с этим же протоколом осмотра места происшествия на обочине дороги в 10 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и в 10 метрах от места обнаружения трупа П.Е.М., обнаружена тяпка с деревянной рукояткой, длиной около 1 метра и металлической рабочей частью, со следами вещества, похожего на кровь. 

Вместе с тем, в соответствии с этим же протоколом осмотра места происшествия рядом с трупом П.Е.М. обнаружены стеклянная и пластиковые бутылки, куртка, а на воротах гаража обнаружены следы вещества, похожего на кровь.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2016 (том № 1, л.д. 8-15) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 16-19) при производстве осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на полу в сенях дома, вдоль левой стены сеней дома, слева на дверном косяке сеней дома, на мешке и ведре справа от входа в сени дома, на дверном косяке слева между дверьми, ведущими из сеней в веранду дома и на полу прихожей дома обнаружены следы вещества, похожего на кровь в виде пятен, мазков и помарок, а в духовке печи в кухне дома обнаружены веник, савок и металлическая кочерга, в топке данной печи обнаружен фрагмент сгоревшего синтетического материала. 

В ходе производства указанного выше осмотра места происшествия изъяты тяпка, металлическая кочерга, мобильный телефон «Нокиа» с Imei 

<

...> с сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2», футболка и куртка с надписью «Черниговское Автотранспортное Управление» П.Е.М., фрагмент деревянной палки, стеклянная бутылка с надписью «КУЗБАССЛАК», пластиковая бутылка с надписью «жидкость для розжига, чистая энергия», содержимое топки печи с фрагментом закопченной, расплавленной фольги серебристого цвета и фрагментами замка типа «молния» и ткани, смывы с ворот гаража, с пола в прихожей дома, с пола в веранде, со стены в веранде, которые осмотрены 25.08.2016 (том № 1, л.д. 123-125), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 28.09.2016 (том № 1, л.д. 130).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 23.08.2016 (том № 1, л.д. 8-15) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 16-19), указанном выше, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, и свидетельствуют о правдивости их показаний. 

Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 23.08.2016 (том № 1, л.д. 8-15) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 16-19), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить орудия преступления – тяпка и металлическая кочерга, место обнаружения трупа П.Е.М. – участок местности у гаража, расположенного в 30 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...> и в 20 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Объективно показания подсудимого ФИО1 в той части, что после убийства П.Е.М. он сжег трико, в котором был одет в момент совершения указанного преступления, в мангале, стоявшем во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

...> подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2016 (том № 1, л.д. 21-24) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 25-27), согласно которому осмотрен приусадебный участок дома, расположенного по указанному выше адресу и в ходе производства осмотра около бани обнаружен мангал с фрагментами древесного угля и фрагментом синтетического трико черного цвета с белыми лампасами, размером 17х4 см.

Кроме того, согласно этого же протокола осмотра места происшествия, в 5 метрах к северо-востоку от угла дома, расположенного по адресу: 

<

...> обнаружен мужской кроссовок синего цвета с белой полосой, с надписью на язычке «Nike», и шнурком белого цвета, обильно обпачканном жидкостью бурого цвета, осмотренный 25.08.2016 (том № 1, л.д. 123-125), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 28.09.2016 (том № 1, л.д. 130).

Также, согласно этого же протокола осмотра места происшествия, на территории дома, расположенного по адресу: 

<

...> обнаружен левый мужской кроссовок синего цвета с белой полосой, с надписью на язычке «Nike», и шнурком белого цвета, обильно обпачканном жидкостью бурого цвета, осмотренный 25.08.2016 (том № 1, л.д. 123-125), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 28.09.2016 (том № 1, л.д. 130).

В соответствии с протоколом выемки от 23.08.2016 (том № 1, л.д. 116-119) у подозреваемого ФИО1 изъяты майка и трико, которые осмотрены 25.08.2016 (том № 1, л.д. 123-125), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 28.09.2016 (том 

<

...>, л.д. 130).

В соответствии с протоколом выемки от 25.08.2016 (том № 1, л.д. 121-122) в Прокопьевском районном отделении ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образцы крови и волос с трупа П.Е.М.

В соответствии с протоколом опознания от 31.08.2016 (том № 1, л.д. 126-129) потерпевшая П.С.Г. опознала среди предъявленных ей мобильных телефонов мобильный телефон «Нокиа» под № 2 в корпусе серо-синего цвета с кнопками, изъятый 23.08.2016 в ходе производства осмотра места происшествия, как принадлежащий ее мужу – П.Е.М.

Показания подсудимого ФИО1 о тяпке, как орудии преступления, объективно подтверждаются заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 161-164), в соответствии с которым, на тяпке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.Е.М. и не могла образоваться от ФИО1 

Кроме того, о тяпке, как орудии преступления, свидетельствует заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 171-174), в соответствии с которым представленные на экспертизу волосы, изъятые с тяпки, являются волосами с головы человека, и могли произойти от П.Е.М., при этом 15 волос из исследованных 30 обрезаны, 9 выпавшие либо вырваны без особого усилия, 4 волоса вырваны, 2 волоса деформированы, расщеплены, раздавлены. 

О месте обнаружения трупа П.Е.М. и месте совершения преступления в отношении последнего свидетельствует заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 171-174), в соответствии с которым в смыве с ворот гаража у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в смыве со стены в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружена кровь человека, возможность принадлежности которой и происхождения от П.Е.М. не исключена, данных за присутствие крови ФИО1 не получено. 

Кроме того, в соответствии с этим же заключением эксперта в смыве с пола в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружена кровь человека, и если эта кровь произошла от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, тогда исключить присутствие крови П.Е.М. ФИО1, в пределах проведенного исследования, не представляется возможным, что также свидетельствует о месте совершения преступления в отношении П.Е.М.

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию свидетельствует заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 181-184), в соответствии с которым в пятнах на кроссовках и футболке ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, возможность принадлежности которой и происхождения от П.Е.М. не исключается, данных за присутствие крови ФИО1 не получено. 

В соответствии с этим же заключением эксперта на фрагменте спортивных брюк ФИО1, представленных на исследование, обнаружены слабые следы крови человека, при определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н системы АВО не найдены, что не позволило сделать выводы о группой принадлежности крови и возможности происхождения ее от какого-либо лица. Дальнейшие исследования этой крови не проводились ввиду ее чрезмерно малого количества и израсходования на предыдущие реакции.

Также, о металлической кочерге и тяпке, как орудиях преступления, а также о правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетельствует заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 191-194), в соответствии с которым рана на кожно-апоневротическом лоскуте лобно-теменной области головы трупа П.Е.М. является ушиблено-рваной и причинена твердым тупым предметом, либо с ограниченной следообразующей частью в виде не выраженного закругленного ребра, либо цилиндрическим предметом с небольшим диаметром поперечного сечения, нельзя исключить возможность причинения ее любой из частей кочерги, а возможность нанесения ее частями тяпки следует считать маловероятным. 

Вместе с тем, о правдивости показаний подсудимого ФИО1 в той части, что после совершения убийства П.Е.М.., он облил труп последнего «Кузбасс-лаком», свидетельствует заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 201-205), в соответствии с которым вещество черного цвета, обнаруженное на поверхности футболки, и вещество черного цвета, в бутылке с надписью «Кузбасслак…», содержит в своем составе нефтепродукт – битум, который относится к группе горючих жидкостей (материалов). Вещество черного цвета, обнаруженное на поверхности футболки и вещество черного цвета в бутылке с надписью «Кузбасслак….» однородны по молекулярному составу основных компонентов. 

Также, о правдивости показаний подсудимого ФИО1 в той части, что после совершения убийства П.Е.М., он сжег футболку, в которой был одет в момент совершения данного преступления, в печи своего дома, расположенного по адресу: 

<

...>, свидетельствует заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 212-214), в соответствии с которым в представленной на экспертизу золе обнаружен полуобгоревший, разволокненный фрагмент ткани серого цвета, волокнистый состав которого образуют полиэфирные волокна светло-желтого цвета. Также обнаружены микрочастицы, которые являются хлопковыми волокнами неокрашенными и волокнами желто-синего цвета, полиакрилонитрильными волокнами светло-желтого цвета. 

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего П.Е.М. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 145-154), согласно которому при исследовании трупа П.Е.М. обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

...> гистологического исследования (кровоизлияния с сосудистой реакцией), и применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма и явилась непосредственной причиной смерти.

Также при исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

<

...>

<

...>, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель). 

Все вышеописанные повреждения прижизненные (кровоизлияния в тканях в их проекции), в причинной связи со смертью не стоят, образовались незадолго до ее наступления, что подтверждается морфологией повреждений.

В своем заключении судебно-медицинский эксперт указывает, что образование ушибленных ран на голове возможно от воздействий кочергой, рабочей частью тяпки, рукояткой тяпки, образование ушибленных ран и ссадин на лице, конечностях, туловище, гематомы ушной раковины возможно от воздействия кочергой, рабочей частью тяпки, рукоятки тяпки, образование ушибленной раны на губе с повреждением зубов, части ссадин на лице, гематомы на правой ушной раковине, кровоподтеков и ссадин на конечностях, туловище возможно от воздействий руками, ногами, образование переломов грудины и ребер возможно от воздействий кочергой, рабочей частью тяпки, ногами и руками.

Также в своем заключении судебно-медицинский эксперт указывает, что причинение ран и ссадин сопровождалось наружным кровотечением, а в момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении «стоя», «сидя», «лежа», при условии доступности областей повреждений (голова, лицо, конечности, туловище) для их нанесения, при этом, учитывая, что повреждения располагаются на разных областях и поверхностях тела, следует полагать, что положение потерпевшего в момент нанесения повреждений изменялось. 

В соответствии с этим же заключением эксперта, после причинения вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы П.Е.М.. мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (кровоизлияния с сосудистой реакцией), активные действия мог совершать в то же короткий промежуток времени при условии наличия сознания. 

Кроме того, в соответствии с этим же заключением эксперта, согласно стадии выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть П.Е.М. наступила в срок около 1-3 суток до момента исследования трупа. 

При судебно-химическом исследовании биожидкостей от трупа П.Е.М. обнаружен этиловый спирт в крови 2,6 промилле, в моче 2,2 промилле, что применительно к живым лицам квалифицируется как сильное алкогольное опьянение.

Наличие этилового спирта в крови и моче трупа П.Е.М. подтверждает показания подсудимого ФИО1 в той части, что незадолго до произошедшего он совместно с П.Е.М. употреблял спиртные напитки.

При оценке показаний подсудимого и свидетелей о количестве нанесенных П.Е.М. ударов руками, ногами, тяпкой и металлической кочергой, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не представлено фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности указанного заключения эксперта.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях. 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего П.Е.М. свидетельствуют, как его собственные показания о имевшем место 22.08.2016, в дневное время, в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, конфликте между ним и потерпевшим П.Е.М.., нанесении им ударов руками, ногами, тяпкой и металлической кочергой в область головы, грудной клетки, живота, нижних и верхних конечностей последнего, так и показания свидетеля К.И.А. 

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему П.Е.М. телесных повреждений, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1 

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении инкриминируемого преступления, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего П.Е.М.. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют, как орудия преступления – кочерга и металлическая тяпка, установленные в судебном заседании, и способ совершения им преступления – нанесение множественных, не менее 30 (тридцати) ударов руками, ногами, кочергой и металлической тяпкой в жизненно-важные области тела человека – голову, грудную клетку и живот, а также в области верхних и нижних конечностей. 

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 137-138) ФИО1 были причинены: 

- ссадина на слизистой верхней губы справа, кровоподтеки в левой височной области, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 межфаланговых суставов. Данные повреждения образовались от не менее 3 воздействий твердыми тупыми предметами, в срок около одних суток до проведения объективного обследования, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ КО ОТ «Кемеровской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Ж.А.И. показал, что телесные повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных последним в ходе своего допроса, так как данные телесные повреждения локализуются в иных областях, о нанесении ударов в которые изложено в показаниях ФИО1 Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3-4 межфаланговых суставов, обнаруженный при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, мог образоваться в результате удара последнего рукой по телу потерпевшего. 

С учетом показаний врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО ОТ «Кемеровской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отвергая их в той части, что потерпевший П.Е.М. наносил последнему удары кулаком правой руки в область левого глаза и острой, рабочей частью, металлической кочерги в область носа, отчего у ФИО1 пошла кровь. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в указанной части опровергаются заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 171-174), в соответствии с которым в смыве со стены в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружена кровь человека, возможность принадлежности которой и происхождения от П.Е.М. не исключена, данных за присутствие крови ФИО1 не получено, а также, заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 181-184), в соответствии с которым в пятнах на кроссовках и футболке ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, возможность принадлежности которой и происхождения от П.Е.М. не исключается, данных за присутствие крови ФИО1 не получено. 

Доводы потерпевшей П.С.Г. о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть об изменении обвинения на более тяжкое, суд считает не обоснованными, в связи с тем, что подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающего более строгое наказание, и переквалификация действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, повлечет за собой ухудшение положения последнего, что прямо противоречит требованиям, установленным ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, по уголовному делу достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за того, что потерпевший П.Е.М. оскорбил его грубым, нецензурным словом убил потерпевшего, который никакими предметами в момент совершения в отношении него преступления вооружен не был, в связи с чем, суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., о том, что подсудимый ФИО1 защищался от агрессивного поведения потерпевшего П.Е.М.., как недоказанные. 

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 220-222) ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, однако, это не лишало ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент преступления ФИО1 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) опьянения. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

В соответствии с этим же заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов в индивидуально-психологических особенностях личности ФИО1 выявляется сохранность интеллектуальных функций, стеничность с эмоциональной неустойчивостью. Вследствие сохранности операционного звена у подэкспертного не выявляется склонности к псевдологии. В исследуемой ситуации у ФИО1 не выявляется лживости, изворотливости. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 220-222), изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 получал амбулаторную и консультативно-лечебную помощь в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

...>» (том № 2, л.д. 33).

На учете в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 не состоит (том № 2, л.д. 34).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья; наличие на иждивении матери – К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся 

<

...>; удовлетворительную характеристику с места учебы и старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; положительные характеристики с места жительства и с МКУ «

<

...>»; впервые привлечение к уголовной ответственности; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, могущих дать свидетельские показания, а также путем указания места нахождения орудий преступления и иных предметов, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании подсудимым ФИО1 преступление в отношении П.Е.М. совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, при этом указал, что состояние алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, при этом в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Потерпевшей П.С.Г. подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения преступлением морального вреда суммы в размере 

<

...> 

<

...>) рублей.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей П.С.Г., физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого ФИО1, заявленные потерпевшей П.С.Г. исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат полному, на сумму 

<

...> (

<

...>) рублей, удовлетворению. 

Суд не решает вопрос о возмещении причиненного потерпевшей П.С.Г. преступлением материального вреда, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, последняя не обращалась с письменным исковым заявлением о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – тяпка и металлическая кочерга, как орудия преступления, фрагмент деревянной палки, стеклянная бутылка с надписью «КУЗБАССЛАК», пластиковая бутылка с надписью «жидкость для розжига, чистая энергия», содержимое топки печи с фрагментом закопченной, расплавленной фольги серебристого цвета и фрагментами замка типа «молния» и ткани, смывы с ворот гаража, с пола в прихожей дома, с пола в веранде, со стены в веранде, как предметы, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – пара мужских кроссовок, майка и трико подсудимого ФИО1, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности законному владельцу – ФИО1 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон «Нокиа» с Imei 

<

...> с сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2», футболку и куртку с надписью «Черниговское Автотранспортное Управление» П.Е.М.., после вступления приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности законному владельцу – П.С.Г.

Адвокат Ильвутикова Т.Ю. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 на стадии предварительного расследования, а адвокат Подкорытова Е.П. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 на стадии судебного разбирательства, по назначению. Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствие п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи по назначению, суд не находит, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.С.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

...> (

<

...>) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- тяпку, металлическую кочергу, фрагмент деревянной палки, стеклянную бутылку с надписью «КУЗБАССЛАК», пластиковую бутылку с надписью «жидкость для розжига, чистая энергия», содержимое топки печи с фрагментом закопченной, расплавленной фольги серебристого цвета и фрагментами замка типа «молния» и ткани, смывы с ворот гаража, с пола в прихожей дома, с пола в веранде, со стены в веранде, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- пару мужских кроссовок, майку и трико после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу – ФИО1; 

- мобильный телефон «Нокиа» с Imei 

<

...> с сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2», футболку и куртку с надписью «Черниговское Автотранспортное Управление» П.Е.М., после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу – П.С.Г.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс