АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сорск 13 мая 2019 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А. 

с участием частного обвинителя (потерпевшего): ФИО1 

представителя частного обвинителя (потерпевшего): Колеватовой Н.А., 

осужденной: Канаевой О.В., 

защитника в лице адвоката Зелеева О.В., представившего ордер №

при секретаре: Буртасовой Т.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника Зелеева О.В. и осужденной Канаевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республика Хакасия от 04.04.2019 г., которым 

Канаева О.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 04.04.2019 г. Канаева О.В. осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию.

Преступление совершено ФИО8 в г. Сорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО8 и адвокат Зелеев О.В., просят отменить приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 04.04.2019 г. и вынести в отношении ФИО13 оправдательный приговор. Указывают в жалобах на то, что суд исключил из числа доказательств заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы проведенного экспертом ФИО2 по мотивам не соответствия требованиям УПК РФ.Приэто, мировой суд не обосновал, каким именно требованиямУПК РФ, какой именно Типовой методике не соответствует заключение эксперта ФИО2Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, сертификаты, удостоверения на проведение судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Документы, подтверждающие полномочия и компетентность эксперта были представлены в суд, вместе с заключением эксперта. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности на стр.1 абзац 1 ФИО1 заявил, что 06.03.2018 г. ФИО13 распространила сведения, что он является педофилом - ФИО3 Однако, как видно из исследуемой в судебном заседании видеозаписи, представленной самим же ФИО1 ФИО13 не была произнесена фраза «педофил». ФИО1 из своей личной неприязни к ФИО13 и ее семье, имея умысел на привлечения последней к уголовной ответственности для ее увольнения с занимаемой должности руководителя УКМСиТ администрации г. Сорск по предварительному сговору со своими воспитанником ФИО3 взял на себя функции сотрудника правоохранительного органа, и 06 марта 2018 года отправил покупать цветы своего воспитанника ФИО3 что не отрицается самим ФИО1 и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7 ФИО1 провоцировал ФИО13 смеялся, высказывал словесные угрозы, вел себя агрессивно, выдвигал обвинения в незаконной предпринимательской деятельности. Конечно, ФИО13 была взволнована при нападках со стороны ФИО1 тем более, что ФИО1 уже на протяжении нескольких лет ведет себя агрессивно по отношению к ФИО13 и ее семьи. Не понимая смысла в словах, на провокацию ФИО1 повернувшись к ФИО3 ФИО13 сказала: «Мужчина если вы с ним, то я рада Вам сообщить, что он занимается педофилией». Произнесенная ФИО13 фраза «занимается педофилией» была защитной реакцией на обвинения и нападки со стороны ФИО1 поскольку между ними сложились неприязненные отношения. ФИО13 в терминах не разбирается, была очень взволнована, не знала, как выразить свои эмоции более культурным языком т.к. не применяет в своей речи нецензурных слов, но хотела сказать, что ФИО1 встречается с мужчинами, т.е. занимается «педерастией». Эти слова созвучны, похожи, по своему смысловому значению. О встречах ФИО1 с мужчинами ФИО13 сообщили ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в частных беседах. Более того, сам ФИО1 им сообщил, что он имеет такие связи. Эти сведения не нашли опровержения в судебном заседании. Оскорбить ФИО1 этим выражением ФИО13 не хотела, а только желала предупредить ФИО3 от общения с ФИО1 Никакого смыслового значения, высказанная ею фраза на распространения ложных сведений в виде клеветы не имела. Это явилась причиной ее реакции на внешний раздражитель на фоне эмоционального состояния, что подтверждается заключением эксперта ФИО2 ФИО1 услышав ее слова, обрадовался, сказал, что ФИО13 совершила уголовное преступление, распространила порочащие его сведения. ФИО1 сознательно делал все, чтобы вынудить ФИО13 совершить какой-либо поступок, спровоцировать ее, чтобы она каким-либо образом скомпрометировала себя. Данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании и занесены в протокол. В рассматриваемом деле отсутствуют такие категории как «порочащий характер сведений» и несоответствие их действительности, а так же отсутствует субъективная сторона инкриминируемого преступления, то есть заведомо осведомленность ФИО13 о том, что распространяемые сведения являются ложными. Произнесенная ФИО13 фраза: «Занимается педофилией», которая была взыскана 06 марта 2018 г. при обращении к ФИО3 и зафиксированная ФИО1 не могут составлять объективную сторону инкриминируемого ФИО13 деяния. В ходе судебного разбирательства частным обвинителем ФИО1 и его представителем Колеватовой, не было представлено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали наличие прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1 ФИО13 была уверена в правдивости произнесенной фразы, в момент высказывания думала, что предупреждает ФИО3 о гомосексуальных связях ФИО1. Более того, ФИО3 действовал в сговоре с ФИО1. Ими был разработан план, направленный против ФИО13 Об этом свидетельствует так называемая «контрольная закупка», которая в свою очередь снималась на видео. ФИО1 и ФИО3 длительное время преследовали ФИО13 и ее семью, искали повод для конфликта, пытались избить ее мужа. Поэтому не будет являться распространением таких сведений ФИО3, поскольку он по характеру ведомый, во всем содействовал ФИО1, который в свою очередь мстил ФИО13 и ее мужу - ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, статьей в Интернет - газете 19 РУС ИНФО. Показаниями свидетеля ФИО7 ФИО4 и др. Также стороной обвинения не было представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО13 распространила сведения лишь с намерением причинить вред ФИО1 т.е. злоупотребила правом. При этом показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО9 подтверждают то, что ФИО13 была уверена в правдивости высказанного утверждения, поскольку данные свидетели сообщили ей, что ФИО1 имеет нетрадиционные сексуальные связи. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не были опровергнуты в судебном заседании. Указанные свидетели сообщили достоверные факты, о которых им сообщил сам ФИО1. Частным обвинителем иного доказательства в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Представленные ФИО1 в суде доказательства, подлежат исключению как недопустимые, так как добытые с нарушением законодательства, путем провокаций, преследований, по предварительному сговору с ФИО3 Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке установленном ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Также указывают в жалобе, что ФИО1 с самого начала вводил суд в заблуждение с момента подачи заявления. Так в заявлении ФИО1 указано на то, что ФИО13 распространила информацию о том, что ФИО1 «педофил». Однако, как указано на видеозаписи, представленной самим же ФИО1 слово «педофил» произнесено не было. Также при даче показаний ФИО1 заявил, что он спросил ФИО3 слышал ли он, что ФИО13 назвала ФИО1 «педофилом» противоречат видеозаписи, представленной самим ФИО1 поскольку там произнесено слово «педофилия». Считают, таким образом, ФИО1 специально вводил суд в заблуждение для достижения им поставленной цели, а именно вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО13. Показания ФИО1 противоречат показаниям свидетеля ФИО10 Доводы ФИО1 о том, что ФИО13 испытывает к ФИО1 личные неприязненные отношения, не нашли своего подтверждения в суде. Напротив, неприязненные отношения ФИО1 к ФИО13 и ее семье нашли свое подтверждение в суде, что подтверждается документами, приобщенными с последним словом к материалам дела. Показания ФИО1 о личных неприязненных отношениях, сложившихся у ФИО13 к ФИО1 опровергаются тем фактом, что ФИО13 несколько лет находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет, никакие отношения с ФИО1 ее никогда не связывали. Руководитель УКМСиТ которым она являлась до декретного отпуска, не принимает решение об увольнении сотрудников дома спорта, такое решение непосредственно принимает директор дома спорта ФИО11 Указывает в жалобе, что ФИО1 на протяжении длительного времени преследует ее, высказывает угрозы убийством. Данные факты ФИО1 в суде никак не опровергнуты. Однако, личных неприязненных отношений к ФИО1 ФИО13 не испытывает. Все указанное свидетельствует о том, что ФИО1 пытается имитировать негативное поведение ФИО13 в отношении него. Из показаний ФИО1 следует, что в январе после разговора с ФИО5 произошел конфликт между ним и ФИО5., по факту которого он обратился с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, но истек срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности. Однако, в этой части показания ФИО1 не согласовываются с фактами, а именно с определением заместителя прокурора Усть-Абаканскоо района А.Л. Лаврентьева от 08 февраля 2016 года, где ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.Однако, судьей Глебышевой Н.В. этот факт не принят во внимание, отказано в приобщении данного постановления к материалам дела, хотя данный документ свидетельствует о том, что ФИО1 вводит суд в заблуждение.Полагает, что ФИО1 не представил суду доказательств, что ФИО13 называла ФИО1 «педофилом». Полагает, что показания ФИО1 не соответствуют действительности и основаны на его личной неприязни. Кроме того при допросе ФИО1 его защитник Колеватова Н.А. сама говорила за него. Сама задавала вопросы и в большинстве случаев сама на них отвечала, при этом судьей Глебышевой Н.В. не было сделано замечания Колеватовой Н.А. Кроме того, судья Глебышева Н.В. ограничивала свидетелей защиты в показаниях, пыталась их запутать, повышала на них голос, несколько раз задавала одни и те же вопросы перефразируя их для того, чтобы услышать ответ, который ее устроит. ФИО13 и мой защитник Зелеев О.В. неоднократно заявляли отвод судье Глебышеой Н.В. из-за ее поведения при рассмотрении указанного дела. Изначально судья Глебышва Н.В. избрала для себя позицию вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО13, поскольку при поступлении заявления ФИО1 судья Глебышева Н.В. заявила о том, что при принятии ею заявления будет вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО13 еще до судебного следствия. Далее при судебном разбирательстве судья придерживалась поставленной перед собой позиции, вела себя негативно по отношению к ФИО13 и ее защитнику, игнорируя все их доводы и замечания, а также представленные доказательства. Из показаний ФИО1 следует, что он пригласил ФИО3 06 марта 2018 года, чтобы он помог последнему обеспечить доказательства нарушения ФИО13 законодательства. Сам хотел обратиться в антикоррупционный комитет. Тем самым у ФИО1 возник умысел на провокацию. Свидетель ФИО12 показала, что о конфликте между ФИО1 и К-выми ей рассказывает ребенок, что свидетельствует о том, что ФИО1 намеренно втягивает своих учеников в свои личные отношения, что недопустимо со стороны педагога. Изначально, ФИО1 привлек ФИО3 на нападение на моего мужа, о чем свидетельствуют показания ФИО5 ФИО7 и не опровергаются судом. В последующем ФИО3 явился инструментом ФИО1 для достижения поставленной цели - увольнении ФИО13 с ее места работы и с занимаемой должности, инструментом для провокаций ФИО13 на совершение противоправных действий в отношении ФИО1, о чем также свидетельствуют показания самого ФИО1. и ФИО3 в части того, что ФИО1 попросил ФИО3 произвести контрольную закупку цветов у ФИО13 для снятия всего происходящего на камеру и последующего обращения в правоохранительные органы. Также этот факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 попросил последнего сделать контрольную закупку цветов у ФИО13 для снятия всего происходящего на камеру и последующего обращения в правоохранительные органы. Показания ФИО7 в части того, что ФИО1 попросил ФИО3 спровоцировать ФИО13 на неправомерные действия также согласуется с заключением эксперта ФИО2 о том, что сказанная фраза ФИО13 в отношении ФИО1 была ответной реакцией на провокацию. При допросе свидетеля ФИО3 судья Глебышева Н.В. сама задавала вопросы свидетелю, и сама отвечала на них за свидетеля, создавая нужные ей ответы. Также при допросе ФИО1 адвокат Колеватова Н.В. постоянно отвечала за своего доверителя.Из приговора судья Глебышева Н.В. исключила показания ФИО9, ФИО4, ФИО6 ФИО5 о том, что ФИО1 сам лично распространял сведения о своих нетрадиционных предпочтениях в сексе и его связях с ФИО14 Оснований исключения показаний свидетелей в данной части, у суда не было. У суда не было оснований полагать, что ФИО13 испытывала личные неприязненные отношения к ФИО1 Это именно ФИО1 подошел к ФИО13 и начал ее провоцировать и снимать на камеру. Считают, что ФИО1 сам рассказывает своим знакомым, особенно своим ученикам, что якобы ФИО13 распространяла порочащие сведения в отношении него, с целью выставить ФИО13 виновной в распространении таких сведений. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей от ФИО13 информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1 не слышал. Сказать от кого они вообще слышали эту информацию, свидетели не могут. Таким образом, действия совершенные ФИО1 и ФИО3 в результате провокации «контрольная закупка» не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, поскольку были спровоцированы самим ФИО1 и ФИО3. Судом не был учтен тот факт, что заявление было подано именно ФИО1. ФИО13 же в свою очередь мирным путем пыталась решить конфликт с ФИО1 Она пыталась поговорить с самим ФИО1, с его руководителем ФИО11 его женой, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16. Кроме того, при поступлении заявления о возбуждении уголовного дела в присутствии судьи ФИО13 заявляла о намерении загладить свою вину перед ФИО1, несмотря на то, что она не считает себя виновной, она готова была принести ФИО1 извинение. ФИО13 также записала свои извинения на флэш носитель, и подготовила денежную компенсацию, однако ФИО1 заявил, что у него другая цель и что ему не нужны извинения и денежная компенсация, что свидетельствует о намерении ФИО1 о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности и последующем увольнении с занимаемой должности. В приговоре не указано в качестве кого судом была допрошена ФИО2 не дана оценка показаний ФИО2 которая судом допрошена в качестве эксперта 03 апреля 2019 года. При оценке психолого-лингвистической экспертизы ООО «Консорциум» судьей не были указаны выводы экспертизы, не было указано каким именно нормам УПК и нормам Типовой методике не соответствует указанная экспертиза. Судьей не установлена была личность ФИО13, материальное положение. При оглашении приговора, судьей не был учтен тот факт, что ФИО13 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в последующем при получении приговора в приговор была вставлена фраза о декретном отпуске. Также при оглашении приговора не был решен вопрос о мере пресечения, а в последующем при получении ФИО13 приговора этот вопрос был включен в приговор (о чем свидетельствует аудиозапись оглашения приговора, которая велась ФИО13 и защитником с разрешения судьи). То есть фактически оглашенный приговор не соответствовал письменному, что является грубейшим нарушением УПК РФ. Судья Глебышева Н.В. с пристрастием допрашивала свидетеля ФИО3 и других свидетелей со стороны ФИО1 дабы получить устраивающий ее ответ, о чем есть аудиозапись. В своем заявлении и при вынесении приговора указывается, что ФИО1 понесен моральный вред заключающийся в чувстве обиды, возмущения и унижении, однако, как видно из видеозаписи ФИО1 очень обрадовался всему сказанному ФИО13 и продолжал провоцировать, смеялся, шутил, никакого чувства обиды или возмущения у него не имелось. Диалог, состоявшийся между ФИО13 и ФИО1, подтверждают доводы ФИО13 о том, что она действительно перепутала понятия педерастия и педофилия. Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судья Глебышева Н.В. превысила свои полномочия, необоснованно вынесла постановление о принудительном приводе ФИО13 в зал судебного заседания, хотя никаких оснований для вынесения указанного постановления у нее не имелось. Так, судебное заседание было назначено на 27 марта 2019 года, перед судебным заседанием адвокатом Зелеевым О.В. была направлена телефонограмма с просьбой об отложении заседания по уголовному делу в связи с болезнью ФИО13 и занятостью адвоката Колеватовой Н.В. в другом судебном процессе (л.д. 124). Согласно телефонограмме секретаря с/з ФИО17 от 27 марта 2019 года, последняя уведомила ФИО13 о переносе судебного заседания на 03 апреля 2019 года в 13 час 37 минут, то есть ФИО13 была уведомлена о переносе судебного заседания до начало судебного заседания 27 марта 2019 года (л.д. 28). Кроме того, в приговоре указано, что показания подсудимой ФИО13 в части, что она не распространяла заведомо ложные сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 а констатировала факт о встречах ФИО1 с мужчинами, опровергаются показаниями ФИО1 В протоколе нет ни единого словапроизнесённого ФИО1 о том, что информация о его гомосексуальных связях вымысел, а наоборот, информация подтверждается показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4. Конечно, не все их показания попали в протокол заседания, однако даже те, что в протоколе имеются, не получили своей оценки. Судья Глебышева Н.В. в протоколе судебного заседания и в приговоре фразу, произнесенную ФИО13, - «занимается педофилией» на своё личное усмотрение перефразирует на фразу - является педофилом, что указывает на то, что судья Глебышева Н.В. еще на стадии принятия заявления и возбуждении уголовного дела приняла решение о виновности ФИО13 без проведения судебного следствия. Судья Глебышева вела процесс с обвинительным уклоном, повышала голос на свидетелей защиты, прерывала дачу показаний, указывая, что это к делу не относится. В протокол записывала лишь то, что в будущем удобно для вынесения обвинительного приговора. Вела судебное следствие с личной заинтересованностью - вынести обвинительный приговор, т.к. на стадии возбуждения дела пояснила ФИО13 в беседе, что состав преступления будет, если человека назвали педофилом, а он судом таковым не признан. Судья Глебышева просила, чтобы ФИО13 примирилась с ФИО1, иначе осуждение будет неизбежно. В ходе судебного заседания Глебышева многочисленные доводы об отсутствии всех четырех элементов состава преступления не принимала, к материалам уголовного деле не приобщала, в протокол не вносила, либо исключала. На видеозаписи ФИО13 не называет ФИО1 по фамилии, при этом о том, что его называют педофилом, ФИО1 распространил сам же посредством своей видеозаписи. Не приведены доводы от кого ФИО18 слышала оскорбительные слухи о ФИО1, не названо ни одной фамилии. Необоснованные показания взяты судьей в пользу обвинения. В приговоре сказано, что дводы подсудимой о том, что она не имела умысла на клевету, а хотела предостеречь ФИО3, что ФИО1 является человеком с нетрадиционной сексуальной ориентацией, но перепутала слова и сказала, что ФИО1 занимается педофилией, суд расценил как позицию защиты подсудимой, избранную с целью избежать ответственность за совершенное преступление и опровергаются показаниями потерпевшего и ФИО3. Судьей Глебышевой Н.В. выбор позиции защиты гражданина РФ закладывается в форму вины, а желание не нести ответственность за несовершенное наказуемое деяние -в форму умысла на избежание наказания. Показаниями ФИО1 и ФИО3 сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации ФИО1 никак не опровергаются, в протоколе нет ни единого слова об этом, хотя во время судебного следствия ФИО1 говорил, что это его личное. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4. Судья Глебышева Н.В., как только речь заходила о том, что ФИО1 имеет нетрадиционные сексуальные связи, прерывала свидетеля, повышая голос, фразой к делу не относится, не желая слушать о нетрадиционных сексуальных связях ФИО1, в противном случае пришлось бы выносить оправдательный приговор, т.к. созвучные слова «педерастия» и «педофилия», которыми не каждый день приходится пользоваться действительно без умысла в состоянии волнения можно перепутать. Какими именно показаниями ФИО1 и ФИО3 опровергаются показаниями ФИО13, что она перепутала слова педерастия и педофилия при вынесении приговора не указано. В приговоре не оценены показания свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО4 ФИО9. При оценке показаний свидетелей защиты ФИО5 ФИО6 ФИО4 ФИО9 не приведены доводы в части нетрадиционных гомосексуальных связях ФИО1. В приговоре судья пишет сведений, что ФИО1 педофил не предоставлено, однако, никто его педофилом не называл. Все свидетели защиты при допросе заявляли о приобщении их письменных показаний к материалам дела, об этом также заявляла ФИО13, однакосудья Глебышева Н.В. не приобщила данные пояснения, о чем ФИО13 указала в замечаниях на протокол. То есть в представленной ФИО1 видеозаписи ФИО13 были изложены ФИО3 сведения, основанные на реальных событиях, т.е. диффамации (порочащие честь слухи) - преувеличенная реальность или искаженны, вариант очевидных фактов, что ни в коей мере не является клеветой. Данную информацию ФИО13 никому не передавала и не распространяла. Последнему слову ФИО13 не дана оценка судьей при вынесении приговора. Также не дана оценка постановлениям и документам приобщенным с последним словом. Также судьей Глебышевой Н.В. была нарушена тайна совещательной комнаты, а именно судья Глебышева зашла в совещательную комнату 03 апреля 2019 года около 17 часов 00 минут (в протоколе судебного заседания время ухода судьи в совещательную комнату не отражено) ее же она покинула межу 20 и 21 часами 03 апреля 2019 года, а в протокол указано якобы она вышла из совещательной комнаты 04 апреля в 10 часов 00 минут.

В суде апелляционной инстанции подсудимая ФИО13 и защитник Зелеев О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Протерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего Колеватова Н.А. не согласны с доводами апелляционной жалобы и с доводами дополнительной апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы осужденной, ее защитника, а также доводы потерпевшего, его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО13 выполнены в полном объеме.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО13 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию, доказана полностью. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалами дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора. Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО13 вину в предъявленном обвинении не признала, и показала, что с ФИО1 знакома более 10 лет, в целом у нее сложились неприязненные отношения с ФИО1 из-за преследования последним ее семьи. 06 марта 2018 года она продавала тюльпаны к 8 марта. В это время к ней подошел молодой человек - ФИО3, купил один цветок. Позже ФИО3 подошел во второй раз, через короткий промежуток времени подбежал ФИО1 снимая все происходящее на камеру. ФИО1 стал предъявлять претензию, что ей (ФИО13) нельзя продавать цветы и заниматься предпринимательской деятельностью. Она ему ответила, что на время подменяет свою маму. Все это время ФИО1 провоцировал ее, смеялся, вел себя агрессивно. После слов ФИО1 о том, что парень, которому она продает цветы, его знакомый, ее нервы не выдержали и она, повернулась к молодому человеку и сказала: «Мужчина, если вы с ним, то я рада Вам сообщить, что он занимается педофилией». Она была сильно взволнована, в терминах не разбирается, но она хотела донести смысл того, что ФИО1 встречается с мужчинами и так как она культурный человек и не применяет в своей лексике нецензурной речи, она таким образом, хотела более мягко донести смысл слова гомосексуалист. Оскорбить ФИО1 этим выражением она не хотела, она только желала оградить, предупредить молодого человека от общения с ФИО1 ФИО1 услышав ее слова, обрадовался и сказал, что она совершила уголовное преступление, распространила порочные сведения в отношении него. Он сознательно делал все, чтобы вынудить ее на какой-либо поступок, спровоцировать, чтобы она каким-либо образом скомпрометировала себя. Через некоторое время приехал участковый инспектор полиции и сообщил, что от ФИО1 поступило заявление, взял с нее объяснение. Она была возбуждена, расстроена постоянными нападками ФИО1 поэтому перепутала два похожих слова: вместо слова гомосексуалист сказала «педофил». О том, что ФИО1 является человеком с нетрадиционной сексуальной ориентацией, ей стало известно со слов ФИО4 и от ее мужа. То, что ФИО1 встречается с мужчинами, это не оскорбление, а утверждение о факте, это на самом деле так, этому есть свидетели, поэтому она не умаляла честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 Она не давала оценки его встречам с мужчинами, а просто констатировала факт. Сведения, порочащие ФИО1 она не распространяла, находившийся рядом ФИО3 является его учеником и воспитанником. Ее высказывание было ответом на провокацию и угрозы со стороны ФИО1 оно было сказано в момент его оскорбительных обвинений в отношении нее, спонтанным, высказанным непроизвольно, не специально.

Судом первой инстанции дана полная, мотивированная оценка показаний ФИО13 С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО13 об отсутствии у нее умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию, являлись предметом исследования суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в описательно-мотивировочной части приговора оснований, по которым суд отверг версию осужденной.

Делая выводы о виновности ФИО13 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию, суд обоснованно сослался в приговоре:

- на показания потерпевшего ФИО1 данные в судебном заседании о том, что ФИО13 знает заочно лет 10. Ранее у него был конфликт с мужем ФИО13 - ФИО5 Он (ФИО1.) работает тренером в детской спортивной юношеской школе г. Сорска. С ФИО13 у него произошел конфликт, когда была аттестация педагогов. ФИО13 стала высказываться о его несоответствии в качестве педагога и тренера. В связи с чем, он решил поговорить с ее мужем ФИО5. Он (ФИО5) с ним (ФИО1) разговаривал свысока, потом пришел на тренировку в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, оскорблял его. Он обратился в прокуратуру г. Сорска и информационное агентство Хакасии по данному поводу. Вышла статья на 19.русинфо с заголовком «Пьяный супруг Сорской чиновницы устроил скандал в спортивной школе». Ему известно, что глава администрации г. Сорска вызывал к себе ФИО13 и сказал, чтобы она писала заявление на увольнение. Через некоторое время до него стали доходить слухи, что он педофил, что у него связь с детьми. 06.03.2018 года, проезжая мимо магазина «Радуга», он увидел ФИО13, торгующую тюльпанами. Ей, как муниципальному служащему не положено заниматься предпринимательской деятельностью. Он попросил своего ученика ФИО3 купить цветы у ФИО13, чтобы обеспечить доказательства нарушения антикоррупционного законодательства для правоохранительных органов. Он взял фотоаппарат и стал вести на него видеозапись. Он подошел к ФИО13 и спросил, почему она торгует цветами, ведь ей запрещено заниматься коммерческой деятельностью. Тогда она повернулась к ФИО3 и сказала: «что я с радостью сообщаю вам, что ФИО1 занимается педофилией». Он спросил у ФИО3, слышал ли он ранее данные сведения, он сказал, что слышал. В результате действий ФИО13 по распространению заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, он испытывал нравственные страдания.

- на показания свидетеля ФИО3 пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 знает почти восемь лет, может охарактеризовать ФИО1 как хорошего человека. 06.03.2018 года ему позвонил ФИО1 и спросил, нужны ли ему цветы. Он ответил, что нужны. Он пошел к магазину «Радуга» купить цветы, а ФИО1 сидел в машине и снимал. Потом ФИО1 подошел к ФИО13 и сказал, что ей нельзя заниматься продажей цветов. Он точно не помнит, что сказала ФИО13, разговор длился около пяти минут. ФИО13 повернулась к нему (ФИО3) и сказала, что ФИО1 занимается педофилией. Тренер два или три раза спросил у нее, вы точно подтверждаете это. Потом он отдал деньги, забрал цветы и ушел.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей обвинения, суд взял за основу показания, которые не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются сведениями, полученными из иных процессуальных источников. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО3 существенных для доказывания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и другими доказательствами. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соглашается с ними.

Виновность ФИО13 подтверждается также иными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым дана в приговоре, в том числе:

- видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела, на которой зафиксировано высказывание ФИО13 в присутствии ФИО1 и ФИО3, что ФИО1 занимается педофилией.

- заключением эксперта № 2/1558, согласно которому «выявленное высказывание, содержащее лексему «педофилия», к семантическому полю которой относится лексема «педофил», представлено в форме утверждения. В представленной видеозаписи имеется высказывание, в котором получили речевое выражение факты действительности и положение дел, имеющие отношение к ФИО1 и выражающие его негативную оценку, а именно: ФИО1 удовлетворяет свои сексуальные потребности (половое влечение) с детьми, находится с ними в сексуальных отношениях.

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, выводы об их достаточности для разрешения дела суд апелляционной инстанции признает правильным.

Доводы ФИО13 и ее защитника в части, что суд необоснованно исключил из числа доказательств, заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы, произведенной по адвокатскому запросу экспертом ФИО2 (л.д.133-162), не состоятельны по следующим обстоятельствам. 

Так, судебная экспертиза производится в порядке, установленном нормами УПК РФ. Согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ. По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего, судья решает вопрос о назначении экспертизы при подаче заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом. Таким образом, экспертиза по делам частного обвинения производится по постановлению судьи, при этом, участники процесса вправе знакомится с постановлением о назначении экспертизы, ставить свои вопросы перед экспертом, заявлять отвод эксперту, и т.д. Назначение и проведение экспертизы по уголовному делу на основании адвокатского запроса, нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено. Кроме того, в рамках данного уголовного дела по ходатайству защитника Зелеева О.В. мировым судьей была назначена и проведена лингвистическая экспертиза, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось. Соответственно представленное стороной защиты заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы, проведенной по адвокатскому запросу без соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, а также показания эксперта ФИО2 давшего заключение, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что приговором суда установлено, что ФИО13 распространила заведомо ложные сведения в отношении ФИО1, сообщив в присутствии ФИО3, что ФИО1 педофил, хотя фактически ФИО13 высказала утверждение, что ФИО1 занимается педофилией, не влияет на юридическую оценку действиям подсудимой, поскольку лицо, занимающееся педофилией, фактически является педофилом. 

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1. в момент совершения ФИО13 преступления снимал на камеру, как подсудимая занималась реализацией тюльпанов, смеялся, не является основанием для признания поведения потерпевшего противоправным и провокационным. 

Доводы жалобы в части, что ФИО13 в терминах не разбирается и была взволнована, фактически хотела сообщить, что ФИО1 встречается с мужчинами, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были признаны несостоятельными, расценены судом первой инстанции как позицию защиты подсудимой, избранную с целью избежать ответственность за совершенное преступление. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в части, что у Канаевой отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о том, что ФИО1 занимается педофилией, также не состоятельны, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО13 полагала, что распространяемые ею сведения являются соответствующими действительности. 

Доводы жалобы в части, что мировой судья необоснованно не дал оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили факт гомосексуальных связей ФИО1, не состоятельны, поскольку предметом рассмотрения данного уголовного дела эти обстоятельства не являются.

Также не состоятельны доводы жалобы в части, что мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку она ушла в совещательную комнату 03 апреля 2019 г., а провозгласила приговор 04 апреля 2019 г., при этом в вечернее время 03 апреля 2019 г. покинула здание суда. Так, в соответствии со ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. 

Кроме того, согласно доводам жалобы, мировой судья Глебышева Н.В. была заинтересована в исходе данного дела, в связи с чем стороной защиты неоднократно заявлялся отвод судье.

Согласно заявлению об отводе судьи поводом послужил отказ судьи в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих что между семьей К-вых и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения. (лд.68-69)

Данное заявление об отводе судьи было рассмотрено мировым судьей и по постановлению от 09.10.2018 г. в удовлетворении заявления об отводе было мотивировано отказано (л.д.70). Данное постановление является законным и обоснованным, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что судья Глебышева Н.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, представлено не было, сам факт отказана в удовлетворении ходатайства не является основанием полагать, что судья заинтересована в исходе дела. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела, суду не представлено. 

Факт наличия неприязненных отношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО13, установлен в ходе рассмотрения судом первой инстанции, и приведен в описательно -мотивировочной части приговора.

Данных о необъективности судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден, сторонам были представлены равные права заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим были рассмотрены и по ним вынесены решения. 

Доводы жалобы в части, что судья Глебышева еще до судебного следствия сообщила ФИО13, что в отношении нее будет постановлен обвинительный приговор, а также доводы жалобы в части, что при оглашении приговора не был решен вопрос о мере пресечения, а в копии приговора, врученной ФИО13, имеется сведения о решении вопроса о мере пресечения, т.е. фактически оглашенный приговор не соответствует письменному тексту приговора, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы в части, что в протоколе неверно и не в полном объеме изложены показания подсудимой ФИО13 и свидетелей, не состоятельны, так после ознакомления с протоколом судебного заседания ФИО13 были поданы замечания на протокол, которые были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и постановлением мирового судьи частично были удостоверены в правильности, частично признаны необоснованными. 

Действия ФИО13 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции признает оценку доказательств судом первой инстанции обоснованной, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом первой инстанции не допущено.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 304,305, 308 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО13 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, ее семейное положение, возраст и состояние здоровья ФИО13 и состояние здоровья членов ее семьи. 

Судом первой инстанции в достаточной мере исследованы характеризующие подсудимую материалы дела. В частности, было установлено, что ФИО13 по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел наличие на иждивении двух малолетних детей и установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимой и ее семьи, с учетом того, что подсудимая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ФИО13 в виде штрафа.

Таким образом, назначенное ФИО13 наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ является соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их применения, по данному делу не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворил иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 04.04.2019 г. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, следовательно, апелляционные жалобы осужденной ФИО13 и защитника Зелеева О.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 04.04.2019 г., которым ФИО13 осужден по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Зелеева О.В. и осужденной ФИО13 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кожина