Дело №1-113/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Токарева О.В., подсудимого - ФИО1, защитника – адвоката Яковенко В.В., потерпевшей – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что 30.07.2017 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно: на общем балконе первого этажа пятиэтажного палубного дома №

<

адрес>, имея при себе охолощенный пистолет модели «ФИО3 - СО», калибр 10ТК, подошел к ранее знакомым женщинам, проживающим в этом же доме, и находящимся на этом же общем балконе: Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО4, дети, которых, в это время находились в квартирах, спали. ФИО1 вступил с ними в диалог, однако, они отказались с ним общаться, и он ушел. В течение 5 минут, ФИО1 вновь вернулся к данным женщинам, и снова предложил им свое общение, однако, они снова отказались с ним общаться. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в присутствии граждан, в общественном месте, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности и морали, проявляя явное неуважение к гражданам, в том числе ФИО2, Свидетель №1, ФИО4, ничем не объясняя своего противоправного поведения, беспричинно, подошел к ним на близкое расстояние, заведомо зная, что у него при себе имеется охолощенный пистолет модели «ФИО3-СО», калибр 10тк, который согласно заключения эксперта № от 15.08.2017 года к категории огнестрельного оружия не относится, пистолет для имитации выстрела пригоден. После чего ФИО1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, достал указанный пистолет из кобуры, надетой на ремень, и, используя его в качестве оружия, действуя с целью совершения хулиганства, демонстрируя вышеуказанный пистолет, находясь в общественном месте направил его дульной частью вверх в сторону косогора, в непосредственной близости от ФИО2, ФИО5, ФИО4, и произвел один выстрел в сторону, тем самым показывая превосходство над указанными женщинами, чем грубо нарушал общественный порядок, также оказал на Потерпевший №1 и Свидетель №1 психическое воздействие и причинил им моральные страдания, так как они испытали сильный испуг, не знали, что можно ожидать в дальнейшем от ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и находящейся у него в руке пистолет восприняли, как настоящий – огнестрельный, поэтому боялись за свою жизнь и жизнь своих детей, которые после произведенного выстрела ФИО1, проснулись и испугались. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в суде, просил признать его виновным и назначить ему наказание за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник не согласны с предъявленным обвинением, настаивают, что ФИО1 общественный порядок не нарушал, никого не оскорблял, никаких угроз не высказывал, предмет в сторону людей не направлял, салют холостым патроном произвел только один раз, в воздух, в сторону безлюдного места, в честь важного для ФИО1 в тот день праздника, Дня Военно-морского флота РФ. Перед производством салюта ФИО1 предпринял меры предосторожности и безопасности при доставании и поднятии предмета, отвернув от них в противоположную сторону. Указанные действия ФИО1 были предприняты не из хулиганских побуждений, а из патриотических, в связи с желанием поздравить всех с военным праздником, свои действия прекратил сразу, как только услышал в свой адрес ругательства в связи с произведенным выстрелом. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Вместе с тем, составленное по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверяя обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и его соответствие доказательствам, собранным по уголовному делу, установлено нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно, обвинительное заключение не содержит объективной стороны состава вмененного ему преступления, в том числе существа обвинения, места, времени, способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Специальным и обязательным объектом хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок, и проявляются эти действия в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний, как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом.

Под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил, которое носит демонстративный характер.

Отличительным признаком, свидетельствующим о большей степени общественной опасности уголовно наказуемого хулиганства является особая дерзость нарушения общественного порядка, выражающая явное неуважение к обществу.

Между тем, в окончательном предъявленном обвинении от 22 марта 2019 года, не указано, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка со стороны ФИО1, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, какие общепризнанные нормы и правила поведения он нарушил, в чем проявилось явное неуважение к гражданам, в том числе Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО4, каким образом он противопоставил себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним.

Предъявленное обвинение носит не конкретный характер, изложено общими фразами и формулировками. 

Уголовная ответственность по ст. 213 УК РФ наступает не просто в случае нарушения общественного порядка с явным неуважением к обществу, а с учетом действий насильственного характера (применением оружия).

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. То есть, умысел должен быть направлен на применение оружия или используемых в качестве него предметов в целях оказания воздействия на потерпевшего - как физического, так и психического.

По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в непосредственной близости от Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО4 произвел один выстрел в воздух из пистолета пригодного для имитации выстрела. При этом, из предъявленного обвинения, из описания объективной стороны не установлено, каким было это расстояние, не конкретизировано, создал ли он реальную угрозу для жизни и здоровья людей либо нарушил другие охраняемые интересы. 

Обязательным признаком преступления является хулиганский мотив. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Явное неуважение к обществу как признак, характеризующий внутреннюю сущность действий виновного лица, выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, буйство.

В обвинительном заключении не изложена субъективная сторона преступления, не дана оценка отношениям между подсудимым и потерпевшей ФИО2 и иными лицами, о которых идет речь в обвинительном заключении, что влияет на квалификацию действий ФИО1 для установления цели, которую он преследовал своими действиями, имел ли он целью нарушение общественного порядка или преследовал иную цель, принимая во внимание, что ФИО1 находился в общественном месте, на общем балконе первого этажа пятиэтажного палубного дома, по месту своего жительства и указанные лица являются его соседями, и 30 июля 2019 года праздновался важный для ФИО1 праздник, День Военно – морского Флота РФ. 

Применение оружия без грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не образует состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. А так же как само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения в праздник, при адекватном, соответствующем обстановке поведении, не свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу. Нарушение общественного порядка невозможно в форме бездействия. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать также интенсивность и продолжительность неправомерных действий. 

В предъявленном обвинении не конкретизированы и не изложены данные обстоятельства.

Так же как не и конкретно предъявленное обвинение в том, совершены ли ФИО1 действия в отношении конкретных лиц или и в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно списку лиц обвинительного заключения, потерпевшей по делу является Потерпевший №1 При этом, из предъявленного обвинения следует, что «..умышленно, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя явное неуважение к гражданам, в том числе Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО4,…», «…произвел один выстрел в сторону, тем самым показывая превосходство над указанными женщинами, чем оказал на Потерпевший №1 и Свидетель №1 психическое воздействие и причинил им моральные страдания, так как они испытали сильный испуг…».

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для устранения допущенных нарушений УПК РФ, поскольку допущенные нарушения являются существенными, нарушающими право на защиту осужденного и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения не установлено. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства препятствуют вынесению приговора и их устранение возможно только в досудебной стадии, в связи с чем, суд возвращает уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору города Ялта в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко