Дело № 2-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцай ФИО12 к ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» о признании отказа в увольнении по личной инициативе незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» ( далее МО МВД России «Унечский») о признании отказа от 16 марта 2018 года в увольнении по личной инициативе незаконным, признании незаконным приказа № л/с от 22 марта 2018 года об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изменении формулировки увольнения на п. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

При этом ссылается на то, что 19 февраля 2018 года им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по ст. 84 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 13 марта 2018 года материал проверки в отношении него направлен в Унечский МСО СУ СК России по Брянской области для проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 22 марта 2018 года контракт с ним был расторгнут, он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец считает, что рапорт об увольнении по собственной инициативе был им написан до направления прокуратурой Суражского района материала проверки в отношении него в Следственный комитет и до представления к увольнению, заключения служебной проверки. На момент отказа от 16 марта 2018 года в увольнении по собственной инициативе решение о возбуждении уголовного дела в отношении него принято не было. Ответчиками нарушено его право, поскольку норма, которая запрещала бы уволить сотрудника по собственной инициативе во время проведения служебной проверки, отсутствует. Директива МВД России от 27 февраля 2015 года носит лишь рекомендательный характер и не может являться основанием для отказа в увольнении по собственной инициативе.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит дополнительно признать днем его увольнения 19 марта 2018 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что срок и порядок увольнения были соблюдены.

Представитель ответчика и третьего лица - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено, порядок и срок увольнения были соблюдены.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области ФИО3, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы гражданского дела, Журнал учета подготовленных несекретных документов № т. 2 МО МВД России "Унечский", суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно приказу МО МВД России «Унечский» ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОП «Суражский» МО МВД России «Унечский».

5 июня 2016 года между МО МВД России «Унечский» и истцом ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Ознакомившись и поставив свою подпись, истец согласился со всеми условиями прохождения службы.

В соответствии с п. 4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 должен быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.

Согласно контракту работодателем является МО МВД России «Унечский». Однако истец предъявил исковые требования и к ФИО2 –начальнику МО МВД России «Унечский» 

Вместе с тем, ФИО2 является лишь должностным лицом, подписавшим приказ об увольнении.

Вопрос о том, является ли ФИО2 надлежащим ответчиком, суд поставил на обсуждение и, учитывая отказ истца от замены ненадлежащего ответчика ФИО2, рассматривает дело согласно положений ч. 2 ст.41 ГПК РФ. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

16 февраля 2018 года СО МВД России «Унечский» по заявлению ФИО7 о краже, принадлежащего ему имущества, совершенной из автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № рус, находившегося в гараже по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании рапорта заместителя прокурора Суражского района Брянской области прокуратурой района проведена проверка в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в отношении оперуполномоченного ОУР ОП «Суражский» МО МВД России «Унечский» ФИО1, в ходе которой установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 84 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срок действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С рапортом на увольнение истец ФИО1 обратился в период проведения в отношении него проверки.

Довод истца на то, что рапорт им подан 19 февраля 2018 года необоснован.

Ссылка истца на то, что рапорт был им написан 19 февраля 2018 года не свидетельствует о том, что именно в этот день рапорт им был подан к работодателю.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, учитывая, что истец ФИО1 является его сыном, и расценивает показания свидетеля как желание улучшить положение истца.

Согласно журналу № т.2 "Учета подготовленных несекретных документов МО МВД России "Унечский" рапорт ФИО1 об увольнении поступил в МО МВД России "Унечский" 22 февраля 2018 года и зарегистрирован под номером №, что соответствует сведениям содержащимся на самом рапорте. 

Достаточных и убедительных доказательств того, что рапорт предъявлен именно 19 февраля 2018 года суду не предоставлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует лишь то, что ФИО1 и его отец ФИО6 обращались к ней за консультацией по вопросу увольнения. 

Таким образом, судом установлено, что рапорт об увольнении подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

13 марта 2018 года, то есть до истечения даты увольнения ФИО1, материал проверки в отношении ФИО1 направлен в Унечский МСО СУ СК России по Брянской области для проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ, о чем 15 марта 2018 года было сообщено прокуратурой Суражского района Брянской области в МО МВД России «Унечский».

Помощником начальника МО МВД России "Унечский" 16 марта 2018 года подан рапорт на имя начальника МО МВД России "Унечский", в котором указано, что на основании рапорта заместителя прокурора Суражского района Брянской области прокуратурой района проведена проверка в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в отношении оперуполномоченного ОУР ОП "Суражский" МО МВД России ФИО1, в ходе которой установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На основании указанного рапорта была назначена служебная проверка.

ФИО4 от дачи объяснения в рамках служебной проверки отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 22 марта 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По результатам проверки в отношении истца ФИО1 вынесено заключение от 22 марта 2018 года и установлено, что ФИО1 совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Своими действиями лейтенант полиции ФИО4 нарушил требования п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-Ф3 «О полиции», согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; п. 8.2 контракта в части нарушения добровольно взятых на себя обязательств, п.8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 № 7-П, служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 №17-П, от 23.04.2004 № 9-П и от 15.07.2009 №13-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

ФИО1, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашался с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым им правовым статусом.

Между тем, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Пунктом 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (11 ч. 1 ст. 15).

Согласно п. 8.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05 мая 2016 заключенного между МО МВД России "Унечский" и ФИО4, гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе принять для себя Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, приняв для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Допустив нарушения требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-Ф3 «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 8.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377, в части несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нарушений добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации в части вынесения незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, было существенно нарушено конституционное право ФИО8, предусмотренное ст.52 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4 нарушил добровольно взятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и нанес непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Брянской области.

Пунктом 5.3 Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года № 1дсп «О мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» предписывается об исключении случаев увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

18 марта 2018 года ФИО1 проинформирован об отказе в удовлетворении его рапорта об увольнении его из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, однако данная информация на тот момент не являлась окончательным отказом в реализации его рапорта. Срок увольнения ФИО1 22 марта 2018 года. Ранее указанного срока работодатель не мог принять решение об увольнении ФИО1 по инициативе сотрудника в силу ч.1 и 2 ст. 84 ФЗ № 342-ФЗ, так как до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

Вина истца лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного ОУР ОП «Суражский» МО МВД России «Унечский», в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки.

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающим указанным требованиям, предопределена

необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Приказом № по личному составу от 22 марта 2018 года истец ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа от 16 марта 2018 года, и наличия у ответчика оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, со стороны ответчика не допущено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Срок предупреждения об увольнении, на дату издания приказа об увольнении истца не истек. Доказательств, свидетельствующих, что имелось согласие руководителя на увольнение до истечения срока предупреждения о расторжении контракта не предоставлено.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен по результатам служебной проверки, работодатель вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, то есть в данном случае увольнение по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка истца на поданный рапорт об увольнении по собственному желанию не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность увольнения по собственному желанию сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка в связи с совершением им порочащего проступка.

Ссылка истца на то, что его уволили незаконно по отрицательным мотивам, так как уголовное дело в отношении него еще не рассмотрено, суд считает несостоятельным, так как причиной увольнения являлся проступок, умаляющий авторитет сотрудника внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» о признании отказа от 16 марта 2018 года в увольнении по личной инициативе незаконным, признании незаконным приказа № № 22 марта 2018 года об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изменении формулировки увольнения на п. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника и увольнении с 19 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.

Судья Т.Н. Поставнева