Дело N2-3455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Луниной Н.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, указывая на следующие обстоятельства.

Истец является собственником указанного жилого помещения, ее право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2017 года, на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 г.. Ответчики ФИО2, ФИО3 являются бывшими собственниками спорного жилого помещения, а ответчик ФИО5 – мать ФИО2 Ответчики зарегистрированы в квартире по 

<

адрес>, однако фактически в ней не проживают, их местонахождение истцу не известно. В добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снимаются, что влечет для истца необходимость производить оплату коммунальных услуг, которые начисляются за ответчиков. Регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу нарушает право истца на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. 

В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом – судебные повестки направлялись заказным письмом по месту регистрационного учета ответчиков, и возвращены в суд по истечении сроков хранения в отделении связи, что, в силу требований ст.165-1 ГК РФ, считается надлежащим извещением.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала ответчикам ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2, ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, при этом на момент заключения договора в отчуждаемой квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (п.3 договора - л.д.4). Государственная регистрация названного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений истца, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на день заключения договора в спорной квартире и фактически не проживали, своих вещей там не имели и обещали сняться с регистрационного учета в ближайшее время. Однако на протяжении длительного времени мер к снятию с регистрационного учета не приняли. 

При этом ответчики, как следует из искового заявления, пояснений истца, материалов дела, членами семьи собственника жилого помещения не являются, совместно с ним не проживали и общее хозяйство не вели, в каких-либо договорных правоотношениях с собственником по поводу своего проживания в квартире не состоят.

Нахождение ответчиков на регистрационном учете в указанной квартире, как указывает истец, нарушает ее права, как собственника жилого помещения, которому данное жилое помещение необходимо для осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Кроме того, собственник вынуждена нести расходы по содержанию жилого помещения, с учетом нахождения ответчиков на регистрационном учете, что причиняет ей убытки. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.288 ГК PФ, собственник осуществляет пpава владения, пользования и pаспоpяжения принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением. Гpажданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного пpоживания и пpоживания членов его семьи.

Действующий с 1 марта 2005 года ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе представлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи, а также другим гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.30 ЖК РФ). 

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим на праве личной собственности, принадлежат собственнику жилого помещения. С разрешения собственника – по договору или в силу закона, данным жилым помещением могут пользоваться члены семьи собственника, наниматели, другие граждане.

Ответчики ФИО2, ФИО3 имели право пользования спорным жилым помещением, как собственники данного жилого помещения, ФИО4 – как член семьи собственника жилого помещения. 

Совершение ответчиками, как собственниками жилого помещения, сделки по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества, согласно ст.549 ГК РФ, означает переход прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением к другому лицу (лицам).

Факт заключения сделки по отчуждению спорной квартиры не отрицался ответчиками. При этом условиями договора установлено, что жилое помещение от прежних собственников во владение истца передается в момент подписания договора, который имеет силу акта приемо-передачи квартиры, сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением договором не предусматривалось. 

Иных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением также не установлено.

В частности, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не является членами семьи собственника жилого помещения ФИО1, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, характеризующих правоотношения сторон, как семейные. 

Также ответчиков нельзя признать нанимателями спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения, а также какой-либо иной договор, предусматривающий право ответчиков пользоваться спорной квартирой на возмездной или безвозмездной основе, в установленном законом порядке между истцом и ответчиками не заключался. 

Таким образом, правовое положение ответчиков относительно спорного жилого помещения следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением, (в данном случае – для постановки на регистрационный учет), с разрешения собственника жилого помещения и не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, как по месту жительства, само по себе, не влечет для них продолжения или возникновения каких-либо прав на жилое помещение, в силу прямого указания закона.

На основании ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

То есть, регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратили право пользования спорным жилым помещением, по основаниям, установленным законом, договором.

В силу ст.35 Конституции РФ, право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий какие-либо права ответчиков и ограничивающий в связи с этим права собственника жилого помещения, отсутствует. Следовательно, собственник вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

Истец полагает, что его права нарушаются в связи с отказом ответчика сняться с регистрационного учета, так как нахождение ответчика на регистрационном учете обременяет собственника дополнительными обязанностями по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. 

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета. 

Суд полагает, что указанные нормы закона применимы и к спорным правоотношениям: хотя ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в настоящее время и не проживают в жилом помещении и их фактическое выселение не требуется, однако снятие с регистрационного учета влечет для них прекращение прав на жилое помещение. 

Следовательно, прекращение права пользования жилым помещением возможно на основании решения суда, в том числе, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд вправе вынести решение о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.00 коп., в равных долях – по 100 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова