25 марта 2019 года Дело № 12-93/2019

29MS0056-01-2018-008792-12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и в суде ФИО1 просил указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривая факта нахождения в состоянии опьянения, указывает, что автомобилем не управлял. Пояснил, что 20.12.2018 около 02:10, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к своему автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чтобы забрать из него ключи от своей квартиры, которые он ранее оставил в автомобиле. Когда он искал в автомобиле ключи, к нему подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники полиции доставили его в здание полиции по адресу: ул. Индустриальная, дом 26, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, но потребовал пригласить ему адвоката, поскольку у него не было при себе телефона и он не мог сделать это самостоятельно. Сотрудники полиции его просьбу проигнорировали и отвезли его в наркологический диспансер, где по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. 

Защитник ФИО4 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1, отсутствовало время его составления. При этом в протоколе по делу об административном правонарушении время отражено ручкой иного цвета. Копии протоколов об отстранении от управления и о задержании транспортного средства ФИО1 не получал, при направлении на медицинское освидетельствование было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он был согласен на проведение освидетельствования с участием адвоката, который ему предоставлен не был. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит не его подпись, так как он в нём не расписывался. Утверждает, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено с нарушением закона, поскольку вывод о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был сделан лишь на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха. Утверждает, что в протоколе не отражены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. По её мнению, на представленной видеозаписи машина ФИО1, за которой следовали сотрудники полиции, отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1, 20.12.2018, около 2:10, у дома 5 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.12.2018. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

Указанный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у ФИО1 имелся характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обоснованно предложило ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку последний от прохождения освидетельствования отказался, он в силу подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.12.2018 видно, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 04:21 составило 0,92 мг/л и в 04:40 составило 0,90 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство податель жалобы не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы акт № 409 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.12.2018 соответствует Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Приводимые в жалобе доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении состояние опьянение ФИО1 установлено лишь на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведённых прибором, опровергается данным протоколом, из которого следует, что в нём также отражены показания и время первого исследования.

Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Данное процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых, удостоверивших его правильность и содержание своими подписями. Замечаний при составлении указанного протокола водитель не заявлял. 

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ФИО5, его свидетельских показаний мировому судье, а также в суде, следует, что в ночь с 19 на 20.12.2018 он совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 осуществлял патрулирование города Северодвинска на служебном автомобиле и получил сообщение из дежурной части о том, что в районе улицы Гагарина двигается автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак ....., с водителем, находящимся в состоянии опьянения. Они заметили данный автомобиль у дома 13 по ул. Гагарина. Поскольку автомобиль не двигался, они с целью пресечения возможного правонарушения стали ждать, когда он совершит поездку. Около 2 часов 20.12.2018 они увидели, что указанный автомобиль начал движение, в связи с чем осуществили его преследование, во время преследования указанный автомобиль они из вида не теряли. У дома 5 по ул. Карла Маркса данный автомобиль был ими задержан, за рулем находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. В связи с тем, что им было необходимо ехать на другой вызов, ФИО1 был передан ими другому автопатрулю, в составе инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО6 для дальнейшего оформления.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО8, в ночь с 19 на 20.12.2018 он совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 осуществлял патрулирование города Северодвинска на служебном автомобиле. После 2 часов 20.12.2018 они получили сообщение о задержании водителя в состоянии опьянения, прибыв к дому 5 по ул. Карла Маркса, им автопатрулем в составе инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО7 был передан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», регистрационный знак ....., с признаками алкогольного опьянения. Данный водитель был доставлен ими в здание ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: ул. Индустриальная, дом 26, где в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, однако потребовал вызвать ему адвоката. Ему было предложено самостоятельно вызвать адвоката, но поскольку у ФИО1 не было при себе мобильного телефона, который они совместно пытались найти в автомобиле, то он этого сделать не смог. Тогда ФИО1 была предоставлена возможность позвонить со стационарного телефона и вызвать адвоката, на что тот заявил, что не помнит телефонный номер своего адвоката женщины. С помощью своих мобильных телефонов они с ФИО6 вышли в сеть интернет и предложили ФИО1 выбрать любого адвоката из тех, чьи объявления и номера мобильных телефонов можно было найти через поисковую систему, но ФИО1 заявил, что ему не нужен любой адвокат, а нужен определённый адвокат женщина, из данных которого он помнит только её имя. Они предложили ФИО1 назвать хоть какие-то данные адвоката, чтобы её можно было найти через поисковую систему, однако тот вспомнить даже фамилию нужного ему адвоката не смог. В итоге, после нескольких безуспешных попыток найти нужного ФИО1 адвоката, учитывая, что от вызова любого другого адвоката тот отказывался, они с ФИО1 проследовали в Северодвинский психоневрологический диспансер, где в его отношении было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и в его отношении был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении времени его составления ФИО8 объяснил тем, что при копировании после того как копии листов протокола были оторваны, возможно, они были неровно зафиксированы, могли «ездить», в связи с чем время в протоколе, соответствующая графа для отображения которого находится сверху, не отобразилась во врученной ФИО1 копии. Свидетель уверенно заявил, что все подписи в процессуальных документах сделаны самим ФИО1 Неверное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование года «2019» вместо «2018» ФИО8 объяснил технической опиской.

Показаниями инспектора ГИБДД ФИО8, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, данными им мировому судье.

Кроме того, из просмотренной в суде видеозаписи со служебного видеорегистратора автомобиля ФИО5 и ФИО7, отчетливо видно, как сотрудники ГИБДД преследуют автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ...... Так в 02:01:12 видно как указанный автомобиль выезжает, в 02:01:32 данный автомобиль поворачивает во двор и останавливается у дома 5 по ул. Карла Маркса, за рулем автомобиля находится ФИО1 При этом на видеозаписи видно, как в 02:02:07, во время, когда к автомобилю ФИО1 подъехала автомашина сотрудников полиции, загораются огни заднего хода автомобиля.

Указанная видеозапись также опровергает доводы ФИО1 и его защитника о том, что он автомобилем не управлял.

Довод жалобы о невручении ФИО1 копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства опровергается имеющейся в материалах дела в подлинниках указанных протоколов подписью ФИО1 о том, что копии данных процессуальных документов ему вручены (л. 

<

...>). При этом судья учитывает пояснения допрошенного судьёй инспектора ФИО8, подтверждающего данное обстоятельство.

Подвергать сомнению, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства выполнены не ФИО1, а другим лицом оснований не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении должностным лицом права ФИО1 на юридическую помощь защитника.

Право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

С учётом показаний допрошенного в суде инспектора ФИО8, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо не препятствовало ФИО1 в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушило его право на юридическую помощь защитника.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица. 

Таким образом, право пользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела должностным лицом он не реализовал по собственной инициативе.

При рассмотрении дела у мирового судьи и в городском суде ФИО1 поручил защитнику представлять в суде его интересы. Следовательно, право на юридическую помощь защитника он реализовала у мирового судьи и в городском суде, поэтому считать, что его право на юридическую помощь защитника было нарушено, оснований не имеется.

Показания сотрудников полиции соответствуют иным доказательствам по делу. Сотрудники находились при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления ими своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. С учётом изложенного, оснований не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям у судьи не имеется.

Совокупность доказательств, на основании которых мировым судьёй вынесено оспариваемое постановление является достаточной для установления фактических обстоятельств правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельском областном суде.

Судья Д. В. Попова