Дело № 2-2727/2024

УИД72RS0013-01-2024-002017-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Тюмень 2 мая 2024 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н. 

при секретаре Левчик Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № ТюменьОП-1А(кв)-1/2/10(1) (АК) от 26.06.2019, истица приобрел квартиру в строящемся жилом доме. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме. Обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнено с нарушением срока. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 215.075 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не доказана исключительность обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «Пик-Тура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, с иском в заявленном размере не согласился, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Пик-Тура» и участником долевого строительства ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-1А(кв)-1/2/10(1) (АК), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома «

<

адрес>. Корпус 1А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>» по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>, в подъезде № на 2 этаже, площадью 35,40кв.м. указанного дома, стоимостью 2.438.494 руб. 80 коп. (л.д. 20-28). 

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 (п. 5.1.2 договора).

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ч. 3 ст.192 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами согласован срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 31.03.2021.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. 

Таким образом, поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг в требуемый взыскания неустойки период времени, следовательно, данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора № ТюменьОП-1А(кв)-1/2/10(1) (АК) от 26.06.2019, своевременно истцу объект долевого строительства не передан. Передаточный акт подписан сторонами 13.10.2021 (л.д. 7). 

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2021 по 13.10.2021 на сумму 215.075 руб.17 коп. При расчете истцом применена ключевая ставка –6,75%. 

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно примененной ставкой рефинансирования. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с условиями договора долевого участия ООО "СЗ "ПИК-ТУРА" обязалось построить объект недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.12.2021. 

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче дольщику объекта недвижимости, то есть на 30.12.2021. 

Указанный правовой подход соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики. 

По состоянию на 31.03.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,5% (Информация Банка России от 19марта 2021 года).

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2021 по 13.10.2021 составит 143.383 руб. 49 коп., исходя из расчета 2.438.494 руб.80 коп. * 196 дней *2*1/300*4,5%. 

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Анализирую все обстоятельства дела, и, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, указанным истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120.000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. 

Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 надлежит удовлетворить частично, и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120.000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10.000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 40.000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО4 понес расходы на представителя в размере 15.000 руб. 

Судом установлено, что представительство интересов истца ФИО4 в суде фактически осуществлялось ФИО2 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 09.08.2021; по данному договору истец уплатил денежные средства в сумме 15.000 руб., при этом представитель ФИО2 подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, а также участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца в суде первой инстанции (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено одно судебное заседание); их продолжительности (судебное заседание длилось менее одного часа); незначительного количества процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 3.900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за период с 01.04.2021 по 13.10.2021 в размере 120.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы за услуги представителя -10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя -40.000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК-Тура» ИНН 

<

***> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3.900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2024 года

Копия верна. Судья С.Н.Молокова