Дело №1-6/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Балема Т.Г.

при секретаре - Задерецкой Л.Б.

с участием прокурора/государственного обвинителя - Хижняк Н.А.

защитника/адвоката - Куртеева И.В.

подсудимого - ФИО1

потерпевшей - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорск уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания,

по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, подошёл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, предварительно убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, путем свободного доступа проник во двор указанного домовладения. Осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, ФИО1 путем свободного доступа - через незапертую дверь проник в сарай, расположенный на территории домовладения, где тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: двух уток серого окраса, весом по 3 килограмма каждая, стоимостью 900 рублей за одну утку, на общую сумму 1800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи подошёл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, предварительно убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, путем свободного доступа проник во двор указанного домовладения. Осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, ФИО1 путем свободного доступа - через незапертую дверь проник в сарай, расположенный на территории домовладения, где тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: одну утку серого окраса, весом 3 килограмма, стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом незаконное проникновение в иное хранилище как по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, так и по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что ФИО1 тайно, имея умысел на хищение чужого имущества, проник в сарай, расположенный на территории домовладения ФИО6, без её разрешения.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д.41-42), 

<

данные изъяты>, совершил преступления средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступных деяний, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 такого обстоятельства как добровольное возмещение ущерба судом не установлено, так как в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что ущерб ей не возмещен, что признал и подсудимый ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по двум эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений. 

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 60,62,68 УК РФ, учитывая, что ФИО1 неоднократно совершил умышленные преступления против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное корыстное преступление, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершённых преступлений в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ без ограничения свободы, так и по совокупности таковых, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, с учётом смягчающих наказание обстоятельств - без ограничения свободы полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений средней тяжести, совершённых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, с учётом характера преступлений, личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом п. в) ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника Куртеева И.В. отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: