10.07.2017 г. Дело № 2-2189/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 11.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО17 г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО12, управлявшего автомобилем ВАЗ-21060 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО13

Гражданская ответственность истца на момент была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата ему не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО2. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 100 руб., без учета составляет 396 500 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 390 241 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 458 рублей, за оценку оплачено 20 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 326 783 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3. Однако гражданское дело было возвращено экспертом без исполнения, предложено истребовать дополнительные доказательства для производства экспертного исследования.

Определением суда от 24.04.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривала заключение судебной экспертизы. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 326 783 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Просила о назначении повторной экспертизы, при этом указала, что выводы эксперта противоречат изложенным в заключении обстоятельствам, а именно, экспертом неверно сделан вывод о направлениях на следообразующих поверхностях ТС. Просила о назначении повторной судебной экспертизы эксперту ФИО5 

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала наступление страхового возмещения, однако не оспаривала заключение судебной экспертизы. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине не соответствия повреждений на автомобиле ФИО17 г.р.з № механизму ДТП.

Так же просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, сославшись на соответствие исследовательской части заключения эксперта ИП ФИО16 выводам эксперта. 

Представитель истца возражала против отказа в удовлетворении исковых требований. 

Истец, третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

ФИО11 является собственником автомобиля ФИО17 г.р.з Е740АО/136, что подтверждено свидетельством ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

30.11.2016 г. истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль ФИО17 г.р.з №, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 11.11.2016 г. Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО12, управлявшего автомобилем ВАЗ-21060 г.р.з. №

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО17 г.р.з № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № № 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21060 г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» полису страхования серии ЕЕЕ № №

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком ФИО6. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 100 руб., без учета составляет 396 500 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 390 241 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 458 рублей, за оценку оплачено 20 000 руб.

05.12.2016 ответчик осмотрел ТС ФИО17 г.р.з №

06.12.2016 г. по заданию ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>» было составлено заключение эксперта, согласно которому была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет 97 800 рублей.

10.01.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на выплату страхового возмещения.

11.01.2017 года 

<

данные изъяты>» было составлено повторное заключение эксперта, согласно которому была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет 209 300 рублей.

Далее ответчиком было составлено экспертное исследование от 13.01.2017 года, на предмет определения соответствия повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, согласно которому характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. 

19.01.2017 г. ответчик на основании экспертного исследования отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является обоснованным. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.11.2016 г. был оформлен материал по факту ДТП, произошедшего в районе 

<

...> в г. Данкове Липецкой области. Из административного материала усматривается, что 11.11.2016 г. в районе дома 31 по ул. Дорожная в г. Данкове Липецкой области имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21060 г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО13 под управлением ФИО12 и ФИО17 г.р.з №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО11

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2016 года, водителем ФИО12 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем ФИО17 г.р.з №

При проверке факта наступления страхового случая по заказу ответчика ПО СК Росгосстрах» было проведено экспертное трассологическое исследование. В данном экспертном заключении был сделан вывод о том, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Для проверки доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о не соответствии повреждений на автомобиле ФИО17 г.р.з № обстоятельствам ДТП по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №№ от 26.06.2017 года следует: 1) Установить механизм ДТП, произошедшего 11.11.2016 года с участием ТС: автомобиля ФИО17 S320 г.р.з. № под управлением ФИО18 и автомобиля ВАЗ- 21060 г.р.з. № под управлением водителя ФИО12 с учетом объяснений его участников не представляется возможным, в связи с тем, что отражённые на представленных фотоизображениях повреждения данного ТС - противоречат изложенным обстоятельствам и отражённой в материалах дела об административном правонарушении схеме; 2) Повреждения на автомобиле ФИО17 S320 г.р.з. № - не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате произошедшего события - ДТП 11.11.2016 года. 3) С учетом ответов на первые два вопроса - установить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 S320 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 11.11.2016 года - не представляется возможным; 4) Установить, какова рыночная стоимость автомобиля ФИО17 S320 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 11.11.2016 года, не представляется возможным, с учётом рассмотрения предшествующих вопросов, поскольку неизвестно его состояние на момент указанной даты; 5) Установить, какова стоимость годных остатков автомобиля ФИО17 S320 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 11.11.2016 года не представляется возможным, поскольку не установлен объем полученных повреждений. 

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля ФИО17 г.р.з №

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. 

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО17 S320 г.р.з. №, принадлежащим истцу, получены не в результате ДТП 11.11.2016 г. при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ- 21060 г.р.з. № а при иных обстоятельствах. Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая. 

Следовательно, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций и взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Довод представителя истца о том, что исследовательская часть заключения эксперта ИП ФИО8 не соответствует его выводам, а именно, что характер повреждений на исследуемых ТС следует считать спереди назад, а не ссади наперед, как указал эксперт, суд не принимает по следующим основаниям.

В результате исследования экспертом представленных фотоматериалов указанного транспортного средства, им было установлено, что оно имело следующие следы аварийного характера (повреждения) в соответствующей области, а именно: дверь передняя левая деформирована с образованием параллельных опорной поверхности трасс в виде царапин и потёртостей, наслоений инородного вещества тёмного цвета, с образованием вмятины в области передней торцевой части детали, с оттиском внутреннего ребра жёсткости (огибание сзади наперед); крыло переднее левое деформировано с образованием параллельных опорной поверхности трасс в виде царапин и потёртостей, наслоений инородного вещества тёмного цвета, с образованием волнообразных складок металла и изломом ребра жёсткости в задней части колёсной арки. Волнообразные складки огибаются трассами сзади наперед; в области сопряжения крыла переднего левого и бампера переднего имелось отслоение ЛКП, совместно с нанесённым ранее ремонтным материалом (шпатлёвкой).

С учетом анализа имеющихся на исследуемом ТС повреждений эксперт пришел к выводу, что общее направление распространения следообразующего воздействия, повлекшего образование указанных вмятин - слева направо, сзади наперед относительно продольной оси ТС. Вывод экспертом о направлении ударной нагрузки сделан по признаку большей выраженности следов внедрения - сзади от огибаемых рёбер жесткости и складок металла повреждённых деталей. Таким образом, по результатам проведённого исследования повреждений ТС, отражённых на представленных фотоматериалах, экспертом был выявлен существенный различающийся признак в виде противоположного направлению взаимного перемещения ТС в рассматриваемых обстоятельствах, направления распространения следообразующего воздействия, повлекшего образования исследуемых следов.

Сомневаться в данном выводе эксперта у суда нет оснований, в силу следующего.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Ни ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы. Поэтому достаточно, чтобы используемая методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности. 

.Анализируя изложенное, суд полагает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертное заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-эксперной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик (исследование проведено методом визуального исследования, мысленной реконструкции, методом анализа, методом измерения и т.д.), поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора. 

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что повреждения на ТС имеют направление спереди назад не подтверждена объективными доказательствами, а указание представителем истца на то обстоятельство, что на поверхности задира остаются острые заусенцы, которые отогнуты в том же направлении, в котором двигался царапавшийся предмет, что в данном случае имеет место быть у поврежденного ТС, не могут свидетельствовать о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, поскольку данный признак является лишь частью комплекса исследования по которому определяют направление движения предметов и в отсутствии других составляющих не может с точностью говорить о характере направления движения ТС. 

Кроме того, судебным экспертом сделан вывод об отсутствии общего признака, который свидетельствовал бы о контактном взаимодействии ТС, при указанных истцом обстоятельствах ДТП. Так, на деталях левой боковой части кузова ТС отсутствовали следы контактного взаимодействия от бампера переднего автомобиля ВАЗ 21060 р.з. №. При этом эксперт полагает, что данная деталь является наиболее выступающей в области предполагаемого контактного взаимодействия, а следовательно, отсутствие соответствующего следа - также является существенным различающимся признаком общего характера.

Суд соглашается с позицией эксперта, согласно которой совокупность указанных различающихся признаков общего характера, в условиях отсутствия совпадающих признаков, в том числе отсутствие на схеме места происшествия сведений о следах ДТП (в виде например вытекания масла из повреждённой АКПП) сведений об объектах, на которые мог быть осуществлён наезд приводит к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес - Бенц р.з. № были образованы не в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, а, в иных условиях. 

Суд не оставляет без внимания позицию эксперта относительно того, что второй перечень повреждений исследуемого ТС, а именно - повреждения деталей располагаемых на нижней части кузова ТС - также не составляют единого комплекса. Эксперт указал, что в частности, в целом имевшиеся повреждения могли образовывать комплекс повреждений характерный для наезда на неровность опорной поверхности, сходную по форме и физическим свойствам с бордюрным камнем. При этом эксперт № полагает, что, как минимум одна из повреждённых деталей - корпус АКПГТ - располагаются существенно выше высоты расположения остальных повреждённых деталей, в том числе и расположенных позади АКПП, но имеющих на своих поверхностях следы проскальзывания следообразующих объектов. Высота расположения АКПП (не сопоставимая с клиренсом автомобиля) - исключает возможность вступления в контактное взаимодействие с каким либо объектами, относительно которых произошло проскальзывание кузова автомобиля (и деталей на нем установленных).

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта его исследовательской части, в связи с чем, суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а так же в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО10 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 13.07.2017 года.