Дело № 2-331/2020

поступило в суд

31.08.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 25.11.2020 г.

решение в окончательной форме подготовлено 30.11.2020 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В., 

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В обоснование иска указала, что решением Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества ФИО6 и ФИО3, в период брака, в составе жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № «б». Право общей совместной собственности прекращено. За ФИО2 было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. 

Однако, в настоящее время жилым домом и земельным участком единолично пользуется ответчик, который чинит ей препятствия в полном мере владеть и пользоваться своим недвижимым имуществом, соглашение между ними не достигнуто. Техническая возможность реального раздела жилого дома отсутствует. 

Просит произвести раздел общего имущества, находящегося в долевой собственности – жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № «б», передать в собственность ответчика ? долю истца в праве на жилой дом, взыскать с ответчика, принадлежащую истцу ? долю с спорном недвижимом имуществе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец – ФИО2 в судебном заседании поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества ФИО6 и ФИО3, в период брака, в составе жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № «б». Право общей совместной собственности прекращено. За ФИО2 было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 7-10).

В настоящее время истцом к ответчику предъявлены требования следующего характера:

- произвести раздел общего имущества, находящегося в долевой собственности – жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № «б»;

- передать в собственность ответчика ? долю истца в праве на жилой дом;

-взыскать с ответчика, принадлежащую истцу ? долю с спорном недвижимом имуществе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В ходе судебного заседания, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить доказательства отсутствия технической возможности раздела жилого дома, однако таких доказательств представлено не было, от проведения судебной строительной технической экспертизы, истец отказалась.

В судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменить предмет иска, однако таковых действий от истца не последовало, последняя поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме.

Таким образом, истец возложила на суд вышеуказанные действия.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, рассматривает иск в рамках заявленных требований, поскольку истец в судебном заседании отказалась воспользоваться своим правом на изменение предмета иска, то суд не вправе самостоятельно совершать такие процессуальные действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае ее требование не является единственным способом защиты права, которое она полагает нарушенным, иные способы защиты (например, путем предъявления исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым домом с надворными постройками и земельным участком, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности пользования жилой площадью, соразмерно принадлежащим истцу и ответчику долям, без нарушения прав других лиц), не исчерпаны.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Решение вступило в законную силу «___»__________2020 года

Судья О.В.Бонецкая