Председательствующий по делу дело №

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 июля 2024 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.

адвоката Голобокова Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. в интересах осужденного Ф. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

Ф., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, на основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки * государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Голобокова Л.Г., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора, снижении назначенного Ф. наказания, возвращении конфискованного автомобиля осужденному, мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края. 

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И. в защиту интересов осужденного Ф., выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения Ф. и доказанность его вины, ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ, п.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Из фактических обстоятельств дела и личности осужденного следует, что он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и семью, что по мнению защитника позволяло смягчить наказание. Считает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля судом не учтено материальное положение семьи Ф., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возможности продажи автомобиля Ф. для содержания себя и своей семьи. Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить наказание, конфискованный автомобиль возвратить собственнику Ф.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саканян В.Г. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства совершенного Ф. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого Ф., данных им в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им управления в состоянии опьянения транспортным средством.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об отстранении Ф. от управления транспортным средством от 

<

Дата>. (т.1 л.д.6); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>., согласно которому 

<

Дата> с применением технического средства * у Ф. согласно показаниям прибора алкогольное опьянение не установлено, с результатами которого Ф. согласился (т.1 л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>., согласно которому Ф. на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования Ф. отказался (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>., согласно которому по адресу: 

<

адрес> был осмотрен и изъят автомобиля марки * государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.11-17); постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, которыми Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.22-25); копией договора купли-продажи автомобиля от 

<

Дата> (т.1 л.д.26); протоколом осмотра предметов (документов).

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного Ф. по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана верно. 

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного Ф. наказания в виде обязательных работ, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Ф. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно мотивировано судом в приговоре, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Ф. наказание, как основное, так и дополнительное, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чиркова К.И. о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, так же нельзя признать состоятельными. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.д., предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. 

Из материалов уголовного дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиль марки * государственный регистрационный знак № приобретен Ф. 

<

Дата> у А. за * (л.д.26). Данное обстоятельство было подтверждено осужденным в суде первой инстанции. Данный договор судом первой инстанции был исследован.

В соответствии с положениями п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД. Переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что указанное транспортное средство в момент совершения инкриминируемого преступления принадлежало Ф. на праве собственности и было использовано им в качестве средства совершения преступления. 

Поскольку инкриминированное Ф. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, решение суда о конфискации принадлежащего Ф. автомобиля марки * с государственный регистрационный знак №, является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с уголовным законом. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Чиркова К.И. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Ф., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Шемякина