Дело № 2-1036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

с участием представителя истца З.В.М. – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, представителя ответчика ООО «Крона» ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.М. к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

З.В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В.М. и ответчиком был заключен Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>. 

В соответствии с п.п. 1.1. Договора, ООО «Крона» (далее Застройщик) обязано построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером №

<

данные изъяты>, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п.2.1 Договора, Дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг Застройщика денежные средства в сумме 2 318 400 руб. З.В.М. свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Приходно-кассовыми ордерами за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующим проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящие время Застройщик не завершил строительство указанного дома.

Истец с учетом уточнений иска просит расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.В.М. и ООО «Крона»; взыскать с ООО «Крона» в пользу З.В.М. уплаченную денежную сумму по договору в размере 2 318 000,00 руб., проценты за использование денежными средствами в размере 1 668 831,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы (за доверенность) в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 388,24 руб.

Истец З.В.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что размер процентов завышен, на сегодняшний день действует ставка в размере 9%, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 200 000 руб., штраф снизить до 50 000 руб., моральный вред до 1000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом, подтверждено представленными материалами и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В.М. и ООО «Крона» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>. 

В соответствии с п.п. 1.1. Договора, ООО «Крона» (далее Застройщик) обязано построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером №, 

<

данные изъяты>, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п.2.1 Договора, Дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг Застройщика денежные средства в сумме 2 318 400 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.3. Договора, Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующим проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по оплате стоимости договора З.В.М. исполнила, что подтверждается Приходно-кассовыми ордерами за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в Росреестре по РБ ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В установленный срок квартира З.В.М. не передана. Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, ответчиком не представлены, при том что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на ответчике.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установлено, что в связи с неисполнением условий заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Крона» с претензией, в которой просила в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому – ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ З.В.М. повторно направила в адрес застройщика ООО «Крона» заказным письмом с описью вложения претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов на день повторного обращения. Претензия, полученная ответчиком по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и в данном случае односторонний отказ от исполнения договора приведенными выше правовыми нормами допускается, суд находит исковые требования З.В.М. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку уплаченные истцом денежные средства ему возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 318 000 рублей уплаченные истцом в счет цены договора, и на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства не были своевременно возвращены по вине истца, поскольку не были представлены банковские реквизиты, являются не состоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующих о том, что именно отсутствие банковских реквизитов истца не давало возможности исполнить свою обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом, в установленные законом сроки, в том числе, путем наличного расчета или перечисления на депозитный счет нотариуса. Доказательства направления в адрес истца предложения о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных сумм также не представлено.

Истец З.В.М. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 161 дн.) в размере 1 668 831, 00 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности исполнения обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Довод представителя ответчика о том, что вследствие действий третьих лиц повлекло нарушение сроков сдачи квартиры, суд считает не состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ при заключении Договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» при должной осмотрительности должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, которые выразись в увеличении сроков строительства и изначально устанавливать реальные сроки для завершения строительства. 

Других доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размере процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 661 288,16 руб. исходя из расчета: 2 318 400 х 1162 х 2 х 1/300 х 9,25%.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу З.В.М. подлежит взысканию штраф в размере 1 990 344,08 руб. ((2 318 400+1 661 288,16 +1000)/2).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешение на строительство было продлено 30.06.

Суд учитывает данное обстоятельство, компенсационную природу штрафа, его несоразмерность и считает необходимым снизить ее размер до 800 000 рублей. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца З.В.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 388,24 руб. 

Доверенность, выданная на представление интересов истца, не содержит указания на конкретное гражданское дело, предоставляет доверяемому широкий круг полномочий на представление интересов З.В.М. в различных инстанциях. В связи с чем, расходы, понесенные на нотариальные услуги в размере 1300 руб., взысканию с ответчика также не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 28 398,44 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.В.М. к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.В.М. и ООО «Крона». 

Взыскать с ООО «Крона» в пользу З.В.М. уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 318 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 661 288,16 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 800 000 руб., почтовые расходы – 388,24 руб.

В удовлетворении исковых требований З.В.М. к ООО «Крона» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 28398,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Демский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: А.В.Салишева