Дело № 12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

26 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Косарева Е.А., 

при секретаре Рахмановой Т.Ю, 

рассмотрев в открытом С. заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи №го С. участка ФИО2 района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го С. участка ФИО2 района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.120-126)

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в здании 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.п.1, п.п.2, п.п.5 п.3.2 Правил пребывания посетителей в судах громко кричал, выражал недовольство работой суда, не являясь участником С. процесса, пытался пройти в помещение суда без надлежащего осмотра, на неоднократные законные распоряжения С. пристава по ОУПДС П о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не реагировал, надлежащий осмотр при помощи технических средств не проходил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением не согласился ФИО1 и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в ходе С. заседания виновность и противоправность действий ФИО1 не была установлена. Мировой судья принимая решение о виновности ФИО1 сослался на показания свидетеля П., который прямо заинтересован в исходе дела. Противоречия, возникшие между показаниями свидетелей, в части присутствия свидетелей и непосредственно П при рассмотрении дела не установлены. Также судом были допущены нормы процессуального и материального права, в частности не дана оценка доводам стороны защиты о том, что при составлении протокола ФИО1 не разъяснялись не разъяснялись процессуальные права (л.д. 130).

В С. заседание ФИО1 и его защитник при надлежащем извещении не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

В С. заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил доводы жалобы (л.д.138,139 указывая, что Правила пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей 

<

адрес> не опубликованы). Просил постановление мирового судьи 3 С. участка ФИО2 района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Просил обратить внимание, что при составлении протокола ему не разъяснялись права, о чем он указал в объяснениях, понятых не было, а надпись, что он отказался от подписи сделана по тексту выше его объяснений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС ОССП по 

<

адрес> П. в С. заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения С. пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения, состоит из действий(бездействия) по неисполнению законного распоряжения С. пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч.1. ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О судебных приставах» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников С. процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в С. заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О судебных приставах» законные требования С. пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Часть 4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О судебных приставах» гласит, что невыполнение законных требований С. пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, находясь в здании 

<

адрес> суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.п.1, п.п.2, п.п.5 п.3.2 Правил пребывания посетителей в судах громко кричал, выражал недовольство работой суда, не являясь участником С. процесса, пытался пройти в помещение суда без надлежащего осмотра, на неоднократные законные распоряжения С. пристава по ОУПДС П прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила не реагировал, надлежащий осмотр при помощи технических средств не проходил. Протокол составлен в присутствии ФИО1 им в протоколе даны объяснения, в том числе, что ему не разъяснены права. При этом соответствующая графа о разъяснении прав ФИО1 не подписана, имеются подписи понятых об отказе от подписи(л.д.1).

В соответствии с п.п.1, п.п.2, п.п.5 п.3.2 Правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей 

<

адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 департамента в 

<

адрес>, Начальником У. по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес> и руководителем УФССП по НСО, посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать С. приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять С. приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность в развернутом виде, С. извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки в раскрытом виде ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

В силу данных Правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей 

<

адрес>, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности и иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается громко разговаривать, кричать, нецензурно выражаться.

Доводы жалобы, что ФИО1 не нарушал Правила пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей 

<

адрес>, и выполнял законные требования С. пристава были опровергнуты пояснениями П данными мировому судье, что ФИО1 при входе в здание суда отказывался предъявить паспорт, проходить осмотр с помощью технических средств, а также громко кричал и выражался, чем нарушил Правила пребывания посетителей в суде, на неоднократные требования С. пристава о прекращении своих противоправных действий, не реагировал, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> что ФИО1 по прибытию в здание суда отказался предъявить паспорт, громко кричал, высказывал свое возмущение и недовольство судебным приставом, на требования С. пристава о прекращении своих действий не реагировал.

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове понятых, присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении.

Свидетель П сообщила о невозможности явки в суд, подтвердив факт своего участия при составлении протокола.

Свидетель В. в С. заседание не явилась, в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов в здание 

<

адрес> суда 

<

адрес> зашел ФИО1, судебный пристав предложил ФИО1 выложить металлические предметы и предъявить документ, удостоверяющий личность, на что ФИО1 отказался выполнить требования С. пристава, стал громко выражать недовольство работой суда, требования С. пристава о прекращении своих действий игнорировал (л.д.2).

Суд соглашается с оценкой мировым судьей показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> поскольку 

<

данные изъяты> в С. заседании пояснял, что очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ он не был, а свидетель 

<

данные изъяты> пояснял, что он зашел в здание суда, когда ФИО1 уже находился в служебном кабинете судебных приставов и не видел, как ФИО1 заходил в здание суда.

Судебные приставы по ОУПДС П и А дали показания об обстоятельствах очевидцами которых они являлись при исполнении служебных обязанностей.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми, и достаточными для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, с которой суд соглашается. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, поэтому нет оснований для отмены постановления.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела также не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового №го С. участка ФИО2 района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья Е.А.Косарев