Дело № 2-777/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р., 

с участием:

представителя истца ФИО1 

(доверенность от 05.05.2016),

представителя ответчика ФИО2 

(доверенность от 09.01.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 31.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «Honda-CRV», государственный регистрационный знак .......

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак .......

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №....

Пояснил, что в связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило страхового возмещение в размере 90 052,17 руб., что составляет 50% от установленного размера ущерба, причиненного автомобилю.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения ФЗ «Об ОСАГО», с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 100 040,11 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 03.02.2018 по 13.07.2018 в размере 160 064,17 руб. и с 13.07.2018 по день фактической выплаты ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения.

Истец ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела.в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.Считал, что ООО «СК «Сервисрезерв» не может быть освобожден от взыскания с него штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку ответчику были предоставлены необходимые документы о невиновности ФИО5 в ДТП и, следовательно, об обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчикаСемедянкина Э.А. не оспаривала сумму страхового возмещения и не возражала против удовлетворения иска ФИО3 в этой части. Однако считала, что поскольку виновник в ДТП не был установленГИБДД, при составлении материала по факту ДТП, следовательно, ООО «СК «Сервисрезерв» в силу ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть освобождено от взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при после получения заявления о выплате страхового возмещения, выплатило истцу 50% суммы страхового возмещения.

Третье лицо Б.Э.ЮБ., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Honda-CRV», государственный регистрационный знак ......, принадлежит ФИО3 

Согласно справке о ДТП 31.07.2015 в 8 часов 30 минут у дома № 3 по ул. Куйбышева г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «Honda-CRV», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением А. и принадлежащего ФИО3 и автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего С.

Постановлением ГИБДД от 31.07.2015 А. в связи с нарушением им нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ был признан виновным в административном правонарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Однако решением ...... районного суда г.Владимира от 27.01.2016 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 31.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении А., а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 14.08.2015, отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено .

Согласно указанному решению, при рассмотрении жалобы А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог.Владимиру от 31.07.2015, судом было установлено, что на месте происшествия(у дома № 3 по ул. Куйбышева г.Владимира) дорога со стороны движения автомобиля ФИО4 имеет две полосы для движения. В этот момент обе полосы были заняты грузовыми автомобилями.

ФИО4 выехал на обочину, намереваясь повернуть направо к автосалону «Шкода». Маневр автомобиля под управлением А. не видел, так как обзор проезжей части закрывали стоящие слева от него грузовые автомобиля.

Из объяснений А. следует, что в районе места происшествия он остановился перед перекрёстком, у которого образовалась пробка. Со встречной стороны в обеих полосах, предназначенных для движения автомобилей, стояли грузовые автомобили, водители которых уступили ему дорогу. Убедившись в этом, он совершил маневр поворота налево и фактически пересек проезжую часть, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, двигавшимся со встречного направления по обочине и его автомобиль не был виден за грузовыми машинами, остановившимися перед перекрестком.

Сотрудниками ГИБЛЛ были составлены протокола об административных правонарушениях в отношении А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 за движение по обочине.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что осуществляя маневр поворота, А. в отношении грузовых автомобилей не нарушал п. 13.12 Правил дорожного движения РФ .

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с А. ущерба в порядке суброгации в размере 126 156,88 руб.

Согласно указанному решению А. не является ответственным за убытки по факту ДТП произошедшего 31.05.2015 с участием автомобилей «Honda-CRV», государственный регистрационный знак ......, и автомобилем «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ....... поскольку решением ...... районного суда г.Владимира от 27.01.2016 и решением Владимирского областного суда от 29.03.2016, вступившими в законную силу. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 31.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении А., а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 14.08.2015 отменено, производство по делу прекращено.

Указанными судебными актами вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ в ДТП от 31.07.2015, повлекшее причинение ущерба автомобилю «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ......, не установлена .

04.08.2015 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копию свидетельства о регистрации автомобиля «Honda-CRV», государственный регистрационный знак ...... и копию справки о ДТП .

06.06.2016 ФИО3 повторно обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению: нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов; нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию справки о ДТП, надлежащим образом заверенную сотрудниками ГИБДД, копия решения по делу № 12-5/2016 от 27.01.2016, выданное судьей А. на 3 листах, прошитое и пронумерованное; копия заявления от 04.08.2015 в ООО «СК «Сервисрезерв» о регистрации страхового случая и приглашении на осмотр транспортного средства .

Указанная корреспонденция, согласно информации АО «ДХЛ Интернейшнл», доставлена ООО «СК «Сервисрезерв» 07.06.2016 .

Платежным поручением № 11229 от 27.06.2016 ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило представителю ФИО3 – ФИО1 страховое возмещение в размере 90 052,17 руб. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ФИО3 обратилась 10.08.2017 в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией .

Указанная претензия была получена ООО «СК «Сервисрезерв» 11.08.2017 .

Повторную претензию от 07.11.2017 с приложением к ней копии решения ...... районного суда г.Владимира от 07.01.2017, копии решения Фрунзенского районного суда г.Владимира по делу №..., заверенной надлежащим образом копии квитанции АА № 000196, заверенной надлежащим образом копии экспертного заключения № 3684-15 ООО «СК «Сервисрезерв» получило 07.11.2017 .

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 31.07.2015 в отношении ФИО4, следует, что31.07.2015 в 08 часов 30 минут у дома № 3 по ул. Куйбышева г.ВладимираФИО4 нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ......, двигаясь по обочине.

Постановлением ГИБДД от 31.07.2015 ФИО4 был подвергнут административному штрафу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 1 500 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 21.08.2015 жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения. Вынесенное в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2015, о наложении на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 руб., оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ......, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля автомобиль «Honda-CRV», государственный регистрационный знак ......, А. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО4

Разрешая указанный спор, принимая во внимание установленный вышеуказанными судебными актами факт отсутствия вины в ДТП А., суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО4 п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела стороны о проведении экспертизы по установлению обстоятельств ДТП не просили.

Согласно экспертному заключению № 3684-15 от 15.08.2017, выполненному экспертом-техником Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 190 100 руб. 

Суд, принимает в качестве доказательства размера ущерба истца, заключение эксперта-техника Г., так как оно никем из участвующих в деле лиц не оспорено, а оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспорено предоставленное истцом заключение эксперта-техника Г., что размер ущерба от ДТП, установленный ООО «СК «Сервисрезерв» и вышеуказанным экспертом находятся в пределах 10 % погрешности, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере100 040,11 руб.

Оценивая представленные ФИО3 в ООО СК «Сервисрезерв» документы, касающиеся ДТП, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Сервисрезерв» не подлежит освобождению от обязанности выплаты штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, поскольку указанные документы свидетельствовали об отсутствии вины А. в ДТП и о виновности ФИО4 в данном ДТП и, следовательно, о праве ФИО3 на выплату страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 040,11 руб. (50 020,06 /2).

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 03.02.2018 по 13.07.2018 за 160 дней в размере 160 064,17 руб.(100 040,11 х 1 % х 160).

Поскольку заявление с полным комплектом документов, необходимым для осуществления страховой выплаты было получено ответчиком 07.06.2016, следовательно, в срок до 28.06.2016, страховое возмещение должно быть выплачено истцу. Учитывая изложенное, за период с 29.06.2016 истец вправе требовать с ответчика неустойку за невыплаченное в срок страховое возмещение.

Однако истец требует неустойку за период с 03.02.2018 по 13.07.2018 в размере 160 064,17 руб.

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустим.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, обстоятельства дела и предпринятые ответчиком меры к выплате страхового возмещения, длительность срока выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб. и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в заявленной истцом сумме в размере 100 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Поскольку в силу закона истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, следовательно, за период с 14.07.2018 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 100 040,11 руб., но не более общего размера неустойки (за вычетом взысканной) в размере 300 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 040 (сто тысяч сорок) рублей 11 копеек, штраф в размере 50 020 (пятьдесят тысяч двадцать) рублей 06 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за период с 03.02.2018 по 13.07.2018, и за период с 14.07.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 100 040,11 рублей, но не более общего размера неустойки (за вычетом взысканной) в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина