Дело № 2-1068/2024

36RS0005-01-2024-000297-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2024г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Мастер» о признании незаконными действий по предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества, ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Мастер» (далее ООО УК «Мастер») о признании незаконными действий по предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества, ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником 

<

адрес>. Управление данным домом, согласно договора осуществляет ответчик. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений по отоплению путем обеспечения состояния внутридомовых инженерных систем отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. Ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, контролировать качество коммунальных ресурсов и непрерывность их подачи. Истец исправно и в полном объеме вносит плату за жилое помещение, в том числе на содержание общего имущества МКД. Ответчику были направлены заявки: 09.11.2023г. вх. №1470520; 24.11.2023г. вх. №1488261; 27.11.2023г. вх. № 1490679; 27.11.2023г. вх. №149081; 18.12.2023г. вх. №1513149; 18.12.2023г. вх. № 1513150; 15.01.2024г. вх. №1537775. 21.03.2023г. ГЖИ ВО в результате проверки выявила нарушение содержания общего имущества МКД. 06.12.2023г. ГЖИ ВО выявила предоставление в помещение истца некачественной коммунальной услуги «отопление», ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД. В связи с длительным отсутствием нормативной температуры воздуха в жилом помещении и подъезде №2 МКД, ввиду преклонного возраста истец испытывает физические и нравственные страдания, значительные неудобства, дискомфорт, часто болеет, в связи с чем действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред. Действиями (бездействием) ответчика нарушено право истца, как потребителя на предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, надлежащее содержание общего имущества МКД.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит: признать действия (бездействие) ответчика в предоставлении истцу (потребителю) коммунальной услуги «Отопление» ненадлежащего качества, с 06.12.2023г. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей ответчика по содержанию общего имущества МКД. Обязать ответчика произвести восстановительные работы по установке батарей отопления в подъезде №2 МКД, срок исполнения до 01.06.2024г. Обязать ответчика произвести работы по ремонту и утеплению входной группы подъезда №2 МКД незамедлительно. Обязать ответчика ООО УК «Мастер» устранить обстоятельства, послужившие причиной оказания услуги отопления в 2023-2024 году отопительном сезоне поставки тепловой энергии в 

<

адрес> тепловой энергии надлежащего качества, путем обеспечения состояния внутридомовой инженерной системы отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества до 01.06.2024г.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального время в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 808,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что наличие нарушений ответчиком не отрицается, однако спорный дом подлежит расселению и сносу, ввиду чего проведение ремонта управляющая компания считает нецелесообразным.

Представители третьих лиц ПАО «Квадра - Генерирующая компания», Государственной жилищной инспекции Воронежской области, администрации г.о. г. Воронеж в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ПАО «Квадра - Генерирующая компания» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8).

ООО УК «Мастер» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям законодательства, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 3.2.5 данных Правил, лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен, согласно установленным требованиям.

В силу п.п. 3.2.11, 4.8.12 Правил наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

Согласно п. 4.7.2 Правил неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C). Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Из акта внеплановой выездной проверки № 02-05/293 от 21.03.2023г., составленного Государственной жилищной инспекцией ВО, следует, что температура воздуха в 

<

адрес> составляет +16,1°С. Входная дверь в подъезд № 2 не имеет плотного притвора, температура воздуха в подъезде № 2 составляет +10,3 °С, в подъезде № 2 отсутствуют отопительные приборы. Температура наружного воздуха - +5°С (л.д. 9-13).

Из материалов дела следует, что ООО УК «Мастер» обязалось провести ремонтные работы на трубопроводе системы теплоснабжения в 

<

адрес> в срок до 24.11.2023г. (л.д. 18-19, 21, 24), однако провело их лишь 04.12.2023г. При этом работы по восстановлению отопления в подъезде выполнены не были (л.д. 25.)

Согласно акта выездной проверки ГЖИ ВО № 02-05/1152 от 06.12.2023г., в ходе проведения инструментального обследования 

<

адрес> установлено, что температура воздуха в наибольшей по площади комнате составила +15,9°С. Температура радиатора в большой комнате составила: верх +42,7°С, низ +22,5°С, маленькая комната: верх +44,4°С, низ +24°С, кухня: верх +45°С, низ + 25,4°С. В рассматриваемом случае выявление неравномерного прогрева нагревательных приборов в трех помещениях невозможно ввиду низкой разницы температур. На лестничной клетке отсутствуют радиаторы отопления, что не соответствует пункту 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (л.д. 14-17).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела фототаблицей (л.д. 57-58).

Согласно материалам дела, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области ООО УК «Мастер» было выдано предписание на устранение выявленных нарушений, а также составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 26-28). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2023г. признаны незаконными действия (бездействие) ООО УК «Мастер» по не предоставлению в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, качественной коммунальной услуги – отопление в 2022-2023 отопительном сезоне. На ООО УК «Мастер» возложена обязанность устранить обстоятельства, послужившие причиной оказания услуги отопления в 2022-2023 году отопительном сезоне поставки тепловой энергии в 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствующей нормативам, а также обеспечить поставку в 

<

адрес> тепловой энергии надлежащего качества, путем обеспечения состояния внутридомовой инженерной системы отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества до 20.10.2023 года (л.д. 37-40).

Однако, вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, нарушения прав истца не устранены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО УК «Мастер» не представило в суд доказательства принятия им всех необходимых своевременных мер по выполнению возложенных на него договором обязательств по содержанию общего имущества 

<

адрес>, и в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспорило.

Также суд учитывает, что ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, также не представлено доказательств, что в настоящее время качество коммунальной услуги «отопление» в квартире истца отвечает всем необходимым требованиям, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования ФИО1, обязав ООО УК «Мастер» произвести работы по установке батарей отопления, ремонту и утеплению входной группы в подъезде № 2 

<

адрес>, а также обеспечить состояние внутридомовой инженерной системы отопления 

<

адрес> на уровне, необходимом для оказания истцу коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества.

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает целесообразным определить срок для проведения ремонтных работ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых истцу причинен моральный вред, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 рублей в пользу истца, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий, вызванных действиями ответчика.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 408,00 руб. на отправку в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2024г. (л.д. 7).

При обращении в суд с настоящим иском, истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО УК «Мастер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о признании незаконными действий по предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества, ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», выразившиеся в оказании ФИО1 с 06.12.2023г. коммунальной услуги «отопление» в 

<

адрес> ненадлежащего качества.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) произвести работы по установке батарей отопления в подъезде № 2 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) произвести работы по ремонту и утеплению входной группы подъезда № 2 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) устранить обстоятельства, послужившие причиной оказания коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества в 

<

адрес> в отопительном сезоне 2023-2024г., путем обеспечения состояния внутридомовой инженерной системы отопления 

<

адрес> на уровне, необходимом для оказания коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 408 (четыреста восьми) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 22.05.2024 года.