Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации ФИО1, потерпевшего И., подсудимого ФИО2, защитника Халиуллиной Г.Р., при помощнике судьи Ибряйчевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, путем аудио протоколирования материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 52 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ..., за государственным регистрационным знаком ... с прицепом марки ... за государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, двигаясь на 9 км+100 метров автодороги ««...» -...» ... Республики Татарстан, со стороны ... Республики Татарстан в направлении ... Республики Татарстан, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности буксировку прицепа, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при замедлении двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, не справившись с рулевым управлением, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ допустил выезд управляемого им транспортного средства на правую по ходу своего движения обочину и опрокидывание транспортного средства в кювет, чем также нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правой половины грудной клетки, грудного отдела позвоночника с наличием перелома костей своды и основания черепа с развитием травматического субарахноидального кровоизлияния, правостороннего пневмоторакса, переломов 4-го ребра справа и 5-го ребра слева, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО2 при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

Таким образом, ФИО2 – лицо, управляющее автомобилем марки ... за государственным регистрационным знаком ..., грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные в ходе следствия, из которых следует, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение категории «В». Водительский стаж 45 лет. В собственности ранее имел автомобиль ... регистрационный знак .... У автомобиля есть полис ОСАГО, техосмотр и обслуживание проводил регулярно, автомобиль полностью технически исправен. К настоящему времени продал автомобиль в авторазбор, так как он восстановлению не подлежит. По факту произошедшего ДТП может показать следующее: ... примерно в 12 часов 25 минут, управляя вышеуказанным автомобилем ... ехал из ... в ..., у него был один пассажир - на переднем пассажирском сиденье сидел ... ФИО9, оба они были пристегнуты ремнями безопасности, на жесткой сцепке был прицеп, в указанное время проехал мимо завода техуглерод и ехал в сторону поста ГИБДД, проехал мимо знака, обозначающего выезд из города, двигался на скорости примерно 50 км/час, был плотный поток автомобилей впереди него в попутном направлении, время суток было светлое, проезжая часть была сухая, до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля он держал дистанцию 10 метров, так как скорость была небольшая, едущий впереди его автомобиль был легковой, он неожиданно для него резко затормозил, причину его торможения не знает, возможно впереди него кто то также тормозил, чтобы избежать столкновения он резко нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо, в результате чего, из за прицепа автомобиль потерял управление, выехал в правый кювет, где опрокинулся на левый бок в кювет, так как прицеп продолжал двигаться по инерции, потом прицеп видимо отцепился, а автомобиль проскользив в кювете по траве ударился об дерево крышей, в момент опрокидывания на бок сын упал на него и видимо спиной ударился об бокс, который стоял у него между сиденьями. Очевидцы поставили автомобиль на колеса, до приезда «скорой помощи» они с сыном сидели в машине, так как сын жаловался на боль в спине, а его дверь заклинила. Сам он серьезных повреждений не получил. У сына в результате ДТП повреждения позвоночника и повреждения головы, операция была только на позвоночнике. Вышеуказанный автомобиль, который впереди меня тормозил до конца не останавливался, он так и уехал. Никаких очевидцев ДТП не знает, видеорегистратора у него нет. Виновным в ДТП считает себя, так как при управлении автомобилем не учел наличие прицепа, прицеп он брал в аренду, поэтому опыта управления автомобилем с прицепом у него не было (л.д.46-48, 61-63).

Свои оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании также отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10 данные в ходе следствия, из которых следует, что ФИО2 является его отцом, оговаривать друг-друга причин не имеют. ... около 12 часов 25 минут, он ехал в качестве пассажира автомобиля ... из ... в ..., автомобилем управлял его отец - ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сиденье, других пассажиров не было, он был пристегнут ремнем безопасности, на жесткой сцепке у их автомобиля был прицеп, в указанное время они проехали мимо завода техуглерод и ехали в сторону поста ГИБДД, двигались они со скоростью 50-60 км/час, был плотный поток автомобилей впереди них в попутном направлении, время суток было светлое, проезжая часть была сухая, до движущегося впереди них в попутном направлении автомобиля была дистанция примерно 10-20 метров, так как скорость была небольшая, он немного задремал и на дорогу не смотрел, по ходу движения посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида и заметил, что прицеп завилял из стороны в сторону, что было дальше не помнит, пришел в себя только в больнице, когда находился в реанимации. У него в результате ДТП повреждения позвоночника и головы. В последующем от отца узнал, что автомобиль, который ехал впереди затормозил, из за чего отец также затормозил и в результате того, что они ехали с прицепом, их автомобиль из за торможения потерял управление и опрокинулся в кювет, но сам этого не помнит. К отцу никаких претензий по факту ДТП не имеет, у них хорошие отношения, он сам чувствует свою вину, так как они ехали с прицепом по его делам (л.д. 53-54).

Свои оглашенные показания ФИО11 подтвердил.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что ... работал на ПА-464, примерно в 13 часов 35 минут дежурный Управления МВД России по ... сообщил о необходимости выехать по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место ДТП расположенное на 9 км+500 метров автодороги ««...» - ...» ... Республики Татарстан обнаружили в правом (по ходу движения в сторону ...) кювете автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... и прицеп марки ... государственный регистрационный знак ... Пострадавшего пассажира с переднего сиденья вышеуказанного автомобиля забрала «скорая помощь». Водитель указанного автомобиля ФИО2 пояснил, что во время движения в сторону ..., он нажал на педаль тормоза, из-за прицепа автомобиль начал «вилять», он потерял управление, выехал на обочину и совершил опрокидывание. На проезжей части каких либо следов столкновения транспортных средств не было, место ДТП было осмотрено, составлена схема, где были отражены сведения о месте ДТП, расположение транспортных средств после опрокидывания, также на месте происшествия были проведены осмотры и проверка технического состояния транспортного средства после ДТП, в ходе которых кроме повреждений полученных при ДТП других механических повреждений и неисправностей автомобиля не выявлено. Также на месте происшествия были составлены справка по ДТП, где отражены дорожные условия на месте происшествия, водитель был освидетельствован на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было (л.д.49-50).

Кроме этого, вина ФИО2 установлена и исследованными судом письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, где отражена дорожная обстановка на месте ДТП расположенного на 9 км+500 метров автодороги ««...» - ...» ... Республики Татарстан и расположение транспортного средства на месте ДТП, с приложением схемы ДТП и фото таблицы к нему (л.д.6-9). В справке по дорожно-транспортному происшествию отражены дорожные и метеорологические условия, обстоятельства совершенного ДТП, а также данные о транспортном средстве и водителе (л.д.10). Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в котором отражено техническое состояние и внешние повреждения транспортного средства (л.д. 11). Согласно заключению эксперта ФИО12. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правой половины грудной клетки, грудного отдела позвоночника с наличием перелома костей своды и основания черепа с развитием травматического субарахноидального кровоизлияния, правостороннего пневмоторакса, переломов 4-го ребра справа и 5-го ребра слева, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.21-22). Согласно заключению другой экспертизы ФИО13. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правой половины грудной клетки, грудного отдела позвоночника с наличием перелома костей своды и основания черепа с развитием травматического субарахноидального кровоизлияния, правостороннего пневмоторакса, переломов 4-го ребра справа и 5-го ребра слева, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.38-40).

Суд действия ФИО2 квалифицирует по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, ущерб возместил, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, примирился с потерпевшим.

Защитник, подсудимый, потерпевший, настаивают на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО2 разъяснены права о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ.

Согласно статьи 389.21 УПК РФ, основанием отмены обвинительного приговора являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении. 

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов