Дело №2-5/2024

УИД-13 RS0018-01-2023-000483-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 05 февраля 2024г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре судебного заседания Липатовой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 29.03.2023г. и договора на оказание юридических услуг от 20.04.2023г.,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2023г.,

третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика САО « Ресо-Гарантия», ФИО4, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 

по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( далее по тексту СПАО « Ингосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145 450 рублей 00коп., неустойку в размере 390 673 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% и нотариальные расходы в сумме 1520 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 31.10.2022г произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль ЛАДА Гранта получил механические повреждения. 07 апреля 2023г. истец обратился в страховую компанию СПАО « Ингосстрах» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, случай был признан страховым и 26.04.2023г. финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО « Е-Сервис». В направлении было указано о необходимости доплаты за ремонт в сумме 109450 рублей. Истец не давал согласие на доплату за восстановительный ремонт автомобиля. 27.04.2023г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля без доплаты. 12.05.2023г. финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении его заявления. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта или в денежной форме без учета износа.

17.07.2023г. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта, а в части выплаты в денежной форме оставлено без рассмотрения.

19.07.2023г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме без учета износа в размере 218900 рублей 00копеек., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 18.08.2023г. финансовая организация уведомила заявителя об отсутствие оснований для удовлетворения его заявления.

После чего истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 25.09.2023г. взыскал с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 450 рублей, а также указал, что в случае неисполнения СПАО « Ингосстрах» в установленный срок решения в части выплаты присужденной суммы, подлежит взысканию неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения начиная с 28.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по страховой выплате исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

С решением финансового уполномоченного в части страхового возмещения и неустойки не согласен, поскольку финансовый уполномоченный не установил степень вины участников ДТП и рассчитал недоплаченную сумму от суммы 164900 рублей с учетом износа. Однако истец не виновен в ДТП, вина полностью лежит на водителе БМВ в связи с чем сумма доплаты страхового возмещения должна составлять 145 450 рублей без учета износа = ( 227900 – 82450 рублей). Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2023г. по 26.09.2023г. от суммы 82 450 рублей 00коп. 151 день*1%*82450 рублей 00коп.= 124500 рублей 00коп. Также подлежит взысканию неустойка с суммы недоплаты 145 450 рублей 00коп *183дня *1%=266173 руб., общая сумма составляет 390 673 рубля. В связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО о страховой выплате, неустойки, обращение к финансовому уполномоченному, истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве, переживаниях, стрессе, негативным чувствах к отказам ответчика, длительностью рассматриваемого спора. Действиями ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 20000 рублей. Для подготовки претензионных писем, консультации, ведения делопроизводства и представительства в страховых компаниях и иных органах, подготовка искового заявления, участие в судах, истцом был заключен договор оказания юридических услуг и он оплатил установленную п.2.1 договора сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Представитель истца ФИО2 извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчик СПАО « Ингосстрах» ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просила суд провести судебное заседание без её участие, доводы, изложенные в ранее направленных возражений, поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика САО « Ресо-Гарантия», ФИО4, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся иных участников судебного процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющих в материалах дела возражений ответчика на исковое заявление следует, что 07.02.2023г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО по факту повреждения автомобиля ЛАДА Гранта гос. Рег. Номер №, представив необходимые документы, а также постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД РМ от 31.12.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, копию заключения эксперта №2565. Решение суда, устанавливающего степень вины участников ДТП, истцом не представлялось. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца и экспертным заключением ООО « Группа содействия Дельта» №1403203 от 24.04.2023г. была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 218900 руб. 00коп., с учетом износа -153 500руб.00коп. С учетом заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТАО ООО « Е-СЕРВИС», страховой компанией было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с указанием последнему о необходимости доплаты за ремонт в размере 109 450 руб. 00коп. 27.04.2023г. от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о пересмотре степени вины участников ДТП, об организации восстановительного ремонта транспортного средства без доплаты восстановительного ремонта в размере 50%. 12.05.2023г. СПАО « Ингосстрах» в ответ на заявление ( претензию) письмом уведомило истца об отсутствие оснований для пересмотра степени вины до предоставления решения суда, определяющего степень вины участников ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО или в денежной форме без учета износа. 25.09.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично и взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82 450 руб.00коп с учетом износа. 27.09. 2023г. СПАО « Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 82450 руб. 00коп. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена уполномоченными сотрудниками полиции, отсутствовало решение суда об определении степени вины участников ДТП, а у финансовой организации отсутствуют полномочия по определению степени вины, оплата страхового возмещения была определена в размере 50% от общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 По этим же основаниям требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Взысканную финансовым уполномоченным страховую выплату СПАО « Ингосстрах» исполнено в установленные законом сроки, в связи с чем по закону об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени) суммы финансовой санкции и ( или) штрафа. В случае взыскания неустойки следует применить положение ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Обращаясь в СПАО «Ингосстрах», а затем к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, то есть, истец сам определил способ страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца без учета износа. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами реального оказания юридических услуг и их оплата. Расходы на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения либо снижены с учетом того, что такие расходы взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле в разумных пределах. Поскольку СПАО « Ингосстрах» без установления судом вины участников ДТП была не вправе выплачивать истцу страховое возмещение в полном объеме, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 31.10.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 320D, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника транспортного средства ФИО1 была зарегистрирована в СПАО « Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №ТТТ7021205943 от 22.07.2022г., а водителя ФИО4 в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис №ТТТ 7022412429 (т.1л.д.16, т.2л.д.158).

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

07.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля ( СТОА) ООО « « Е-СЕРВИС». 

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца и экспертным заключением ООО « Группа содействия Дельта» №1403203 от 24.04.2023г. была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 218900 руб. 00коп., с учетом износа -153 500руб.00коп. 26.04.2023г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО Е-СЕРВИС с указанием о доплате за ремонт транспортного средства 109450руб.00коп. (л.д.1 л.д.193-220,221-223).

Не согласившись с решением страховой компании о необходимости доплаты за восстановительный ремонт истец 27.04.2023г. направил в адрес ответчика претензию о необходимости пересмотра виновности лица на основании экспертного заключения и произвести выплату на СТО в полном объеме (т.1 л.д.225). 

Письмом от 12.05.2023г. ответчик указал, что отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта, поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена (т.1 л.д.226).

19.07.2023г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме без учета износа в размере 218900 руб.00коп, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.239-242).

Письмом от 25.07.2023г. ответчик - СПАО « Ингосстрах» отказал истцу ФИО1 в удовлетворении его заявления (т.1л.д.248).

25 сентября 2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( далее финансовым уполномоченным) было рассмотрено обращение ФИО1 о взыскании с СПАО « Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 450 руб.00коп. с учетом износа. В случае неисполнения СПАО « Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 28.04.2023г. по дату фактического исполнения СПАО « Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения не более 400 000 руб.00коп.( т.1 л.д.77-91).

Как следует из вышеуказанного решения финансовым уполномоченным проводилась экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 227900 руб.00коп, с учетом износа 164900 руб.00коп., финансовый уполномоченный определил подлежащую выплате ФИО1 страховую сумму в размере 82 450 руб.00 коп. ( 164900руб.00коп:2) (т. 2 л.д.9-53).

Статьей 12 закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и ( или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещение вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщик осуществляет страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколько лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколько лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений статей 1064,1079 ГК РФ, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине-на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из материалов дела на момент обращения ФИО1 в страховую компанию СПАО « Ингосстрах» последний располагал постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД РМ от 31.12.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и постановлением от 31.12.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, копией заключения эксперта №2565(т.2 л.д.159,160).

Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, без указания на нарушение лицом конкретного пункта ПДД РФ не является документом подтверждающим вину водителей в ДТП.

Таким образом, из представленных ответчику документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины водителя ФИО5 и водителя ФИО4 не была установлена. Доводы истца о том, что ответчик был обязан установить вину водителя ФИО4 на основании экспертного заключения №2565, не основаны на нормах закона и отклоняются судом. В связи с чем, на дату обращения истца к ответчику о проведения восстановительного ремонта транспортного средства без доплаты у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения такого заявления.

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 31.10.2022 в 18 час 00мин на регулируемом перекрестке 

<

адрес> с участием автомобиля БМВ 320 D гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № по управлением водителя ФИО5

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза об определении нарушений Правил дорожного движения РФ водителями ФИО5 и ФИО4

Из заключения эксперта №2565 от 17 марта 2023г. следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ 320D ФИО4 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3,1.5,6,2,6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА ФИО5 не расходились с требованиями Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителей, а от выполнения водителем автомобиля БМВ 320D требований Правил дорожного движения РФ указанных выше (т..2 л.д.163-173).

Представитель ответчика не возражала относительно данного экспертного заключения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении автотехнической экспертизы и отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт исследовал письменные материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь при этом ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», специальной литературой и методикой проведения автотехнической экспертизы. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, каких – либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих вывод эксперта, представлено суду не было.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, поскольку нарушение водителем ФИО4 указанных в экспертом заключение пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1 Вина водителя ФИО5 отсутствует.

Поскольку судом установлена вина в ДТП только водителя БМВ 320D ФИО4 у истца возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствуясь проведенным по его заказу заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, с которым согласились истец и ответчик, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 82450 руб.00коп. с учетом износа (164900руб.00коп:2). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что истец не согласившись с доплатой за восстановительный ремонт транспортного средства обратился к ответчику с претензией о необходимости организации восстановительного ремонта работ в полном объеме без доплаты. В случае отказа выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа. После получения отказа истец с аналогичным заявлением и о взыскании неустойки обратился к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец сам изменил форму страхового возмещения и согласился на получение страховой выплаты в денежной форме.

Согласно разъяснениям в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился на получение страховой выплаты в денежной форме, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании со СПАО « Ингосстрах» 82450 руб.00коп с учетом износа, соответствует требованиям закона.

По вышеуказанным основаниям суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 450руб.00коп. с учетом износа ( 164900 руб.00коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 82 450 руб.00коп выплаченная по решению финансового уполномоченного).

Поскольку вина водителя ФИО4 установлена в судебном заседании оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа к взыскиваемой судом сумме страхового возмещения не имеется.

25.09.2023г. года финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о взыскании в его пользу со СПАО « Иногосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82450 руб.00коп. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу, с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день от суммы 82450руб.00коп., но не более 400 000 руб.00коп.

Исполняя решение финансового уполномоченного СПАО « Ингосстрах» перечислило ФИО1 27.09.2023 года страховое возмещение в размере 82450руб.00коп.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 07.04.2023г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.04.2023г., а неустойка исчислению с 28.04.2023г.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года N 123-ФЗ (далее -Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента просрочки обязательства по выплате страхового возмещения с 28.04.2023г. до момента получения страхового возмещения до 26.09.2023г. года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.04.2023г. до 26.09.2023г. года составит 124500руб.00коп. (82450 руб.00коп сумма страхового возмещения х 1% х 151 дней).

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерного завышения, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание размер взысканной с ответчика суммы по решению финансового уполномоченного 82450 руб.00коп. период времени, в течение которого обязательство не исполнялось.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 60 000 руб.00коп.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 25.09.2023г. было исполнено СПАО «Ингосстрах» в течение 10 дней, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 520 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец ФИО1, в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

На основании договора на оказание юридических услуг N 51/23 от 20.04.2023г. года и нотариальной доверенности от 29.03.2023 года, интересы ФИО1 представлял ФИО2 за услуги которого истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается актом о передаче денежных средств.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного иска подтвержден, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеуказанного договора на оказание юридических услуг стоимость оказываемых услуг составляет: подготовка дела в суд(подготовка искового заявления и копий документов к исковому заявлению по количеству участников), анализ документов Заказчика, консультирование по вопросам Заказчика, при необходимости помощь в отправление документов, материалов в суд, представительство в суде, взаимодействие и документооборот с иными организациями и компаниями, написание и отправление претензий, обращений к Финансовому уполномоченному, консультирование.

Выполнение условий договора в части оказываемых услуг представителем подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, участие представителя в подготовки претензий, искового заявления, количества участия в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов подлежит снижению до 25 000 руб.00коп. 

Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста нотариальной доверенности, выданной 29марта 2023г. ФИО1 уполномочил не только ФИО2, но и еще двоих лиц представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, и иных правоохранительных органах, во всех страховых организациях. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1520 рублей не могут быть признаны судебными издержками и в их взыскании с ответчика следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4349 рублей (300 руб.00коп. - за требования о компенсации морального вреда + 4049руб.00коп. - за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по Республике Мордовия ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения 130-015, ИНН №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 82 450 руб.00 коп., неустойку в размере 60 000 руб.00коп., судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию моральный вреда в сумме 4 000 руб.00 коп., а всего 171 450 ( сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00коп.

Исковые требования ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, нотариальных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 4349 рублей 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Н. Карякин

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2024г.

Судья В.Н. Карякин