УИД 03RS0006-01-2025-005687-55

№ 2-3907/2025

Судья 1-й инстанции Алиев Ш.М.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-6196/2026

10 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Салишевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет», действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный Комитет» (далее по тексту – МОО ЗПП «Строительный Комитет») в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» (далее по тексту – ООО «Компания «Грайн») о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ФИО1 (далее по тексту - потребитель) используют в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью ПВХ профиль окон марки «Grain Prestige» в квартире расположенной по адресу: адрес. Организацией производившей ПВХ профиль, который использует потребитель является ООО «КОМПАНИЯ ГPАЙН». ФИО1 (потребитель) является собственником квартиры, в которой распложено спорное изделие (товар) ПВХ профиль окон марки в квартире, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанная продукция была поставлена с недостатками, что подтверждается техническим заключением специалиста № Закл (ПВХ Профиль) -1458 от дата в котором все подробно описано, включая месторасположение объекта недвижимости, в котором смонтирована некачественная продукция. Гарантийный срок на ПВХ профиль окон марки «Grain Prestige» в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 60 лет. Данные обстоятельства подтверждаются в предоставленной информации заводом изготовителем ООО «КОМПАНИЯ «ГРАЙН» в рекламном буклете на официальном сайте. Истцом обнаружены существенные недостатки по истечении гарантийного срока 60 лет, отображенные в техническом заключении специалиста № Закл (ПВХ Профиль) -1458 от дата Все обнаруженные недостатки являются производственными, а следовательно, возникли до передачи спорного товара истцу. Согласно представленным доказательствам по делу, поставленная продукция не соответствует «ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профиле поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием. Претензия ответчиком получена дата Претензионные требования не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость некачественной продукции, либо стоимость устранения недостатков некачественной продукции в размере 2 368 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования потребителя в размере 1% в день на сумму 2 368 500 руб. с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 2 368 500 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 2 368 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере (согласно почтовым квитанциям), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Строительный Комитет» в интересах ФИО1 к ООО «Компания «Грайн» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «Строительный комитет» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «Грайн» представлено возражение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив поступившие письменные пояснения истца, возражения ответчика, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Застройщиком указанной квартиры является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6».

Согласно исковому заявлению, организацией, производившей ПВХ профиль окон марки «..., который использует ФИО1 является ООО «КОМПАНИЯ «ГPАЙН».

По информации, имеющейся на маркировке товара ПВХ профиль окон в спорной квартире, изготовителем (исполнителем, изготовителем) вышеуказанной продукции является ООО «КОМПАНИЯ «ГРАЙН».

Вышеуказанная продукция была поставлена с недостатками, что подтверждается техническим заключением специалиста № Закл (ПВХ Профиль)-1458 от дата, в котором указано, что все обнаруженные недостатки являются производственными, а следовательно, возникли до передачи спорного товара истцу.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период устранения недостатков идентичную продукцию надлежащего качества.

Претензия ответчиком получена дата

Ответчиком в рамках досудебной претензии устранения не производились, аналогичная продукция не предоставлена. Претензионные требования не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО «Компания «Грайн» не подлежат удовлетворению, истец не может выступать участником правоотношений по Закону о Защите прав потребителей, ответчик, являясь изготовителем комплектующих, а не приобретенного, по мнению истца, товара, не являлся стороной по договору с истцом, и не может отвечать перед ним в рамках Закона о защите прав потребителей. Истцом также не представлен договор, заключенный между ним и ООО «Компания Грайн» на изготовление, доставку и монтаж оконных блоков, из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом товар: ПВХ профиль окон в спорной квартире является сложной вещью, состоящей из ряда элементов стеклопакетов. Таким образом, поскольку ответчик ООО «Компания Грайн» является изготовителем комплектующих, а не приобретенного истцом товара, стороной по договору не является, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Частью 1 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлен какой-либо договор между ФИО1 и ООО «Компания «Грайн» на поставку ПВХ-профилей из которых изготовлены окна в вышеуказанной квартире истца.

В соответствии с терминологией ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.

Оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Оконный блок состоит из сборочных единиц: коробки и створчатых элементов, встроенных систем проветривания и может включать в себя ряд дополнительных элементов: жалюзи, ставни и др.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что положения Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможности предъявлять требования к изготовителям комплектующих товара.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ПВХ профили, на которые ссылается истец, являются, в данном случае, не самостоятельным товаром, а комплектующей частью окон, являющихся составной (комплектующей) частью квартиры.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не изготавливал истцу приобретенный им товар, изготовил лишь часть, комплектующую товар. В данном случае изготовителем товара является иное лицо. Поставка ответчиком ПВХ профиля - отдельного элемента этого товара, не делает его изготовителем всего товара. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО «Компания «Грайн» не подлежат удовлетворению, истец не может выступать участником правоотношений по Закону о Защите прав потребителей, ответчик, являясь изготовителем комплектующих, а не приобретенного, по мнению истца, товара, не являлся стороной по договору с истцом, и не может отвечать перед ним в рамках Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу абзаца четвертого преамбулы Закона о защите прав потребителей, изготовитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причинённых ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закона № 214-ФЗ) предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ и видно, что под застройщиком законодатель подразумевает физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Вопреки доводам жалобы, при таком правовом регулировании, в том числе положениях статьи 403 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, изготовителем квартиры, несущим перед участником долевого строительства гражданско-правовую ответственность за её производственные недостатки, в том числе недостатки оконных конструкций в ней и использованного при этом материала - ПВХ профиля, является, по смыслу, придаваемом понятию «изготовитель» Законом о защите прав потребителей, застройщик.

Поэтому у суда не имелось правовых оснований для возложения на ООО «Компания «Грайн» гражданско-правовой ответственности перед стороной истца за качество ПВХ-профиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на ПВХ профиль окон марки «Grain Prestige» согласно данным сайта изготовителя ООО «Компания «Грайн» составляет 60 лет, а также, доводы о том, что указанный ПВХ профиль не соответствует маркировке спорной продукции, несостоятельны, поскольку как указывалось ранее, в данном случае спорные ПВХ профили не являются товаром по отношению к потребителю, а только комплектующей частью оконных блоков, в свою очередь являющихся комплектующей частью квартиры. При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае наличия недостатка любой комплектующей части товара, не качественным будет являться товар, изготовленный с применением некачественного комплектующего в целом, при этом, комплектующие товара не подразделяются на главные в составе основной вещи, либо не главные.

Факт того, что ответчик изготавливает и продает ПВХ профиль из которого изготовлены окна в квартире истца, само по себе не свидетельствует, о том, что ПВХ профиль, имеющийся в квартире истца, по отношению к истцу является товаром, поскольку в данном случае ПВХ профиль является именно комплектующей частью оконного блока, комплектующего квартиры. В данном случае, ответчик может нести ответственность за продажу ПВХ профиля, в случае его не качественности, перед производителем товара, изготовленного с применением некачественного комплектующего, при наличии вины.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда на демонтаж составных частей оконных блоков от дата заключённый с ИП ФИО2, договор подряда на изготовление оконных блоков от дата залеченный с ИП ФИО3, договор мены фурнитуры оконных блоков в квартире истца от дата заключенный с ФИО4, договор мены стеклопакета оконных блоков в квартире истца от дата заключённый с ФИО5

Предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО6, ФИО4, к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют, поскольку исходя из характера правоотношений, разрешаемый спор никоим образом не может затрагивать интересы указанных лиц. Также как не привлечение данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц прав и законных интересов истца не нарушает.

При этом, необходимо отметить, что в силу положений ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 г.