Дело № ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 21 марта 2019 года 

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ООО «Автодорлес» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании от 21 марта 2019 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорлес» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № ___ от 11 января 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 11 января 2019 года ООО «Автодорлес» признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автодорлес» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица является незаконным. При определении нагрузки на ось и общей массы транспортного средства не учитывались погрешности средства измерения. В зимний период дорожное покрытие неравномерно покрывается снегом и льдом, что влияет на показатели средства измерения. Масса транспортного средства с грузом была измерена во время приема груза, составляла 42,44 тонны. Измерение производилось при помощи весов, прошедших поверку. Должностным лицом не учтены положения постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 54-п, назначен штраф в максимальном размере. 

В судебном заседании директор ООО «Автодорлес» жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что "__"__ на автомобиле ... г/н ___ перевозились березовые балансы. Конструкция транспортного средства исключает размещение на нем дополнительного груза. Загрузка транспортного средства осуществлялась с учетом опыта перевозок данного вида груза, грузоотправителем предпринимались меры для исключения перегруза. Грузополучателем производилось взвешивание транспортного средства с грузом и без груза, нагрузка на оси транспортного средства не определялась. Применялись ли грузополучателем погрешности измерительного прибора при определении массы транспортного средства с грузом, ФИО1 не известно. 

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам определены Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 31 данного Закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлена допустимая масса транспортного средства, приложением № 2- допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. 

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 09:50 на автодороге ..., км 164+919, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ... г/н ___, собственником которого является ООО «Автодорлес», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 6 ось на 4,84% (7, 863 т при предельно допустимой 7, 5 т)/ превышением общей массы на 4,177 % (45, 838 т при предельно допустимой 44 т), установленных для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от 11 января 2019 года, нашли свое подтверждение. 

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства и общей его массы подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__. Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 65 км/ч. Нагрузка на 6 ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (11%), общая масса определена с учетом погрешности в 5%, что отражено в акте измерения.

Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не усматриваю. Расчет нагрузки на оси транспортного средства, общей его массы, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложений № 1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

ООО «Автодорлес» правомерно привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельств, на которых основаны доводы жалобы.

Представленные заявителем документы не опровергают результатов измерений.

Результаты взвешивания транспортного средства получателем груза с использованием весов марки ВА-802242 не опровергают показаний системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM. Из представленных заявителем документов не следует, что результаты измерений грузополучателем определены с учетом погрешностей средства измерения, указанных в техническом паспорте. Также грузополучателем осуществлялось взвешивание транспортного средства полностью, нагрузка на оси не определялась. К тому же перевозимый груз не был упакован и опломбирован. Доказательства того, что в процессе перевозки он не претерпел изменений, не представлены.

Вопреки утверждению заявителя, на фотографиях, имеющихся в деле, отражено, что дорожное покрытие не было покрыто снегом и наледью.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», виновному лицу должен быть назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, также нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № ___ от 11 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодорлес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. 

Снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов