Дело № 1-290/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинскогорайона г. Томска Лизневой Д.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО5, ФИО6, 

защитников подсудимых - адвокатов Карабец Ю.С., Ильичевой Е.Г., 

при секретаре Остроумовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося , не судимого, 

мера пресечения избрана в виде содержания под стражей (по постановлению суда), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО5, родившегося , судимого: 

- 17.06.2013 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (зачет в срок наказания время содержания под стражей с 12.05.2011 по 16.06.2013), освобожден от отбывания наказания по отбытию, 

- 15.10.2015 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года, постановлением Октябрьского р/с г. Томска от 18.03.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Октябрьского р/с г. Томска от 20.06.2016 испытательный срок продлен на 3 месяца. 21.06.2018 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска отменено условное осуждение по приговору от 15.10.2015, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п..«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

ФИО5 02.01.2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, находясь во дворе дома № 53, расположенного по ул. Ленской в г. Томске, в группе и по предварительному сговору с ФИО6 совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Так, ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, 02.01.2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, находясь во дворе дома № 53, расположенного по ул. Ленской в г. Томске, вступил в преступный сговор с ФИО6, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, об открытом хищении чужого имущества. После чего ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, реализовывая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к Потерпевший №1 и применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес удар рукой Потерпевший №1 в затылок, отчего последняя упала на снег лицом вниз. В это время ФИО6, чьи действия охватывались единым с ФИО5 умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, выдернул из руки потерпевшей Потерпевший №1 пакет с находящимися в нём лекарствами и денежными средствами. После этого ФИО6 с целью открытого хищения имущества, удерживая руками лежащую на снегу лицом вниз Потерпевший №1 за голову и, подавив таким образом волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению, стал осматривать уши потерпевшей на наличие золотых сережек, не обнаружив которых нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в ботинок, в область лица, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и подавив волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению. В это время ФИО5 в продолжение совместного с ФИО6 умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, стал обыскивать карманы шубы, надетой на Потерпевший №1, которая стала кричать и звать на помощь. Тогда ФИО5 нанес по телу Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, причинив тем самым физическую боль и подавив волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего ФИО5 потребовал, чтобы Потерпевший №1 передала им все имеющиеся при ней деньги, сказав несколько раз «Давай деньги!». Получив отказ, ФИО5 стал осматривать шею Потерпевший №1 на наличие золотой цепочки, пока ФИО6 продолжал удерживать последнюю, не давая ей возможности встать со снега. Осмотрев шею Потерпевший №1, ФИО5 в поисках имущества, которое можно было бы похитить, стал обыскивать карманы шубы, надетой на Потерпевший №1 и из правого бокового кармана шубы похитил обнаруженный кошелек с находящимися в нем денежными средствами, после чего ФИО5 совместно с ФИО6 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде подкожно-подапоневротического кровоизлияния лобной области слева, не причинившее вреда здоровью человека, а также открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- связку ключей из двух штук и магнитного ключа, не представляющих материальной ценности,

- женский кошелек, не представляющий материальной ценности, 

- денежные средства в сумме 4700 рублей;

- пакет из полимерного материала, не представляющий материальной ценности,

- лекарства («Бромгексин» в упаковке, валериану в 1 бутылке и пустырник в упаковке), не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 4 700 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, первоначально от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 02.01.2018 в дневное время он вместе с ФИО3 находился в гостях у ФИО6 и его жены ФИО2, знает их около года. Он и ФИО6 выпили на двоих около 3 литров вина, после этого он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером они собрались проводить его сожительницу домой и пошли в сторону ул. Ленская в г.Томска, они пошли через ул. Ленская, так как ФИО2 нужно было купить смесь для ребенка. Они все вместе зашли в магазин «Ярче», затем ФИО3 пошла в аптеку, которая была рядом с магазином «Ярче», чтобы купить смесь для ребенка, затем они вышли. ФИО3 стала общаться с пожилой женщиной, которая была в аптеке, видел, что бабушка что-то покупала в аптеке. Бабушка была ему не знакома, внешне похожа на цыганку, возраст около 60 лет. Затем они вышли из магазина. Он предложил похитить у бабушки деньги, поскольку они понимали, что раз она совершала покупку в аптеке, то у нее могут быть деньги, ФИО6 на его предложение согласился, действовали по обстановке. Затем они увидели, что бабушка вышла из магазина и пошла во двор дома №53 по ул. Ленская в г.Томске. Они проследовали за ней, ФИО3 и ФИО2 были скорее всего в магазине, поскольку он их не видел. Когда пожилая женщина проходила торец дома и стала поворачивать во двор, то он толкнул бабушку рукой в область затылка. В этот момент ФИО6 выхватил из правой руки бабушки пакет. От удара бабушка упала лицом вниз, когда она упала, то ФИО6 стал осматривать ее уши, надеясь увидеть на них серьги, но сережек не было, затем ФИО6 пнул своей ногой, которая была в обуви, бабушку по лицу, сознание она не теряла. Потом ФИО6 стал держать бабушку за голову руками, чтобы она не поднимала голову, он понял, что можно начинать осматривать карманы ее одежды, он стал осматривать карманы ее шубы и чтобы она не кричала, стал пинать бабушку ногой по разным частям тела, он пнул ее 2 раза не больше, он стал требовать от нее деньги, сказал ей несколько раз «Давай деньги», ФИО6 так же несколько раз говорил ей «Давай деньги». Бабушка стала говорить, что у нее ничего нет, говорила, чтобы они ее отпустили и не били. Он осмотрел ее шею, пока ФИО6 удерживал ее, но на ее шее ничего не было. ФИО6 был слева от бабушки. Он вытащил из правого кармана шубы бабушки темный матерчатый мешочек в виде кошелька на замочке- молнии и положил его к себе в карман. Затем появилась какая-то женщина, которая крикнула им, чтобы они остановились, она сказала: «Что делаете? Отпустите бабушку». После этого они побежали в разные стороны, ФИО6 побежал по ул. Ленская в г.Томске в сторону пр. Мира в г.Томске, он побежал во дворы домов в сторону спорткомплекса «Юность», поскольку боялся, что их могут поймать. Подальше от нападения он посмотрел, что находится в кошельке и увидел, что в нем находятся деньги в сумме около 4500 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве четырех штук и 1 купюра достоинством 500 рублей. Деньги он вытащил, кошелек выбросил. Затем он пошел в сторону остановки «АРЗ» по пр. Мира в г.Томске. На остановке «Техникум» по пр. Мира в г.Томске он встретил ФИО6 Он пошел в магазин и купил бутылку вина, вышел с вином на улицу и вместе с ФИО6 он выпил бутылку вина. Он не говорил, что похитил у пожилой женщины деньги, поскольку он был пьян. После этого они разошлись и больше он с ФИО6 не виделся. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. (том 1 л.д.93-96, л.д.111-114)

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что, встретившись с ФИО6 на остановке «Техникум» он купил вино, при этом ФИО6 он сказал, что приобрел алкоголь на похищенные деньги. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, также на его иждивении находилась его малолетняя дочь, которая является его совместным ребенком с ФИО3, содержанием и воспитанием дочери он занимался до задержания, так как работал. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО5, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные в судебном заседании, поскольку данные показания ФИО5 в целом дополняют друг друга, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, первоначально от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 02.01.2018 в дневное время у них в гостях была их приятельница ФИО3, которая была вместе с сожителем ФИО5 Они, находясь у них дома, все вместе выпивали алкогольные напитки и ближе к вечеру находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 18.00 час. он с женой решили пойти в магазин «Ярче» который расположен по ул. Ленская, 53 в г.Томске и одновременно проводить ФИО3 и ее сожителя. Они все вместе зашли в магазин «Ярче», ФИО2 купила детское питание, после этого они пошли по разным павильонам, он был вместе с ФИО5 и с ФИО3, ФИО2 пошла на улицу, чтобы идти домой. Он, ФИО5 и ФИО3пошли по разным павильонам. Затем ФИО3 зашла в аптеку, она сказала, что она увидела знакомую, а он и ФИО5 остались около входа. ФИО3 стала с ней общаться, о чем они разговаривали, он не слышал, он видел, что бабушка что-то покупала в аптеке. ФИО5 предложил ему напасть на бабушку, поскольку они понимали, что раз она совершала покупку в аптеке, то у нее могут быть деньги, он согласился, так как ему хотелось получить деньги и купить вина и они вышли на улицу, так как ему стало плохо, действовали по обстановке. Затем они увидели, что бабушка вышла из магазина и пошла во двор дома №53 по ул. Ленская в г.Томске. Когда она проходила торец дома и стала поворачивать во двор, то ФИО5 ударил бабушку рукой в область затылка по голове, толкнув ее вперед. Он в этот момент выхватил из правой руки бабушки пакет. От удара она упала лицом вниз, когда она упала, то он стал осматривать ее уши, надеясь увидеть на них серьги, но сережек не было, затем он пнул ногой, которая была в обуви, бабушку по лицу, куда он попал, он не знает, но сознание она не теряла. Потом он стал держать ее голову руками, чтобы она не поднимала голову, в это время ФИО5 стал пинать бабушку ногой по разным частям тела, ФИО5 пнул ее раза 3 либо 4, не больше. ФИО5 стал требовать от нее деньги, сказал ей несколько раз «Давай деньги!». Бабушка стала говорить, что у нее ничего нет, говорила, чтобы они ее отпустили и не били. ФИО5 пока наносил удары ей по телу, то стал осматривать ее одежду полностью, в том числе карманы ее шубы, он также стал осматривать ее шею, пока он удерживал ее, но на ее шее ничего не было. Он был слева от бабушки. ФИО5 что-то вытащил из правого кармана шубы бабушки, он не видел что, так как была суета, они торопились. Затем они увидели прохожую женщину, которая крикнула им, чтобы они остановились, она сказала: «отпустите бабушку!». После этого они побежали в разные стороны, он побежал по ул. Ленская в г.Томске в сторону пр. Мира в г.Томске, ФИО5 побежал во дворы домов в сторону спорткомплекса «Юность», поскольку они боялись, что их могут поймать. Около пр. Мира он посмотрел, что находится в пакетике, увидел, что в нем какие-то таблетки и бутылочка, а так же деньги в сумме 200 рублей. Деньги он вытащил, лекарства в пакетике выбросил. Деньги он потратил позже на собственные нужды. Он пошел в сторону остановки «АРЗ» по пр. Мира в г.Томске. На остановке «Техникум» по пр. Мира в г.Томске он встретил ФИО5, который ему не говорил о том, что он похитил у бабушки деньги. Но тут же он пошел в магазин «Абрикос» и купил там бутылку вина, хотя до ограбления у него не было денег. Он понял, что ФИО5 его обманывает, но не стал с ним спорить, так как был сильно пьян. После этого они разошлись и больше он с ФИО5 не виделся. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 1 л.д.78-81, л.д.154-157)

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, жена в состоянии беременности, он до задержания работал в ООО «Спецметаллконструкция плюс» монтажником –высотником. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО6, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные в судебном заседании, поскольку данные показания ФИО6 дополняют друг друга, в целом последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 12.02.2018 следует, что она одна проживает в квартире , расположенной по в г.Томске. 02.01.2018 около 17.00 час. она пошла в аптеку, расположенную на первом этаже дома, в котором она проживает, где находится много торговых павильонов, в том числе магазин «Ярче» и магазин «Мария-Ра». Находясь в аптеке, она купила лекарства, рассчитывалась деньгами, которые были у нее в кошельке, кошелек лежал в кармане. В кошельке было 5500 рублей, из них 500 рублей она отдала провизору, которая дала сдачу в сумме 200 рублей, так как покупка составила 300 рублей. Сдачу купюрами по 100 рублей положила в пакетик с лекарствами. Пакетик держала в руках. В кошельке в кармане у нее лежали 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей 5 штук, она доставала, поскольку должна была в аптеке отдать долг в сумме 500 рублей. Она отдала купюру достоинством 1000 рублей провизору, они сдали сдачу 500 рублей деньги в сумме 4500 рублей, которые последняя положила в кошелек, затем убрала в карман шубы нижний наружный боковой. Лекарства у нее были в мешочке в пакете. Когда она рассчитывалась за лекарства и доставала деньги, то к ней подходила девушка, внешне похожая на цыганку. Она спросила «ты чья?» на цыганском языке. Девушка задала этот вопрос, поскольку она тоже цыганка. Эту женщину она ранее видела в районе. Они разговаривали с ней на цыганском языке. С этой женщиной было двое парней, они в аптеку не заходили, стояли на выходе. Она решила, что они пришли с ней, поскольку, одного из них она ранее видела с этой женщиной. Первый: внешне похож на русского, возраст 28-30 лет, худощавого телосложения, рост около 180 см, нос длинный узкий. Второй: внешне похож на русского, возраст 28-30, худощавого телосложения. Пока она говорила с женщиной, мужчины вышли на улицу. Поговорив с женщиной, она пошла на выход из магазина. На улице она видела этих двух мужчин, они стояли около поручней магазина, второй мужчина что-то кричал. Женщина вышла следом за ней и направилась к мужчинам. Пройдя вдоль дома №53 по ул. Ленская в г.Томске, она подошла к торцу дома, завернула за дом, подошла к территории, где находилась зона разгрузки товара магазина «Мария-Ра» в г.Томске. Она почувствовала удар сзади по голове, от удара она упала на снег лицом вниз. Сознание не теряла. Кто ее ударил, не видела. Сразу же из рук у нее был выхвачен пакетик с лекарствами. Кто-то ее взял за голову и приподнял, она увидела, что перед ней стоит парень №1 и парень №2 (которых она описывала ранее). Она увидела, что за голову приподнял ее парень №2, он внимательно осмотрел ей уши, затем он пнул ее ногой в обуви по голове, затем стал закрывать ей лицо руками и толкать лицом в снег, удерживал ее, чтобы она не видела. Парень №1 стал пинать ее по телу и по голове, в область глаза, в область лба, в область живота, в область ребер, затем она уже не видела, кто что делает, но понимала и чувствовала, что парень №1 стал осматривать карманы шубы, одетой на последней, выворачивать их, а парень №2 удерживает ее лицо. Ей было очень больно, у нее из носа потекла кровь. Сколько ударов ей было нанесено, не знает, больше четырех. Кто сколько раз ее ударил, не видела, так как лежала лицом вниз. Кто-то из них стал требовать от нее деньги и говорил «давай деньги». Она стала кричать «сыночек не убивай меня, у меня ничего нет», она так же кричала спасите, помогите. Парень второй стал расстегивать ей шубу и искать что-то на шее, она поняла, что он ищет цепочку. Цепочки у нее не было. Затем со стороны магазина кто-то вышел, она услышала голос женщины, которая начала кричать на мужчин «вы что делаете, сейчас вызову полицию», перестаньте бить, мужчины после крика убежали. Женщина ее подняла и помогла ей дойти до лифта. В результате у нее из кармана одежды похищено: кошелек тряпичный черного цвета квадратной формы на замочке, материальной ценности не представляет, в нем были деньги в сумме 4500 рублей, ключи в количестве 2 штук от квартиры на связке и магнитный ключ от подъезда, ключи материальной ценности не представляют, лекарства «Бромгексин» в упаковка, валериана в упаковке и пустырник 1 бутилка в таблетках, лекарства материальной ценности не представляют, и 200 рублей в пакетике с лекарствами, пакетик так же материальной ценности не представляет. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 4700 рублей, кроме этого ей причинены телесные повреждения. (том 1 л.д.53-55)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 12.02.2018 следует, что 02.01.2018 г. около 17.00 час. она пошла в аптеку, которая расположена на первом этаже дома, в котором она проживает. На первом этаже так же находится много торговых павильонов, в том числе магазин «Ярче» и магазин «Мария-Ра». Находясь в аптеке, она купила лекарства, она рассчитывалась деньгами, которые были у нее в кошельке, кошелек лежал в кармане. В кошельке было 5500 рублей, из них 500 рублей она отдала провизору, дали сдачу 200 рублей, так как покупка составила 300 рублей. Сдачу купюрами по 100 рублей она положила в пакетик с лекарствами. Пакетик она держала в руках. В кошельке в кармане у нее лежали 5000 рублей купюрами по 1000 рублей 5 штук, она доставала, поскольку она должна была в аптеки отдать долг в сумме 500 рублей. Она отдала купюру достоинством 1000 рублей провизору, они дали ей сдачу 500 рублей, деньги в сумме 4500 рублей она положила в кошелек, затем убрала в карман шубы нижний наружный боковой. Лекарства у нее были в мешочке в пакете. Когда она рассчитывалась за лекарства и доставала деньги, то к ней подходила девушка, внешне похожа на цыганку. Она спросила «ты чья?» на цыганском языке. Девушка задала этот вопрос, поскольку она тоже цыганка. Эту женщину она ранее видела в районе, знает. Они разговаривали с ней на цыганском языке. С этой женщиной было двое парней, они в аптеку не заходили, стояли на выходе. Она решила, что они пришли с ней, поскольку, одного из них она ранее видела с этой женщиной. Первый: внешне похож на русского, возраст 28-30 лет, худощавого телосложения, рост около 180 см, нос длинный узкий. Второй: внешне похож на русского, возраст 28-30, худощавого телосложения, рост около 175 см. У мужчин ничего в руках не было. Пока она говорила с женщиной, мужчины вышли на улицу. Поговорив с женщиной, она пошла на выход из магазина. На улице она видела этих двух мужчин, они стояли около поручней магазина, второй мужчина что-то кричал. Женщина вышла следом за ней и направилась к мужчинам. Пройдя вдоль дома №53 по ул. Ленская в г.Томске, она подошла к торцу дома, завернула за дом, подошла к территории, где находилась зона разгрузки товара магазина «Мария-Ра» в г.Томске. Она почувствовала удар сзади по голове, от удара она упала на снег лицом вниз. Сознание не теряла. Кто ее ударил, не видела. Сразу же из рук у нее был выхвачен пакетик с лекарствами. Кто-то ее взял за голову и приподнял, она увидела, что перед ней стоит ФИО6 и ФИО5. Женщины – цыганки рядом не было. Она увидела, что за голову ее приподнял ФИО6, он внимательно осмотрел ей уши, затем он пнул ее ногой в обуви по голове, затем стал закрывать ей лицо руками и толкать лицом в снег, удерживал ее, чтобы она не видела. ФИО5 стал пинать ее ногами по телу и по голове, в область глаза, в область лба, в область живота, в область ребер, затем она уже не видела, кто что делает, но понимала и чувствовала, что ФИО5 стал осматривать ей карманы шубы, выворачивать их, а ФИО6 удерживает ее лицо. Ей было очень больно, у нее из носа потекла кровь. Сколько ударов было ей нанесено, не знает, но больше четырех. Кто именно и сколько раз ее ударил, она не видела, так как лежала лицом вниз на снегу. Кто-то из них стал требовать деньги и говорил «давай деньги». Она стала кричать «сыночек не убивай меня, у меня ничего нет», она также кричала спасите, помогите. ФИО5 стал расстегивать ей шубу и искать что-то на шее, она поняла, что он ищет цепочку. Цепочки не было. Затем со стороны магазина кто-то вышел, она услышала голос женщины, которая начала кричать на мужчин «вы что делаете? сейчас вызову полицию!», перестаньте бить, мужчины после крика убежали. Женщина была в зеленом халате и куртке светлого цвета. Она ее подняла и помогла дойти до лифта. В тот вечер она вызвала скорую помощь, в больницу больше не обращалась. (том 1 л.д.67-69)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные на предварительном следствии в Т.1 на л.д.53-55, л.д.67-69, подтвердила частично, пояснив, что в Т.1 на л.д.53-55 она перепутала номера парней, поскольку не знала, как их зовут, при повторном допросе она указала парней в правильной последовательности, просит суд строго не наказывать подсудимых, так как у каждого из них малолетние дети, при этом жена ФИО6 в судебном заседании передала ей денежные средства, которые заработал ФИО6, в счет возмещения ущерба, причиненного ей преступлением. 

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей как на предварительном следствии, так и дополненные в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.12.2017 г. у нее родился сын. Ранее она проживала по в г.Томске. По данному адресу проживает ее сожитель ФИО5 Брак между ними не зарегистрирован, сын их совместный. 02.01.2017 г. в дневное время она вместе с ФИО5 находилась в гостях у ФИО6 и его жены ФИО2, знает их около года. Ее сын находился у ее матери по в г.Томске. ФИО5 и ФИО6 выпивали вино. Около 17.30 час. они все вместе пошли в магазин «Ярче», который находится по ул. Ленская, 53 в г.Томске. Они все вместе зашли в магазин «Ярче». К-ны были с маленьким сыном, который был в коляске. Затем она пошла в аптеку, которая была рядом с магазином «Ярче», чтобы купить смесь для ребенка. Она увидела в аптеке женщину, которую она визуально знала, так как она была похожа на цыганку. Она стала с ней общаться на цыганском языке, она спрашивала ее «Чья она?», имея в виду, из каких она цыган. Она о чем-то еще с ней разговаривала. ФИО5 и ФИО6 были недалеко от аптеки, но потом они вышли. Затем она вышла из аптеки и пошла домой одна. Она пришла домой и с ФИО5 несколько дней не виделась. (том 1 л.д.97-99)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ей впоследующем в судебном заседании, следует, что ФИО5 является ее гражданским мужем, у них имеется совместный ребенок. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО5 до задержания неофициально работал и материально помогал ей и сыну. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ей в судебном заседании, следует, что 02.01.2017 в дневное время у них в гостях были ФИО3 и ее сожитель ФИО5, знает их около года. Муж и ФИО5 выпивали вино. Около 17.00 час. ФИО6 собрался провожать ФИО5 и ФИО3, поскольку ФИО6 был пьян, то она пошла вместе с ним, с собой она взяла годовалого сына, который был в детской коляске. Она также хотела купить детскую смесь в магазине. По дороге они зашли в магазин «Ярче», который расположен по ул. Ленская, 53 в г.Томске. Находясь в магазине, она купила детскую смесь, затем хотела идти домой, а ФИО6, сказал, что хочет продолжить выпивать вино. Она решила пойти домой, а ФИО6 остался с ФИО5 около магазина «Ярче». ФИО3 тоже была где-то на улице около магазина «Ярче». Вернулась она домой, когда было темно. Часа через полтора пришел ФИО6 Он был сильно пьян и лег спать. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ФИО6 подозревается в хищении имущества у пожилой женщины. Брак с ФИО6 был заключен 25.08.2016. 17.01.2017 родился совместный с ФИО6 сын- ФИО4. Кроме младшего сына у нее есть еще двое несовершеннолетних детей (12 лет и 6 лет), которые проживают вместе с ней по в г.Томске. ФИО6 также проживает вместе с ними, помогает воспитывать детей. ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны. В настоящее время она находится в состоянии беременности, это будет также ее совместный ребенок с ФИО6 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Суд в основу приговора берет показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02.01.2018 года она была на смене по указанному адресу, во второй половине дня около 18.30 часов находилась в помещении приема товара возле входной двери, которая выходит во двор дома № 53 по ул. Ленской в г. Томске, так как сам магазин располагается на первом этаже, она услышала какой - то шум, после чего выглянула за дверь, где увидела два мужских силуэта, у нее сложилось впечатление, что они борются между собой, так как было уже темно. Вернулась обратно в помещение. Затем минут через 3-5 услышала, как мужской голос стал требовать: «Давай деньги!» Она решила выйти и посмотреть, что происходит, после чего, выйдя на улицу, увидела как двое мужчин склонились над человеком, который лежал на снегу молча. Она громко закричала: «Что вы делаете!», после чего двое мужчин, внешность которых она не запомнила, побежали в сторону пр. Мира в г. Томске. Она подошла к лежащему на снегу и увидела, что это была женщина цыганской национальности, женщина помощи не просила, но она помогла ей встать, в женщине она узнала постоянную клиентку, после чего проводила женщину в первый подъезд дома № 53 по ул. Ленской в г. Томске до лифта, где она проживает, после чего вернулась на свое рабочее место. Женщина ей пояснила, что она ходила в аптеку и когда возвращалась домой, то у нее двое мужчин отобрали лекарства и деньги. (том 1 л.д.102-104)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 и ФИО6 в совершении данного преступления, являются и письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 в котором последняя сообщила, что 02.01.2018 г. около 19 час. 45 мин., неизвестные лица, находясь во дворе дома № 53 по ул. Ленской в г. Томске, применили к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 4700 рублей. (том 1 л.д.14)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома №53 по ул.Ленской в г.Томске, где было открыто похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество. (том 1 л.д.15-17)

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 твердо и уверено опознала мужчину, который представился как ФИО5, который 02.01.2018 года около 19.45 часов, находясь во дворе дома №53 по ул.Ленской г.Томске, применив к ней, насилие, открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 4700 рублей. (том 1 л.д.63-66)

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 твердо и уверено опознала мужчину, который представился как ФИО6, который 02.01.2018 года около 19.45 часов, находясь во дворе дома № 53 по ул.Ленской г. Томске, применив к ней насилие, открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 4700 рублей. (том1 л.д.59-62)

- заключение судебно-медицинской экспертизы , согласно которому: при исследовании представленной медицинской документации из ОГУЗ «БСМП» г. Томска на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что последняя обращалась 02.01.2018 г. с диагнозом: ушиб грудной клетки. Заключение: Подкожно - подапоневротическое кровоизлияние лобной области слева, которое могло быть причинено действием твердого тупого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения в срок, указанный в постановлении, т.е. 02.01.2018 г. не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией. Имеющееся телесное повреждение, а именно «Подкожно-подапоневротическое кровоизлияние лобной области слева» образовалось от одного травматического воздействия. Причинение имеющегося у Потерпевший №1 телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшей, допросе ФИО6 и ФИО5 - не исключаются. (том 1 л.д.45-48)

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1 

Суд действия ФИО5 квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд действия ФИО6 квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, а также в целом с показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО6, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей Потерпевший №1, указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

При этом, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления, доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемом им преступлении. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в совершении хищения участвовали подсудимые ФИО5 и ФИО6 Кроме того, установленный в судебном заседании фактический характер действий указанных лиц по хищению имущества носил совместный, согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 и ФИО6 применили к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, хищение имущества у потерпевшей было сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Применение подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья, явилось средством для изъятия имущества. 

Суд считает установленным размер ущерба, который был причинен в сумме 4 700 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 не доверять которым у суда оснований нет и не оспаривается подсудимыми ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимые ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению. 

При назначении наказания ФИО5 и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также обстоятельства дела и личность подсудимых, состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. 

ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО3 с положительной стороны, не женат, трудоустроен, на учетах в диспансерах не состоит.

ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО2 с положительной стороны, не судим, официально не трудоустроен, женат, супруга находится в состоянии беременности, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учетах в иных диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию данного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1( в судебном заседании ущерб возмещен в полном объеме в размере 4700 рублей), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение ФИО2 в состоянии беременности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления и явилось поводом к его совершению. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию данного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления и явилось поводом к его совершению. 

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО6 и отягчающие наказание обстоятельства у ФИО5 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым ФИО6 и ФИО5 наказания применению не подлежат.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО6 и ФИО5 суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 и ФИО6 положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. 

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Рассматриваемое тяжкое преступление ФИО5 совершил в период условного осуждения по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.10.2015, однако суд не применяет при назначении наказания ФИО5 положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку условное осуждение по указанному приговору от 15.10.2015 года уже отменено постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2018. 

Учитывая изложенное выше, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы не имеется, так как суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Суд при назначении наказания ФИО5 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также находит необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как у ФИО6 имеется социальная мотивацию к исправлению. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд считает возможным дополнительное наказание ФИО5 и ФИО6 в виде ограничения свободы и штрафа не назначать. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая имущественное положение ФИО5, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Карабец Ю.С., взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.10.2015 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2018) к наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему делу, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок наказания ФИО5 по настоящему приговору исчислять с 17.07.2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 21.06.2018 по 16.07.2018 года.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО6 должен доказать своё исправление. 

Возложить на осуждённого ФИО6 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО6 - содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Карабец Ю.С. по делу взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Судья: М.М. Нестребенко