Судья Курунов М.Б. № 22-56/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Малышевой Т.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Багановой М.В., 

при секретаре судебного заседания Хруленко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, *** судимый:

- 9 июня 2008 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Орска от 22 августа 2001 года, судимость по которому погашена, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 декабря 2017 года освобождён по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы и не покидать его в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 13 августа по 8 октября 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время запрета определенных действий с 9 октября по 26 ноября 2020 года в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с 10 по 12 августа 2020 года и с 27 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Багановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже скоростного велосипеда марки «Sport G 32», то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено примерно в 14 часов 30 минут 10 августа 2020 года во втором подъезде дома (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, выразил несогласие с оценкой похищенного велосипеда, так как он имел неисправность.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию и доказанность вины содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что следствием и судом установлено, что он осуществляет материальную поддержку и уход за своей престарелой бабушкой по достижению 80-летнего возраста, ***. В квартире бабушки зарегистрированы еще 3 человека, но они с ними не проживают, помощи, в том числе по оплате коммунальных услуг, сумма которых превышает 6800 рублей, не оказывают. Кроме того, необходимы значительные денежные средства на приобретение бабушке лекарств, продуктов питания и вещей. Он неофициально работал, получал денежные средства, что позволило его бабушке не находиться в долговой зависимости из-за нехватки денежных средств.

Сообщает, что его мама ***, получает минимальный доход и имеет кредитные обязательства. При этом он оказывал ей помощь.

Отмечает, что в результате пандемии коронавирусной инфекции, а также наличия судимостей у него возникли проблемы с трудоустройством и он остался без заработка. Данное обстоятельство послужило причиной совершения кражи.

Также в обосновании доводов приводит приговор суда в отношении иного лица, которому за аналогичное преступление назначено более мягкое наказание.

Считает, что судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано на несогласие потерпевшей с результатами оценочной экспертизы, поскольку она отказалась от исковых требований и согласилась с суммой и условиями возмещения ей причиненного ущерба.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания необоснованно не принято во внимание мнение потерпевшей, не желавшей его осуждения к лишению свободы.

Полагает, что его поведение после совершения преступления свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Считает, что выводы суда о назначении ему наказания противоречат выводам об избрании ему ранее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, которые также поддержаны государственным обвинителем.

Указывает, что лишение свободы должно быть крайней мерой наказания, когда очевидно, что виновное в противоправном поведении лицо не сделает должных выводов и не встанет на путь исправления. 

Просит исключить из резолютивной части приговора пределы его обжалования, установленные ст. 389.15 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, из описательно-мотивировочной части приговора - указание на несогласие потерпевшей с результатами оценочной экспертизы, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также обратил внимание, что похищенный им велосипед не был вовремя изъят сотрудниками полиции, в результате чего 14 августа 2020 года ломбард успел его продать. Кроме того, осужденным зачитаны письма его матери об ухудшении здоровья бабушки и потерпевшей о строгости назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Довод осужденного о необходимости исключения из описательно -мотивировочной части приговора указания о несогласии потерпевшей с результатами оценочной экспертизы, поскольку в судебном заседании она отказалась от гражданского иска и согласилась с суммой возмещенного ей ущерба, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания ФИО1 

При этом, вопреки доводам осужденного и потерпевшей о несогласии с оценкой похищенного имущества, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, суд верно и обоснованно установил сумму причиненного потерпевшей хищением ущерба в размере стоимости похищенного скоростного велосипеда марки «Sport G32» 5062 рубля 5 копеек, определенного заключением экспертизы № 1832.08.2020 от 27 августа 2020 года.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положено в основу приговора. Нарушений закона при проведении по делу оценочной экспертизы не допущено. Довод осужденного о наличии на момент совершения преступления у велосипеда дефектов не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела и в судебном заседании, на основании чего мотивированно опровергнут судом первой инстанции. так, свидетель Свидетель №1 показал, что продал потерпевшей велосипед в исправном состоянии за 7300 рублей. Свидетель Свидетель №3 также показал, что осужденный сдал в велосипед в комиссионный магазин в исправном состоянии.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, работает, участковым уполномоченным полиции, бабушкой Свидетель №4 характеризуется положительно, также судом учтен возраст, состояние здоровья ФИО1, его семейное положение – ФИО1 не состоит в браке, не имеет иждивенцев, проживает с бабушкой ***. 

Частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягощенное заболеванием, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, уход за бабушкой *** и матерью, вопреки доводам осужденного, исследованы судом первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Ссылка осужденного об оставлении без внимания позиции потерпевшей о снисхождении к нему и оглашенные им письма потерпевшей и его матери об ухудшении здоровья бабушки не являются основанием для смягчения наказания и в соответствии со ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам осужденного, осуществление им ухода за бабушкой-инвалидом учтено судом при назначении наказания. Ссылка осужденного о необходимости установления опеки над бабушкой на назначение наказания не влияет, поскольку осужденный не является единственным лицом, на которого в соответствии с гражданским законодательством может быть возложена опека.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на трудности с трудоустройством и плохом материальном положении не могут свидетельствовать о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат учету при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определен верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

По делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей совершенного преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только при лишении свободы в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении осужденному других видов уголовного наказания. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного пришел к выводу о возможности при определении срока наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного об утрате им общественной опасности, что подтверждается избранием в отношении него ранее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также о назначении по схожим обстоятельствам дела иному лицу более мягкого наказания, не основаны на действующем законодательстве и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора.

Вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Б. Баранов