УИД:61RS0008-01-2024-007371-27 

Дело №2-444/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «А24 Агент», ООО «Аура-Авто», третье лицо: АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к. первоначально обратилась в Советский районный судг.Ростова-на-Дону с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «А24 Агент», третье лицо: АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 15.09.2024 г. между истцом и АО «Локо-Банк» был заключен Договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства. Сразу после подписания кредитного договора со счета истца была списана сумма в размере 125000 рублей в пользу ИП ФИО2, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств, а также квитанцией из мобильного приложения банка. В назначении платежа указано, что доплата доп.сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № №». При этом никаких договоров, сервисных карт не выдавалось.

В действительности истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался ни в одну организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались, и в будущем услугами пользоваться не планирует. Заключенный договор относится к Договорам возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у ответчиков отсутствуют.

Денежные средства со счета истца были списаны в день заключения кредитного договора. При этом, никого из представителей ИП ФИО2 и ООО «А24Агент» в момент составления кредитного договора не присутствовало. 

Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того что условия являются таковыми и заранее определены ответчиками в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организации, и какие услуги оказывают истцу не известно. Включение в кредитный договор данных о взаимодействии с третьими лицами недопустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Истец считает, что услуга по договору и сертификату с ответчиками ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор с ним никак не согласовано.

17.09.2024 г. истец направил в адрес ИП ФИО2 заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, а также предоставлении потребителю информации согласно ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью об отправке.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были, от ИП ФИО2 поступил ответ, что он является субагентом ООО «А24Агент», при этом, никаких документов, подтверждающих перевод денежных средств в ООО «А24Агент» не представил.

21.10.2024 года истец направил в адрес ООО «А24Агент» заявление о расторжении договора об отказе от услуг и возврате денежных, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. ООО «А24Агент» ответа не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 125000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2025 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Аура-Авто».

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «А24Агент» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к. отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя общества. 

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку опционный договор от 15.09.2024 г. № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Третье лицо КБ «ЛОКО -БАНК»(АО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч.2ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст.421 ГК РФстороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.429.2ГК РФпод соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (ч. 1 ст.432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (ч.2ст.429.2ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч.2ст.429.4 ГК РФдоговором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч.2ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей782 ГК РФпредусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям части 1 статьи1005Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи37Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи1005Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ч. 1 ст.450.1 ГК РФпредоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.32Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ч. 1 ст.310 ГК РФ).

Правонаодносторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 ч.2ст.310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз.2ч.2ст.310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2ст.452 ГК РФтребование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2024 между заемщиком ФИО1 к. и АО КБ «Локо-Банк» в автосалоне ООО «Еврокардон» заключен кредитный договор № на сумму 1552548,8 руб. сроком на 84 мес., процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 15.10.2024- 40.200% годовых; процентная ставка, действующая с 16.10.2024 г.-28.200 % годовых, на приобретение транспортного средства марки Киа Рио 2018 г.в., ПТС №, №, по договору купли-продажи заключенному с продавцом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору (п. 11 Индивидуальных условий) целями использования кредита являются: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих Индивидуальных условий, в размере 1371000 руб.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита между ФИО1 к. и ООО "Аура-Авто" через агента индивидуального предпринимателя ФИО2 был заключен опционный договор № от 15.09.2024, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1,2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 125 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-авто» установлено, что при прекращении опционного договора премия возврату не подлежит.

В соответствии с заявлением ФИО1 к. она просила КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислить с её счета № денежные средства в размере 1371000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи № от 15.09.2024 за транспортное средство Киа Рио; денежные средства в размере 125 000 руб. – Оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № № от 15.09.2024 г.; 56548,80 руб.- оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия в пользу ООО «Авто-Защита».

В этот же день, после подписания кредитного договора со счета истца была списана сумма в размере 125000 рублей в пользу ИП ФИО2, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств, а также квитанцией из мобильного приложения банка. В назначении платежа указано, что доплата доп.сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № №». 

Истцу был выдан сертификат, удостоверяющий подключение к программе обслуживания партнера «Вектра Тех». В письменном отзыве представитель ООО «Аура–Авто» не отрицает получение денежных средств в счет оплаты опционного договора.

Участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус. (п. 1.4. опционного договора № от 15 сентября 2024 года).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения Договора (п. 3.1. опционного договора № от 15 сентября 2024 года).

Таким образом, общая стоимость услуг по опционному договору № от 15 сентября 2024 года). заключенному между ФИО1 к. и ООО «Аура-Авто», составила 125 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Договор заключен на один год и действует с даты подписания Договора, то есть с 15 сентября 2024 года.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, 17.09.2024 года направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию об одностороннем отказе от исполнения договора (его расторжении) и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 125000 рублей. В своей претензии потребитель указал, что при обращении в АО КБ «ЛОКО-Банк» у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита, а какие-либо дополнительные услуги ей кем-либо оказаны не были, в том числе ни представителем банка, ни представителем автосалона. 

Требования истца ответчиком удовлетворены не были, от ИП ФИО2 поступил ответ, что он является субагентом ООО «А24Агент».

21.10.2024 года истец направила в адрес ООО «А24Агент» заявление о расторжении договора об отказе от услуг и возврате денежных, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. ООО «А24Агент» ответа не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «А24Агент» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора №ПД-№ от 18.03.2024 г., в связи с чем, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору в силу положений ч.1 ст. 1005 ГК РФ возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто».

До настоящего времени денежные средства в размере 125 000 рублей истцу не возвращены.

В соответствии со ст.32Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.2ст.450.1 ГК РФв случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требование ФИО1 к. о взыскании в пользу истца оплаченной по договору № от 15 сентября 2024 года денежной суммы в размере 125 000 рублей, суд исходит из того, что ФИО1 к. отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ООО «Аура-Авто» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Суд исходит также из того, что правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.32Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно ст.782 ГК РФи ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по Договору суду не представлено.

По мнению суда, подлежат проверке обстоятельства реального исполнения опционного договора № от 15 сентября 2024 года, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом опционному договору № от 15 сентября 2024 года.

Суд учитывает, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю ответчиком не оказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по Договору суммы.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия Договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения данного договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, пункты 4 и5статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт2статьи16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст.16Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, ч.2ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется; истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными, поскольку предложенные ответчиком условия опционного договора противоречат основам Закона о защите прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, информация о предоставленных истцу услугах по указанному договору суду предоставлена не была.

В нарушение положений ч.2ст.56 ГПК РФООО «Аура-Авто» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

При этом суд учитывает, что требования истца основаны на том, что у ФИО1 к. имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.32Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.781 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст.782 ГК РФ, ст.167 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 к. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 15 сентября 2024 года, в размере 125 000 рублей.

Оценивая заявленное требование ФИО1 к. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст.15Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 к. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к. к ООО «Аура-Авто» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцомвадресответчика ООО «Аура-Авто» досудебнаяпретензия не направлялась, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Разрешая исковые требования к ответчикам ИП ФИО2, ООО «А24 АГЕНТ» суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ИП ФИО2, поскольку он является субагентом ООО «Аура-Авто» на основании субагентского договора.

Условиями субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом (ООО «Аура-Авто») опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом (ИП ФИО2) получено от агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского, договора.

При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», в связи с чем, права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам ИП ФИО2, ООО «А24 АГЕНТ», у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, категории рассматриваемого спора, неявки представителя в судебные заседания, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.36 НК РФистец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «А24 Агент», ООО «Аура-Авто», третье лицо:АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; КПП 780201001) в пользу ФИО1 к. (ИНН №) денежные средства в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «А24 Агент» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; КПП 780201001) в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 марта 2025 г.

Судья В.С. Рощина