Дело №92RS0002-01-2023-000464-02 Производство № 2-417/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

без участия сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

25.07.2022 в г.Симферополь произошло столкновение автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована: автомобиля ДАФ - в ООО «СК «Согласие», Хундай – в АО «СК Гайде», которая в порядке прямого возмещения убытков выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 62000 руб. ООО «СК «Согласие» возместила выплаченное страховое возмещение.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в его пользу, в порядке регресса, возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 62000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения, почтовые расходы в размере 79,80 руб. Сославшись на причинение вреда по вине ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Заявленные требования не оспорил, возражений на иск не представил.

Третьи лица – представитель АО «СК Гайде», ООО «ТК Сокол», ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. 

ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением ИДПС ОВДПС УМВД России по г. Симферополю от 09.08.2022, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Однако в определении указано о нарушении ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ – при управлении указанным автомобилем Сечной не выбрал безопасную скорость движения, не учел габариты своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № (л.д.104). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г.Симферополя Республики Крым от 09.08.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ – за оставление места указанного дорожно-транспортного происшествия с участием названных автомобилей (л.д.118). Постановление вступило в законную силу.

Собственником указанного автомобиля Хундай является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.106-107). Его гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № в АО «СК Гайде» (л.д.105). 

Автомобиль Даф государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ТК Сокол». Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по полюсу ОСАГО в ООО «СК «Согласие» № что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страхового полиса (л.д.112,13).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только принадлежащим Максимовскому и ответчику транспортным средствам, в результате только их взаимодействия. Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована по договорам ОСАГО, поэтому в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО4 был вправе в порядке прямого возмещения убытков предъявить страховщику АО «СК Гайде», застраховавшему его гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения названного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

При этом на основании положений п.4 ст.14.1, п.1 ст.12 названного Федерального закона, страховщик АО «СК Гайде», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение убытков, причиненных его имуществу от имени страховщика ООО «СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Даф, причинившего вред, в пределах страховой суммы. 

ФИО4 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д.99-101). 

Страховщик организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчет величины утраты товарной стоимости. 

Согласно калькуляции, расчета утраты товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай составила 537230 руб., величина утраты товарной стоимости - 13932 руб. (л.д.23-25).

Оценка проведена на основании акта осмотра поврежденного автомобиля страховщиком от 19.08.2022 (л.д.22).

Повреждения автомобиля, зафиксированные в указанном акте осмотра, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, указанных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Данный расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанной оценки.

Страховщик АО «СК Гайде» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и заключил с ФИО3 Соглашение о размере страховой выплаты, определив её в размере 62000 руб., в т.ч. размер утраты товарной стоимости в сумме 13932 руб., по которому на основании акта о страховом случае от 23.08.2022 выплатил потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 25.08.2022 данную сумму, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.18,26).

Истец возместил АО «СК Гайде» указанную сумму страхового возмещения, что следует из платежного поручения от 30.08.2022 (л.д.27). 

В силу положений подп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что ответчик, виновный в совершении ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право регресса к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 62000 руб. подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы - уплаченная госпошлина в размере 2060 руб., а также почтовые расходы за направление в суд данного искового заявления в размере 79,80 руб. (л.д.28). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в общей сумме 62000 руб., а также судебные расходы в сумме 2139,80 руб., а всего взыскать 64139,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы долга в размере 64139,80 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.