УИД 16RS0051-01-2020-000522-53

12-347/2020

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р., 

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инкопром» ФИО3 (далее ООО «Инкопром», общество) на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Инкопром» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

установил:

ООО «Инкопром» признано виновным в том, что 

<

дата изъята> в 04 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес изъят>, будучи юридическим лицом в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, допустило к управлению транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях – допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством

Законный представитель ООО «Инкопром» ФИО3 в обосновании жалобы указал, что постановление вынесено не обоснованно, поскольку ответственным за выпуск транспортных средств на линию является ФИО2, поэтому протокол и постановление должны были составляться на должностное лицо. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Защитник ООО «Инкопром» Чепаков В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в их организации имеется транспортный отдел и начальник отдела, который отвечает за работу отдела, считает, что протокол и постановление должно было составлено на должностное лицо. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «Инкопром», находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей,, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории. 

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в 04 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес изъят> ООО «Инкопром, допустило выпуск на линию автомобиль «Рено» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управление ФИО1, не имеющего права на управление транспортными средствами. 

Факт совершения ООО «Инкопром» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, где указано, что он управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, в объяснении указал, что забыл поменять права; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата изъята> ФИО1; копией протокола о задержании транспортного средства; объяснением ФИО1 от 

<

дата изъята>; рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 

<

дата изъята>; копией водительского удостоверения ФИО1; копией путевого листа легкового автомобиля; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; страховым полисом ОСАГО. 

Должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Инкопром» в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное положение. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что нести ответственность за данное правонарушение должно должностное лицо, на которое возложено обязанность по выпуску транспортных средств на линию, судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица - организации машиностроительного комплекса независимо от организационно-правовых форм. К ним относятся унитарные, государственные и муниципальные предприятия, акционерные общества и др. Административную ответственность за совершение данного правонарушения несут также организации независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие транспортное обслуживание населения.

Таким образом, утверждения заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и невозможности привлечения по данной статье к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку факт допуска обществом к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, установлен.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких мер обществом предпринято не было. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инкопром», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу директора ООО «Инкопром» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В.Мельникова