№ 2-3784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К., 

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

Просил взыскать с УСДХ г.Оренбурга в свою пользу сумму ущерба в размере 314913 рублей, услуги независимого оценщика в размере 5000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, услуги специалиста в размере 1260 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей. 

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 06.04.2016 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 50597-93) принадлежащий ему автомобиль «Порш Каен», государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика N от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 549 387 рублей, с учетом износа 314 913 рублей. 

Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа в размере 404820 рублей, госпошлину в размере 6349 рублей, услуги оценщика в размере 5000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1260 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований полагая их завышенными.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 №685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утверждённым решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года № 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По смыслу совокупности приведённых выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причинённый водителю ущерб.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «Порш Каен», государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждается ПТС ТС N N (л.д. 8). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Порш Каен», государственный регистрационный знак N, при движении допустил наезд на выбоину. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Размеры выбоины на проезжей части дороги на ул. Салмышская около дома №33 г.Оренбурга превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Так из составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что покрытие имело выбоину длинной 300 см., шириной 230 см., глубиной 20 см. 

Согласно требованиям п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю марки «Порш Каен», государственный регистрационный знак N, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму (выбоину) на проезжей части 06.04.2016 года.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское»), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом отчетом .... N от ..., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 549 387 рублей, с учетом износа 314 913 рублей.

Ответчик, оспаривая механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... производство по делу приостановлено назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... N от ..., из которого следует, что повреждений спойлера переднего бампера, шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, переднего левого пневмоамортизатора, заднего левого пневмоамортизатора, на автомобиле истца соответствует обстоятельствам ДТП от 06.04.2016 года, за исключением переднего левого поворотного кулака, подшипника передней левой ступицы, рычага переднего нижнего левого, датчика положения кузова переднего левого, левого наконечника рулевой тяги, подшипника задней левой ступицы, рычага заднего нижнего левого, переднего левого, левого наконечника, рулевой тяги, подшипника задней левой ступицы, рычага заднего нижнего левого, переднего верхнего рычага задней подвески, заднего верхнего рычага задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 404 800 рублей, с учетом износа 217600 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания дорог не установлено возмещение убытков в меньше размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, то суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 06.04.2016 года, составляет без учета износа 404 800 рублей (согласно экспертному заключению), что является реальным ущербом истца.

Требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Истцом оплачены услуги независимого оценщика .... N от ... за составление отчета об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме 5 000 рублей, что документально подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., за диагностику поврежденного автомобиля истцом оплачена сумма в размере 1260 рублей, что документально подтверждается актом выполненных работ ... от ... и кассовым чеком от той же даты, за услуги эвакуатора истцом оплачена сумма в размере 2000 рублей, что документально подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ..., а также актом N от той же даты, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве убытков понесенные им расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей, услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, а также услуг по диагностике поврежденного автомобиля истца в сумме 1260 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору о правовом обслуживании N от ... и расписки от той же даты, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая объем и характер действий представителя истца участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель истца, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 349 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .... 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 рублей. 

Судом установлено, что стоимость судебной автотехнической экспертизы от ..., производство которой было поручено эксперту .... составила 20 000 рублей.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика. В суд поступило ходатайство эксперта .... о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. 

Суд, на основании ст. 85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика одновременно с принятием решения в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 404 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, по оплате услуг диагностики в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 349 рублей, а всего 426 409 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста девять) рублей. 

В остальной части требований ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ... судебные расходы в счет возмещения затрат на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись О.К. Месяц

Мотивированное решение составлено: 16 октября 2017 года. 

Судья: подпись О.К. Месяц