72RS0013-01-2023-006554-79

Дело № 2а-6730/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 17 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанностей совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - административный истец, АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействий, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что 12.07.2023 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени направлен исполнительный документ 2-2541/2023/3м от 08.06.2023 года выданный мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Старший судебный пристав ФИО2 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов РОСП Калининского АО г.Тюмени выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел 19.07.2023 года от взыскателя исполнительного документа, кроме того, не организовала контроль за поступлением и передаче документов в подразделение судебных приставов и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, справка об утере исполнительного или иных процессуальных документов в адрес взыскателя не поступало. Административный истец указывает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава выразилась в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска исполнительного документа, в случае утери- получении дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и в не направлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 12.07.2023г. по 14.09.2023 года, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ФИО2 получить дубликат исполнительного документа (л.д.3-5).

Определением суда при принятии искового заявления к производству от 19.09.2023 года административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 заменена на ФИО1 (л.д.1).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, представитель Управления ФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник в исполнительном производстве), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства, что по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа судебного приказа 2-2541/2023/3м от 24.06.2023 года выданного мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 139,98 рублей в пользу АО "ОТП Банк" возбуждено исполнительное производство №229544/23/72006-ИП от 26.09.2023 года (л.д.11, 45-47).

Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства (л.д.44-52) подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 подтверждается материалами исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, денежных средств на счетах.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не истек, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств и своевременность совершения исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с адресом указанным в исполнительном документе: г.

<

адрес> между тем согласно ответа на судебный запрос, по имеющимся сведениям МВД России ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 10.07.2018 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес> (л.д.38 оборот).

Согласно списка №67 (Партия 14015) внутренних почтовых отправлений (л.д.12-16), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093486686444 исполнительный документ судебный приказ 2-2541/2023/3м получен РОСП Калининского АО г.Тюмени 19.07.2023 года (л.д.17).

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом материалами дела подтверждается, что судебным приставом нарушен установленный законом трех дневный срок возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство №229544/23/72006-ИП возбуждено 26.09.2023 года, то есть по прошествии более чем двух месяцев с момента получения судебного приказа РОСП Калининского АО г.Тюмени.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, для АО «ОТП Банк» наступили негативные последствия в виде ограничения его прав или получения убытков. Что также подтверждается текстом искового заявления.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, начальником РОСП Калининского АО г. Тюмени осуществлен контроль за работой сотрудников по осуществлению исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем выполнены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии длительного бездействия со стороны административных ответчиков, при этом права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Закон об исполнительном производстве, конкретные способы направления должнику копии указанных постановлений не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату. 

Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии судебного пристава, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений, в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства не обжалуется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, материалами дела не установлено. 

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица указанного в требованиях административного иска.

Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1 выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 06.06.2023г. по 24.07.2023 года, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов, возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению требования истца обязать старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 возбудить исполнительное производства и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ФИО1 получить дубликат исполнительного документа. Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанностей совершить действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов