П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2017 года город Тула 

Судья Центрального районного суда города Тулы Бирюкова Ю.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Чистоградъ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы дело №5-288/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистоградъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 710701001) юридический адрес: 

<

адрес> место фактического осуществления деятельности: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В ходе проведенной проверки на территории указанного объекта выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществляет трудовую деятельность в качестве официанта в гостинице «Холидей ИНН Москва Виноградово». ФИО2 привлечен к трудовой деятельности ООО «Чистоградъ», заключившим ДД.ММ.ГГГГ с АО «Отель Виноградово» договор об оказании услуг в сфере гостиничного и ресторанного обслуживания. При этом, трудовой договор между ООО «Чистоградъ» и ФИО2 как иностранным гражданином, не заключен, уведомление о приеме на работу данного гражданина в уполномоченный в сфере миграции территориальный федеральный орган не подано. Таким образом, выявлен факт невыполнения обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридическим лицом ООО «Чистоградъ» к трудовой деятельности иностранного гражданина, на территории города федерального значения Москва. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Представитель ОИК УВМ ГУ МВД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Чистоградъ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании вину юридического лица не признал, указал, что ФИО2 является работником ООО «Эф Пять Отель». Пояснил, что после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Чистоградъ» обратилось к АО «Отель Виноградово» с запросом о предоставлении документов, подтверждающих, что ФИО2 является работником другой организации. Запрос был перенаправлен в адрес ООО «Эф Пять Отель», которое отказалось предоставлять какие-либо документы, сославшись на коммерческую тайну. Также, ООО «Эф Пять Отель» сообщило о направлении пакета документов в соответствующее подразделение УВМ для приобщения в материалу проверки. В дальнейшем АО «Отель Виноградово» и ООО «Эф Пять Отель» подтвердили, что ФИО2 является работником ООО «Эф Пять Отель», при этом сотрудник УВМ ФИО3 отказалась приобщить к делу об административном правонарушении доказательства непричастности ООО «Чистоградъ» к привлечению ФИО2 к трудовой деятельности, предложив предоставить документы непосредственно в суд. 

Выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Чистоградъ» по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как указано в примечании №1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином 

<

адрес>, прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве официанта в ресторане в гостинице «Холлидей Инн Москва Виноградово» по адресу: 

<

адрес> АО «Отель Виноградово». Работает без трудового договора на основании устной договоренности с представителем руководства АО «Отель Виноградово» (менеджером ресторана ФИО4) График работы с 7 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно, выходной по договоренности, заработная плата составляет 140 рублей в час, выплачивается два раза в месяц. 

Между ООО «Чистоградъ» и АО «Отель Виноградово» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг в сферах гостиничного и ресторанного обслуживания № 

На момент проведения проверки иностранный гражданин ФИО2, выявленный сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> был фактически (в порядке ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ) допущен к выполняемой работе официанта в гостинице «Холидей ИНН Москва Виноградово», АО «Отель Виноградово», и осуществлял данную трудовую деятельность на основании устной договоренности без заключения соответствующего трудового договора (изменения трудовой функции).

Основанием привлечения ООО «Чистоградъ» к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, послужил факт заключения трудового договора между ООО «Чистоградъ» и ФИО2

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно сообщению АО «Отель Виноградово» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Кыргызстан ФИО2 был направлен в гостиницу «Холидей Инн Москва Виноградово» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эф Пять Отель» в рамках заключенного с ООО «Эф Пять Отель» договора об оказании услуг в сфере гостиничного и ресторанного обслуживания.

Также, из сообщения ООО «Эф Пять Отель», адресованного АО «Отель Виноградово», усматривается, что во исполнение договора об оказании услуг в сферах гостиничного и ресторанного обслуживания №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эф Пять Отель» и АО «Отель Виноградово», с целью выполнения работ и оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Отель Виноградово» направлялись следующие граждане: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения противоправных действий по привлечению к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, не имеющего разрешения на работу, ООО «Чистоградъ» в договорных отношениях с ним не состояло, соответственно в действиях ООО «Чистоградъ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как усматривается из ч.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Чистоградъ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ООО «Чистоградъ» состава административного правонарушения.

Судья Ю.В. Бирюкова